"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

ликвидированного юридического лица "до полного расчета" не свидетельствует о реорганизации войсковой части 9785. Следовательно, она не является основанием для привлечения войсковой части 2133 к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 49 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.
Из материалов дела следует, что инспекция на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ взыскала штраф с войсковой части 2133, не являющейся правопреемником войсковой части 9785 по спорным правоотношениям, и после ликвидации последней.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 01.07.2003 N А56-40759/02
56. СУТЬ ДЕЛА <*>: Налоговая инспекция не вправе была принимать решение о взыскании задолженности за счет денежных средств общества, а также иного имущества, не направив требования об уплате налогов налогоплательщику.
---------------------------------
<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по вопросам обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов".
ИСТЕЦ: ООО "Газсервис".
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 3 по Республике Хакасия.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: В результате неуплаты налогоплательщиком за июль 2002 года в срок до 25 июня 2002 года единого налога на вмененный доход МИНМС РФ было направлено в адрес обособленного подразделения требование N 413 об уплате недоимки по налогу.
Также инспекцией 28 августа 2002 года ООО "Газсервис" по адресу юридического лица, указанному в учредительных документах, было направлено требование N 483 от 26.08.2002 об уплате единого налога на вмененный доход за август - сентябрь 2002 года, а также пени.
В результате неисполнения указанных выше требований руководителем инспекции были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, путем выставления инкассовых поручений. В связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО "Газсервис" руководителем инспекции 18 декабря 2002 года было принято решение о взыскании задолженности в общей сумме 60074 руб. за счет имущества. Данное решение было направлено 19 декабря 2002 года заказным письмом в адрес обособленного подразделения.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании незаконными решений от 18.12.2002 N 58 о взыскании налога и пени в сумме 60074 руб. за счет имущества налогоплательщика и от 29.01.2003 N 12 о взыскании налога и пени в сумме 26203 руб. 80 коп. за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Заявитель считает, что направление в адрес обособленного подразделения требований об уплате задолженности не противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации обособленное подразделение является представительством юридического лица. По мнению налоговой инспекции, руководитель филиала ООО "Газсервис" является уполномоченным лицом, в связи с чем требование может быть направлено по месту нахождения филиала.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 28.03.2003 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение налоговой инспекции от 18.12.2002 N 58 в части сумм по требованиям от 15.07.2002 N 413, 03.12.2002 N 741. Арбитражным судом признано незаконным решение налоговой инспекции от 29.01.2003 N 12.
Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания задолженности, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований ООО "Газсервис" отказать.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение арбитражным судом статей 69, 70 НК РФ.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вывод суда первой инстанции является правильным в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или агента на счетах в банках.
По пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества в соответствии со статьей 47 НК РФ. До обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика налоговый орган должен направить требование об уплате налога и пеней в порядке, установленном статьями 69 и 70 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок.
Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать налоги. В порядке, предусмотренном НК РФ, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности по уплате налогов.
При этом исполнение обособленным подразделением налогоплательщика обязанностей последнего по уплате налогов не означает приобретения филиалом статуса самого налогоплательщика.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, налоговый орган в нарушение пункта 5 статьи 69 НК РФ направил требования об уплате задолженности N 413 от 15.07.2002, N 741 от 03.12.2002 не налогоплательщику - юридическому лицу, а его обособленному подразделению.
Налоговая инспекция не вправе была принимать решение о взыскании задолженности за счет денежных средств общества, а также иного имущества, не направив требования об уплате налогов N 413, 741 налогоплательщику.
Кроме того, решение от 18.12.2002 N 58 о взыскании задолженности за счет имущества обособленного подразделения в части суммы по требованию N 741 было принято инспекцией с нарушением требований статей 46, 47 НК РФ. Указанное решение было принято до вынесения решения от 29.01.2003 N 12 о взыскании задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.
Таким образом, арбитражным судом правомерно были удовлетворены требования ООО "Газсервис" в указанной части.
С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 01.07.2003 N А74-542/03-К2-Ф02-1926/03-С1
57. СУТЬ ДЕЛА: Оказание платных услуг бюро товарных экспертиз (БТЭ) при Министерстве торговли, бытового обслуживания населения, легкой промышленности Республики Коми не может считаться предпринимательской деятельностью. Оно входит в число задач Министерства, а полученные доходы учитываются как дополнительное бюджетное финансирование.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Сыктывкару.
ОТВЕТЧИК: Министерство торговли, бытового обслуживания населения, легкой промышленности Республики Коми.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по г. Сыктывкару проведена выездная проверка Министерства торговли, бытового обслуживания населения, легкой промышленности Республики Коми (Министерство) за период с 1 января 1999 года по 1 января 2002 года.
В составленном по результатам проверки акте от 11.04.2002 установлено, что Министерство не представляло декларации, не исчисляло и не уплачивало налоги с выручки от оказания платных услуг БТЭ. При этом проверяющие исходили из оценки указанной деятельности как предпринимательской.
На основании материалов проверки заместителем руководителя органа принято решение о привлечении Министерства к налоговой ответственности в соответствии со статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Министерству предложено добровольно уплатить в бюджет штрафы, доначисленные суммы налогов и пени.
Поскольку добровольно указанные суммы не были уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском об их взыскании.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании налоговых санкций в размере 232751 руб. 50 коп.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Оказание платных услуг БТЭ входит в число задач Министерства промышленности. Это не предпринимательская деятельность. Поэтому полученные доходы учитываются как дополнительное бюджетное финансирование.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 10.09.2002 основной иск удовлетворен в части взыскания 19751 руб. 20 коп. санкций. В остальной части иска отказано. Встречный иск Министерства о признании недействительным решения налоговой инспекции от 15.05.2002 N 1716 удовлетворен в части взыскания налогов на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, прибыль, соответствующих пени и штрафов в общей сумме 589286 руб. 40 коп. В остальной части встречного иска отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 судебное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что доходы Министерства, полученные от оказания платных услуг БТЭ, являются выручкой от предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 6 Положения о Министерстве торговли, бытового обслуживания населения и легкой промышленности Республики Коми Министерство в связи с возложенными на него задачами координирует работу республиканских органов исполнительной власти по вопросам защиты потребительского рынка от некачественных товаров, включая импортные, и готовит соответствующие нормативные акты по указанным вопросам. Согласно пункту 4 данного Положения в структуру Министерства входит БТЭ, осуществляющее деятельность за счет внебюджетных средств. В указанном документе не предусмотрена возможность осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Как установлено распоряжением Главы Республики Коми от 26.02.1996 N 172-р, суммы превышения доходов над расходами по смете БТЭ по окончании бюджетного года подлежат перечислению в республиканский бюджет.
Таким образом, БТЭ при проведении экспертизы товаров выполняет функции, возложенные на Министерство как на орган государственной власти. При этом его деятельность нельзя расценить как осуществляемую самостоятельно, на свой риск.
Следовательно, деятельность БТЭ не может быть признана предпринимательской, как не отвечающая требованиям статьи 2 ГК РФ. Соответственно, плата за проведение товарных экспертиз также не может быть названа выручкой от реализации товаров, работ и услуг.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" плательщиками налога на прибыль являются предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, осуществляющие предпринимательскую деятельность.
Подпунктом "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предусмотрено, что налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы исчисляется в размере, не превышающем 1,5% от объема реализации продукции (работ, услуг), произведенной юридическими лицами, расположенными на соответствующей территории. Как следует из статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка от реализации продукции (работ, услуг).
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг (п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость").
Таким образом, поскольку Министерство торговли, бытового обслуживания населения, легкой промышленности Республики Коми не получало выручки от реализации товаров, работ и услуг и не осуществляло предпринимательской деятельности, оно не являлось плательщиком указанных налогов.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражным судом Республики Коми нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 20.02.2003 N А29-4690/02А
58. СУТЬ ДЕЛА <*>: Предприниматель не являлся плательщиком налога на приобретение указанных в акте проверки органа транспортных средств в связи с тем, что осуществлял перевозки пассажиров по открытым в установленном порядке автобусным маршрутам общего пользования и имел лицензию на право перевозки (вида "П").
---------------------------------
<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по вопросам предоставления налоговых льгот".
ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 3 по Ярославской области.
ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Кутырев В.В.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель приобрел в 1998 году в собственность три микроавтобуса марки "ГАЗ-3221224" стоимостью 62620 руб. каждый, однако в нарушение статьи 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" не уплатил налог на приобретение автотранспортных средств в размере 37572 руб. В нарушение