"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

Спора по размеру переплаты между сторонами нет.
Налоговый орган 11 апреля 2002 года произвел зачет излишне уплаченного налога по уточненной налоговой декларации в счет платежей по расчету за 2001 год.
Однако письмом от 22.07.2002 N 06-33/2442 инспекция отказала ОАО "Кондопога" в проведении зачета, сославшись на истечение трехлетнего срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Иных оснований к отказу в проведении зачета указанное письмо не содержит.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительными отказа инспекции произвести зачет в счет предстоящих платежей 14401000 руб. излишне уплаченного налога на прибыль и требования инспекции об уплате налога от 23.07.2002 N 12240.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик (заявитель кассационной жалобы) сослался на истечение трехлетнего срока в проведении зачета, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 30.10.2002 заявление удовлетворено.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому налогу или иным, погашению недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Срок для проведения зачета излишне уплаченных сумм налога статьей 78 НК РФ не установлен.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 78 НК РФ зачет излишне уплаченных налогов может быть произведен только в течение трех лет после их уплаты.
Кроме того, общество до подачи заявления в суд не обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм, что противоречит статье 78 НК РФ.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии заявления общества о зачете излишне уплаченного налога на прибыль являются несостоятельными. Статьей 78 НК РФ форма такого заявления не установлена.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция отказала обществу в зачете излишне уплаченного налога на прибыль в счет платежей за 2001 год письмом от 22.07.2002 N 06-33/2442. Следовательно, волеизъявление налогоплательщика на зачет излишне уплаченного налога налоговому органу было известно.
Кроме того, налоговый орган отказал обществу в проведении зачета, сославшись на пропуск трехгодичного срока, а не на отсутствие заявления.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и оснований для его отмены нет.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 04.02.2003 N А26-4466/02-26
67. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку согласно Федеральному закону "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование, суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы.
ИСТЕЦ: Государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи (УФПС) Челябинской области.
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, истец, считая, что как организация федеральной почтовой связи имеет право на льготу по налогу на землю, обратился в ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска с заявлением от 12.07.02 N 16-5/1581 о возврате излишне уплаченного земельного налога за 1999 - 2002 годы за земельные участки по месту нахождения филиала - автобазы УФПС. Отказ налогового органа в возврате вышеназванного налога, выраженный в письме от 02.08.02 N 17/10115, явился основанием для обращения Управления федеральной почтовой связи Челябинской области в арбитражный суд с настоящим иском.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О возврате излишне уплаченного земельного налога в сумме 383952 руб. 67 коп.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик (заявитель кассационной жалобы) сослался на неправильное применение судом пункта 12 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю".
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 05.09.2002 иск удовлетворен. Суд обязал ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска возвратить излишне уплаченный в период 1999 - 2001 годов земельный налог в сумме 383952 руб. 67 коп.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2002 решение суда оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска с судебными актами не согласна, просит их отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 12 статьи 12 Закона РФ "О плате за землю". Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности применения истцом налоговой льготы.
Данный вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ" федеральные законы, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса РФ (НК РФ).
Согласно части 3 статьи 31 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" земельные участки, отведенные под объекты почтовой связи организаций федеральной почтовой связи, предоставляются этим организациям в постоянное (бессрочное) безвозмездное пользование.
Поскольку Федеральный закон "О почтовой связи" сохраняет силу до принятия соответствующей части НК РФ, государственное учреждение - Управление федеральной почтовой связи Челябинской области вправе пользоваться льготой, установленной частью 3 статьи 31 названного Закона.
В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.
Таким образом, суд правомерно возвратил истцу сумму излишне уплаченного налога на землю в размере 383952 руб. 67 коп.
В связи с изложенным оснований для отмены судебных актов не имеется.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 04.02.2003 N Ф09-57/03-АК
СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ЛЬГОТ
68. СУТЬ ДЕЛА: Использование льготы, предоставленной налогоплательщику ранее действующим законодательством на трехлетний срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.
ИСТЕЦ: ООО "ПепсиКо Холдингс".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Солнечногорску Московской области (инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Законом Московской области от 28 июля 1997 г. N 39/97-3 "О льготном налогообложении в Московской области", изданным в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", истцу как пользователю объектов производственных инвестиций была предоставлена льгота на три года со дня завершения инвестиционного проекта. Общество льготу получило с 1 октября 1998 года. Лишение налогоплательщика этой льготы из-за изменения законодательства относительно порядка ее предоставления означает придание обратной силы закону, устанавливающему новые условия уплаты налога применительно к длящимся правоотношениям.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Истец просил признать недействительным решение инспекции в части взыскания 5668605 руб. налога на пользователей автодорог, 430814 руб. пеней за несвоевременную его уплату и 1133721 руб. штрафа за неуплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговая инспекция оспорила право истца на льготу в период с 1 января 2001 года по 1 октября 2001 года в связи с введением в действие части второй НК РФ. Инспекция заявила встречный иск о взыскании 1133721 руб. штрафа.
РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 13.05.2002 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2002 решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования общества по первоначальному иску и отказывая инспекции во встречном, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Законом Московской области от 28 июля 1997 г. N 39/97-3 "О льготном налогообложении в Московской области", изданным в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации", пользователям объектов производственных инвестиций была предоставлена льгота на три года со дня завершения проекта. Общество льготу получило с 1 октября 1998 года. Лишение налогоплательщика этой льготы из-за изменения законодательства относительно порядка ее предоставления означает придание обратной силы закону, устанавливающему новые условия уплаты налога применительно к длящимся правоотношениям.
РЕШЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции сослался на то, что в связи с введением в действие части второй НК РФ в Федеральный закон "О дорожных фондах в Российской Федерации" были внесены изменения. Согласно ему представительные органы субъектов Российской Федерации утратили право повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальный дорожный фонд. В данном случае, по мнению суда, Закон Московской области вошел в противоречие с Федеральным законом и поэтому с 1 января 2001 года не подлежал применению.
Кроме того, с учетом снижения ставки налога в целом положение налогоплательщика не ухудшилось.
РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА: Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", действовавшей до вступления в силу части первой НК РФ, понижение налоговых ставок являлось одним из видов льгот.
Истец получил право на льготу до 1 января 2001 года. Использование льготы, предоставленной ему ранее действующим законодательством на трехлетний срок, относится к длящимся налоговым правоотношениям, к которым не может применяться новый закон, ухудшающий положение налогоплательщика.
На момент проверки трехлетний срок, на который была предоставлена льгота, не истек.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 5 НК РФ предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщика, обратной силы не имеют.
Таким образом, преимущество общества, применяемое им по сравнению с другими налогоплательщиками, должно быть сохранено до окончания срока действия предоставленной льготы.
Правовая позиция о недопустимости придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, являющихся участниками длящихся налоговых правоотношений, отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О.
Таким образом, решение суда первой инстанции от 13.05.2002 и Постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2002 Арбитражного суда Московской области по тому же делу остаются в силе. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2002 по делу N А41-К2-2355/02 отменено.
Подготовлено по материалам Постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 02.09.2003 N 3562/03
69. СУТЬ ДЕЛА <*>: Льгота на финансирование капитальных вложений определена в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы направленных на эти цели как собственных средств, так и кредитов банка. Право на льготу при использовании кредита на указанные цели возникает по мере возврата заемных средств, то есть в тех налоговых периодах, когда кредит погашался.
---------------------------------
<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по уплате налога на прибыль с организаций".
ИСТЕЦ: ООО "Специализированное предприятие "МарС".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому административному округу г. Омска.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: В ходе выездной проверки налоговой инспекцией установлены нарушения обществом налогового законодательства в период 1997 - 2000 годов, повлекшие недоимку по обязательным платежам в бюджеты различных уровней, в связи с чем решением от 29.12.2000 N 03-40/8022 (с учетом последующих уточнений) общество было привлечено к ответственности, в том числе за занижение облагаемой базы по налогу на прибыль ввиду неосновательного применения в 1999 году льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В акте проверки от 08.12.2000 N 301 указано, что обществом неправомерно уменьшена прибыль для целей налогообложения на сумму средств, направленных на погашение в 1999 году кредита, полученного на приобретение мельничного оборудования, в то время как фактических затрат на эти цели в указанном периоде не было произведено, а также на использование обществом права на льготу в 1997 - 1998 годах.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ответчика от 29.12.2000 N 03-40/8022 о привлечении общества к ответственности за неполное внесение налоговых платежей в период 1997 - 2000 годов.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, общество неправомерно уменьшило облагаемую налогом прибыль на сумму денежных средств, направленных на погашение кредита в указанном периоде, так как льгота на погашение кредитов банка может быть предоставлена в определенном периоде лишь на сумму средств, фактически использованных на финансирование капитальных вложений.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 09.04.2002 исковые требования удовлетворены частично.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2002 решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 23.12.2002 указанные судебные акты оставил без изменения.
РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА: В заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество ссылается на то, что налоговая инспекция в своем решении ошибочно не признала наличие у общества права на пользование в 1999 году льготой, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Проверив