"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

от 23.05.2001 N 410 предоставило право территориальному налоговому органу по месту нахождения организации принимать решение о прекращении действия решения о реструктуризации кредиторской задолженности организации по налогам и сборам в федеральный бюджет, принятого МНС РФ. Но, как следует из материалов дела, решение от 29.10.2002 N 013 вынесено самим подателем жалобы, а не названным Министерством, поэтому вопрос о прекращении действия решения должен выноситься в соответствии с нормами Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением N 1002.
Пунктами 7 и 8 названного Порядка предусмотрены случаи прекращения действия решения о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет решением налогового органа. Эта норма полностью соответствует установленным статьями 63, 64 и 68 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) полномочиям налоговых органов по предоставлению отсрочки и рассрочки уплаты налогов. Материалами данного дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-12081/02 оснований прекращения действия решения о реструктуризации по пунктам 7 и 8 Порядка не установлено.
Права налоговых органов также предусмотрены статьей 31 НК РФ и статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации". Названные законодательные акты не предоставляют налоговым органам ни права отменять свои решения, ни права признавать их недействительными.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что оспариваемое по настоящему делу решение инспекции от 07.10.2002 вынесено налоговым органом с превышением полномочий, предоставленных законодательством. Способ устранения своей ошибки, избранный налоговой инспекцией, не соответствует указанным выше нормам права.
Кроме того, кассационная инстанция, так же как и суд первой инстанции, принимает во внимание правовые последствия решения налоговой инспекции, принятого 7 октября 2002 года. Указанный акт налогового органа лишает налогоплательщика права на получение рассрочки уплаты задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, так как в соответствии с пунктом 4 Постановления N 1002 реструктуризация задолженности организации по обязательным платежам в бюджет осуществляется один раз. Принятие решения о реструктуризации кредиторской задолженности организации по налогам и сборам в федеральный бюджет после 31 декабря 2001 года не допускается.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены судебного акта не имеется: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2003 по делу N А56-37085/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 22.05.2003 N А56-37085/02
72. СУТЬ ДЕЛА: Действующими нормативными актами не предусмотрено прекращение действия решения о реструктуризации в результате неуплаты в срок процентов за пользование бюджетными средствами.
ИСТЕЦ: ЗАО "Визингское АТП" (общество).
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 1 по Республике Коми (инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекцией на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 было принято решение от 22.08.2001 о предоставлении обществу права на реструктуризацию кредиторской задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет.
В связи с тем что Общество не выполняло обязанность по уплате процентов за пользование бюджетными средствами по задолженности, вошедшей в график реструктуризации, инспекцией принято решение от 30.07.2002 о прекращении действия права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам в федеральный бюджет.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения налогового органа от 30.07.2002 о прекращении действия права на реструктуризацию кредиторской задолженности.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению заявителя, предприятие, нарушившее сроки уплаты процентов за пользование бюджетными средствами по реструктурированной задолженности, лишается права на реструктуризацию.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель считает, что Арбитражным судом Республики Коми неправильно применены нормы материального права, а именно пункт 4 Порядка реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по федеральным налогам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, пункты 8 и 18 Правил по применению в 2001 году порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по федеральным налогам, утвержденных Приказом МНС России от 21.06.2001 N БГ-3-10/191.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 14.11.2002 иск удовлетворен.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 4, 7, 8 Порядка реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по федеральным налогам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.
При этом суд исходил из того, что указанным Порядком не предусмотрено прекращение действия решения о реструктуризации в результате неуплаты в срок процентов за пользование бюджетными средствами.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: При возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации, налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия.
При этом в указанном пункте не предусмотрена возможность прекращения реструктуризации в случае неисполнения организацией обязанности по уплате процентов, предусмотренных пунктом 4 Порядка реструктуризации задолженности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о том, что у налогового органа не имелось основания для принятия решения о прекращении действия реструктуризации задолженности по налогам и сборам ЗАО "Визингское АТП".
Учитывая изложенное, кассационная жалоба МИМНС РФ N 1 по Республике Коми удовлетворению не подлежит: решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2002 по делу N А29-6022/02А оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 1 по Республике Коми - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 09.04.2003 N А29-6022/02А
73. СУТЬ ДЕЛА: Удовлетворяя иск, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта несоблюдения ответчиком условий реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом в виде наличия задолженности по текущим платежам, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим 1 месяц, и из несоответствия оспариваемого решения налогового органа требованиям законодательства.
ИСТЕЦ: ОАО "Уралгидросталь".
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, 12 июля 2000 года налоговым органом принято решение N 32, которым ОАО "Уралгидросталь" разрешена реструктуризация задолженности перед федеральным бюджетом по состоянию на 1 декабря 1999 года в сумме 4586,4 тыс. руб., в том числе задолженность по налогам и сборам - 651,4 тыс. руб., задолженность по пеням и штрафам - 3935 тыс. руб.
3 декабря 2001 года налоговым органом принято решение N 20 о реструктуризации задолженности по пеням, начисленным за период рассмотрения заявления о предоставлении права на реструктуризацию, по состоянию на 1 ноября 2001 года в суммах 645 тыс. руб. и 22 тыс. руб.
29 июля 2002 года МИМНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу принято решение N 9, которым указанные решения отменены.
Несогласие с принятым налоговой инспекцией решением послужило основанием для подачи иска.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения об отмене реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, истец утратил право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет, так как у него на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом (1 июля 2002 года), имелась задолженность по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим 1 месяц.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 14.10.2002 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: МИМНС РФ N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с судебным актом не согласна, просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом факта несоблюдения истцом условий реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом в виде наличия задолженности по текущим платежам, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим 1 месяц, и из несоответствия оспариваемого решения налогового органа требованиям законодательства. Такие выводы суда являются правильными.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на первое число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002.
Материалами дела не подтверждается наличие у ОАО "Уралгидросталь" задолженности по текущим платежам налогов на 1 июля 2002 года.
Кроме того, пунктом 8 указанного Порядка установлено, что при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 Порядка, налоговый орган, принявший решение о реструктуризации, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия. Ответчиком принято не соответствующее требованиям законодательства Постановление об отмене решений о реструктуризации.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 13.02.2003 N Ф09-167/03-АК
74. СУТЬ ДЕЛА: На реструктурированную задолженность по налогам пени не начисляются.
ИСТЕЦ: ОАО "Разрез Бородинский".
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 7 по Красноярскому краю.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, 13 июня 2002 года обществу вручено требование N 89 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 4 июня 2002 года на общую сумму 147725 руб. 18 коп., в том числе пеней по единому социальному налогу в сумме 182 руб. 79 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 147542 руб. 39 коп.
Несогласие общества с названным требованием в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 147532 руб. 39 коп. повлекло его обращение с заявлением в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным требования N 89 налоговой инспекции об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 4 июня 2002 года в части уплаты пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 147542 руб. 39 коп.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть исполнена плательщиком самостоятельно, за счет своих собственных средств путем перечисления в бюджет посредством списания с банковских счетов, поэтому недоимка общества по налогу на добавленную стоимость считается погашенной только со дня фактического поступления денежных средств в бюджет.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 03.10.2002 иск удовлетворен.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с решением от 03.10.2002, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
Как считает налоговая инспекция, представленный обществом и принятый судом в качестве доказательства акт сверки состояния задолженности является недопустимым доказательством, поскольку он подписан неуполномоченным лицом, введенным представителями налогоплательщика в заблуждение относительно оценки срока поступления платежа в бюджет, аннулирован на момент рассмотрения дела и не утвержден руководителем налоговой инспекции.
Как считает налоговая инспекция, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт исполнения обязанности общества по уплате налоговых платежей в бюджет ЗАО "КАТЭК-Инвест" в соответствии с результатами инвестиционного коммерческого