"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении представителя стороны, присутствовавшей в заседании, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за ее счет остается в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам.
В августе 1997 года общество получило в Мосбизнесбанке кредит в размере 125000 долл. США на приобретение мельничного оборудования. Освоение денежных средств на оплату оборудования произведено в 1997 - 1998 годах, а погашение кредита осуществлялось в соответствии с графиком погашения в течение 1997 - 1999 годов. В 1999 году погашено 54089,81 долл. США, что в рублевом эквиваленте составило 1312060 руб.
Считая, что общество неправомерно уменьшило облагаемую налогом прибыль на сумму денежных средств, направленных на погашение кредита в указанном периоде, суды исходили из того, что льгота может быть предоставлена в определенном периоде лишь на сумму средств, фактически использованных на финансирование капитальных вложений в том же периоде.
Между тем, как следует из пункта 1 статьи 6 Закона, льгота на финансирование капитальных вложений определена в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на суммы направленных на эти цели как собственных средств, так и кредитов банка. Если капитальные вложения осуществляются за счет привлечения кредитных средств, то применение льготы законодатель связывает с моментом погашения кредита, полученного и использованного на эти цели.
Следовательно, право на льготу возникает по мере возврата заемных средств, то есть в тех налоговых периодах, когда кредит погашался. Факт направления денежных средств на погашение кредита и процентов по нему в 1999 году органом не оспаривается.
Признав, что направленные обществом на погашение кредита средства могли уменьшать налогооблагаемую базу только в 1997 - 1998 годах, суды допустили неправильное применение закона.
Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил решение суда первой инстанции от 09.04.2002, апелляционной инстанции от 18.09.2002 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-3/01 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2002 по тому же делу в части взыскания с ООО "Специализированное предприятие "МарС" недоимки, пеней и штрафа в связи с занижением облагаемой налогом на прибыль базы при применении обществом в 1999 году льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.
Подготовлено по материалам Постановления
Высшего Арбитражного Суда РФ
от 05.08.2003 N 1470/03
70. СУТЬ ДЕЛА <*>: Арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые документы для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, и обязал налоговый орган возместить истцу спорную сумму налога из федерального бюджета.
---------------------------------
<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по уплате и возмещению налога на добавленную стоимость (НДС)".
ИСТЕЦ: ЗАО "Каскад АВС".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Костроме.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, 20 мая 2002 года ЗАО "Каскад АВС" представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2002 года по ставке 0 процентов. В разделе N 9 "Налоговые вычеты" организацией заявлен к вычету НДС в сумме 1368815 руб.
Одновременно с налоговой декларацией представлен комплект документов, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в том числе и выписки банка с прилагаемым переводом. Он выполнен по системе СВИФТ и подтверждает фактическое поступление валютной выручки от иностранного покупателя.
Налоговый орган вынес решение, в котором отказал ЗАО "Каскад АВС" в возмещении 1368815 руб. НДС за апрель 2002 года, дополнительно взыскал с предприятия недоимку по НДС по внутреннему рынку в сумме 419336 руб., а также предложил налогоплательщику самостоятельно доначислить НДС с валютной выручки, поступившей в апреле 2002 года, по которой не наступил момент реализации.
Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось с иском в суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения от 20.08.2002 N 490/19 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1308815 руб. и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета указанную сумму.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость контролирующий орган мотивировал допущенным предприятием непредоставлением доказательств, подтверждающих фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет экспортера в Банке России. Предприятие также не подтвердило право собственности на экспортируемый по данному контракту товар.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 05.11.2002 исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктом 1 статьи 11, подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 2 пункта 2, пунктом 9 статьи 165 НК РФ, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Он исходил из того, что представленные налогоплательщиком совместно с декларацией документы подтверждают получение ЗАО "Каскад АВС" валютной выручки по всем заявленным в налоговой декларации контрактам. Право собственности на товары, поставленные на экспорт по контракту от 06.03.2002 N 840/01860331/14208, подтверждается грузовыми таможенными декларациями, письмами от фирмы "Промсырьеимпорт" о поступлении денежных средств в соответствии с названным договором. А договор комиссии по вышеуказанному внешнеэкономическому контракту истцом в налоговый орган представлен.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.
По мнению заявителя, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет экспортера в Банке России, а также документы, свидетельствующие о расчетах покупателя с экспортером (платежные поручения, выписки банка), в порядке, предусмотренном самими контрактами. Кроме того, налогоплательщиком не представлен договор комиссии с предусмотренными к нему спецификациями, подтверждающими собственников продукции, наименование, количество, цену и качество поставляемой продукции, способы транспортировки по внешнеэкономическому контракту N 840/01860331/14208 от 06.03.2002. Таким образом, предприятие, заявляя о возмещении налога на добавленную стоимость, не представило налоговому органу полного комплекта документов. Кроме того, контрагенты - поставщики товаров не стоят на учете в налоговой инспекции, не сдают отчетность и не уплачивают в бюджет налог на добавленную стоимость.
Подробнее доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
ЗАО "Каскад АВС" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании против доводов заявителя возразило, указав, что налогоплательщиком выполнены требования статьи 165 НК РФ: в инспекцию представлен полный пакет документов, подтверждающий реальный экспорт товаров и фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица. В связи с этим у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и доначисления недоимки по этому налогу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Данной статьей установлено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в Банке России, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей вычеты. Им подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 176 НК РФ устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела: выписками с банковского счета, СВИФТ-сообщениями, поручениями на обязательную продажу валюты с отметками банка, письмами государственного предприятия Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт" о поступлении денежных средств, - валютная выручка ЗАО "Каскад АВС" от инопокупателей за поставленный ферротитан на счет экспортера в Банк России поступила.
Налоговый орган документально данный факт ничем не опроверг.
Принадлежность ЗАО "Каскад АВС" товара, поставленного на экспорт по контракту от 06.03.2002 N 840/01860331/14208, подтверждается представленными в орган спецификацией к данному контракту, паспортом сделки, грузовой таможенной декларацией, СВИФТ-сообщением, уведомлением комиссионера и заявлением на перевод; договором комиссии со спецификациями и дополнениями к нему.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик представил все необходимые в силу статьи 165 НК РФ документы для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерно признал решение инспекции от 20.08.2002 N 490/19 незаконным, обязал орган возместить истцу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за апрель 2002 года в сумме 1308815 руб.
Довод заявителя о том, что предприятия - контрагенты истца не находятся по юридическим адресам и не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данные субъекты хозяйственной деятельности являются существующими предприятиями.
Недобросовестность ЗАО "Каскад АВС" в порядке статьи 65 АПК РФ органом не доказана. Кроме того, факт неуплаты поставщиками названного налога в бюджет не может являться основанием для отказа в его возмещении добросовестному налогоплательщику.
Таким образом, Арбитражный суд Костромской области нормы материального права применил правильно.
Исходя из изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение Арбитражного суда Костромской области от 05.11.2002 по делу N А31-2889/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Костроме - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 21.02.2003 N А31-2889/13
СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ НАЛОГОВОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ
71. СУТЬ ДЕЛА: Законодательные акты не предоставляют налоговым органам ни права отменять свои решения о реструктуризации задолженности в бюджет, ни права признавать их недействительными.
ИСТЕЦ: Государственное федеральное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (предприятие).
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга (налоговая инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Комиссия налоговой инспекции по реструктуризации задолженности приняла решение от 29.12.2000 N 013 о проведении реструктуризации задолженности филиала N 1 предприятия по налогам, сборам, штрафам и пеням в федеральный бюджет и бюджет г. Санкт-Петербурга.
Решением налоговой инспекции от 07.10.2002 отменено названное выше решение о реструктуризации задолженности в связи с нарушением инспекцией своей компетенции по пункту 2 Постановления N 1002.
Налоговая инспекция отменила свое решение о реструктуризации задолженности предприятия в связи с тем, что налогоплательщик зарегистрирован на территории г. Москвы, а поэтому решение о реструктуризации имела право принять ИМНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным решения налоговой инспекции от 07.10.2002 в части его отмены от 29.12.2000 N 013 о реструктуризации задолженности в бюджет Российской Федерации и бюджет г. Санкт-Петербурга.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999 г. N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (Постановление N 1002).
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 13.01.2003 иск удовлетворен.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная коллегия считает, что фактически налоговый орган не отменил свое решение, а признал его недействительным.
Правительство Российской Федерации Постановлением