"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

инстанции, Постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Доводы судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в Едином государственном реестре.
Следовательно, истец, не являясь собственником спорного имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста.
Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований общества и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости, как посчитали суды апелляционной и кассационной инстанций.
Согласно пункту 2 статьи 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Вместе с тем суд первой инстанции в мотивировочной части решения ошибочно указал на то, что в соответствии со статьей 560 ГК РФ названный договор купли-продажи считается незаключенным, поскольку он подлежал обязательной государственной регистрации как договор об отчуждении имущественного комплекса предприятия.
Однако предметом купли-продажи по договору являлся ряд объектов недвижимости, поэтому не подлежал государственной регистрации.
К отзыву на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания представила Постановление судебного пристава-исполнителя от 18.07.2003 об окончании исполнительного производства о взыскании с компании задолженности по уплате налогов и других обязательных платежей в связи с ее погашением.
Это обстоятельство не было предметом оценки судом первой инстанции. Поэтому решение суда первой инстанции также подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Подготовлено по материалам Постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 26.08.2003 N 8501/03
СПОРЫ ПО ВЗЫСКАНИЮ ПЕНИ
61. СУТЬ ДЕЛА: У налоговой инспекции отсутствуют законные основания повторно требовать уплаты пени, а при неисполнении повторных требований - принимать меры по взысканию пени в бесспорном порядке.
ИСТЕЦ: ОАО "СГ".
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 9 по Белгородской области.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по г. Старый Оскол и Старооскольскому району (в настоящее время - МИМНС РФ N 9 по Белгородской области) проведена выездная налоговая проверка ОАО "СГ" по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога с физических лиц за период с 1 января 1997 года по 31 декабря 1999 года, о чем составлен акт от 31.03.2000. По результатам рассмотрения акта налоговой инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым налоговому агенту предложено перечислить задолженность по подоходному налогу и пени.
В адрес ОАО "СГ" направлено требование об уплате налога и пени в указанной сумме. В связи с неисполнением требования в указанный срок налоговым органом к расчетному счету налогоплательщика выставлены инкассовые поручения о списании пени в бесспорном порядке. Однако из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете предприятия данные суммы не взысканы. Налоговым органом зачтены пени согласно платежному поручению.
Впоследствии налоговым органом на оставшуюся часть неуплаченной пени неоднократно выставлялись требования. В связи с неисполнением последнего требования об уплате пени налоговой инспекцией принято решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах предприятия.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения межрайонной инспекции в части взыскания пени по налогу на доходы физических лиц за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на его счетах, и возврате взысканных пеней (с учетом уточнения требований). Данное решение не соответствует закону и иным нормативным актам, нарушает права и законные интересы ОАО "СГ".
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе МИМНС РФ N 9 по Белгородской области просит судебные акты отменить, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.01.2003 требования удовлетворены частично. Признано недействительным обращение о взыскании пени на денежные средства, находящиеся на счетах ОАО "СГ". В остальной части требований отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования налогового агента, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для повторного вынесения решения о взыскании спорной суммы пени за счет денежных средств, находящихся на расчетных счетах общества.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Из материалов дела усматривается, что в связи с неисполнением налогоплательщиком требования от 07.06.2000 налоговым органом использовано право на бесспорное взыскание сумм пени, указанных в требовании, путем направления инкассовых поручений.
Таким образом, у инспекции отсутствовали законные основания повторно требовать от ОАО "СГ" уплаты пени в добровольном порядке, а впоследствии, при неисполнении повторных требований, принимать меры по взысканию пени в бесспорном порядке.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2003 решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.03.2003 по делу N А08-6541/02-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 9 по Белгородской области - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Центрального округа
от 01.07.2003 N А08-6541/02-4
62. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку норма, ограничивающая размер начисляемых пеней, является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщиков, то в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) она имеет обратную силу.
ИСТЕЦ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Авнюгский леспромхоз" (леспромхоз).
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 7 по Архангельской области (налоговая инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Леспромхоз в 2002 году обратился в инспекцию с заявлением в соответствии с Федеральным законом от 9 июля 1999 г. N 155-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" произвести перерасчет начисленных по состоянию на 1 января 1999 года и за период с 1 января 1999 года по 13 августа 1999 года пеней по платежам в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования.
Налоговая инспекция отказала в перерасчете пеней и сообщила, что по данному вопросу леспромхозу следует обратиться в соответствующие фонды.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление об обязании МИМНС РФ N 7 по Архангельской области произвести перерасчет пеней, начисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования по состоянию на 1 января 1999 года и за период с 1 января 1999 года по 13 августа 1999 года.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 14.02.2003 и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению подателя жалобы, обязанность по контролю за правильностью исчисления платежей, срок уплаты которых наступил до 1 января 2001 года, возложена на Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 14.02.2003 заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции сослался на пункты 1 и 4 статьи 9 и часть 1 статьи 10 Федерального закона от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". Согласно указанным нормам с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные внебюджетные фонды, взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, действующем до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). В связи со вступлением в силу Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ с 18 августа 1999 года нормы НК РФ распространяются на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ суммы пеней, начисленные по состоянию на 1 января 1999 года, но не взысканные с налогоплательщиков (плательщиков сборов) к моменту введения в действие части первой НК РФ, взыскиваются с налогоплательщиков (плательщиков сборов) в размерах, исчисленных на 1 января 1999 года, но не более неуплаченной суммы налога (сбора).
В данной части ограничение сумм взыскиваемых пеней действует в период с 1 января 1999 года до вступления в силу Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ, то есть до 18 августа 1999 года.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: До введения в действие части первой НК РФ, то есть до 18 августа 1999 года, законодательство по обязательному пенсионному страхованию не являлось составной частью налогового законодательства, что следует из статей 2 и 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".
Поскольку норма, ограничивающая размер начисляемых пеней, является дополнительной гарантией защиты прав налогоплательщиков, то в соответствии с пунктом 3 статьи 5 НК РФ она имеет обратную силу.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2003 по делу N А05-15825/02-885/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 7 по Архангельской области - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 12.05.2003 N А05-15825/02-885/19
63. СУТЬ ДЕЛА <*>: Если срок направления налоговому органу расчета по единому налогу на вмененный доход ответчиком не нарушен, отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
---------------------------------
<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по уплате единого налога на вмененный доход (ЕНВД)".
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре (инспекция по налогам и сборам).
ОТВЕТЧИК: ОАО "Хабаровскнефтепродукт".
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Решением инспекции по налогам и сборам ОАО "Хабаровскнефтепродукт" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ (НК РФ) в виде взыскания штрафа 9994 руб. за непредставление в установленный законом срок расчета единого налога на вмененный доход за апрель 2002 года.
В связи с неисполнением требования об уплате налоговой санкции в добровольном порядке налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд. В соответствии со статьей 6 Закона Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" от 25 ноября 1998 г. N 78 расчет по единому налогу на вмененный доход представляется не позднее чем за пять календарных дней до наступления налогового периода.
Как полагает налоговый орган, данный расчет направлен с пропуском установленного срока. Основанием для такого утверждения послужил конверт, на котором имеется штемпель почтового отделения с датой 27.03.2002.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ОАО "Хабаровскнефтепродукт" 9994 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации (расчета) по единому налогу на вмененный доход за апрель 2002 года.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Поскольку на штемпеле почтового отделения указана дата 26.03.2002, а не 27.03.2002 (как утверждает истец), то расчет единого налога сдан на почту именно 26 марта 2002 года, то есть в пределах срока, установленного законом для его представления.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 21.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением апелляционной инстанции от 31.03.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебные акты мотивированы тем, что срок направления налоговому органу расчета по единому налогу ответчиком не нарушен, поэтому у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Проверив законность решения суда и Постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.
В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель приводит доводы, по которым считает, что решение и Постановление апелляционной инстанции вынесены без полного исследования всех материалов дела, свидетельствующих о направлении в налоговый орган расчета по единому налогу именно 27 марта 2002 года, а не 26 марта 2002 года, как указал арбитражный суд. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм Федерального закона "О почтовой связи" N 176 от 24 июня 1999 г.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы отклонила, указав при этом, что вывод арбитражного суда относительно того, что расчет направлен налоговому органу по почте именно 26 марта 2002 года, является обоснованным.
Как установлено арбитражным судом, последним днем представления расчета единого налога за апрель 2002 года является 26 марта 2002 года. Однако, как полагает налоговый орган, данный расчет направлен 27 марта 2002 года, то есть с пропуском установленного срока. Основанием