"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

открытый в ООО КБ "Кедр".
Согласно выписке лицевого счета Красноярской дирекции ОАО "Мосбизнесбанк" на 8 июля 1999 года у ООО "Крастелекомсервис" на расчетном счете был необходимый денежный остаток, достаточный для выполнения обязанности по уплате налогов и сборов, сформированный за счет реального поступления денежных средств. Материалами дела подтверждается, что денежные средства были получены заявителем от контрагента, являющегося клиентом иного банка, за фактически оказанные услуги электросвязи.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения и исполненной обязанности по уплате налогов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен предмет спора: ООО "Крастелекомсервис" просит признать недействительным решение налоговой инспекции в части признания неисполненной обязанности по уплате налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда, исключения суммы 10000 руб. и 147676 руб. из карточек лицевых счетов, начисления пени на сумму задолженности.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о добросовестности действий налогоплательщика. Заявитель кассационной жалобы считает, что, предъявляя в банк платежные поручения на уплату налогов, ООО "Крастелекомсервис" заведомо знало, что платежи в бюджет не поступят из-за финансовой неустойчивости банка.
Также заявитель указывает, что ООО "Крастелекомсервис", получив выписку банка, свидетельствующую о неисполнении его платежных поручений, знало об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 31.03.2003 заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд, учитывая, что налоговым органом не доказана недобросовестность действий ООО "Крастелекомсервис" при осуществлении налоговых платежей указанными платежными поручениями, признал решение налогового органа недействительным.
Арбитражный суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств признал действия ООО "Крастелекомсервис" по перечислению налоговых платежей добросовестными.
Арбитражным судом установлено, что на момент предъявления налогоплательщиком в банк платежных поручений операции по корреспондентскому счету ОАО "Мосбизнесбанк" проводились. Судом учтено, что спорные платежи были проведены банком до поступления сообщения Главного управления Банка России об отзыве лицензии, и ООО "Крастелекомсервис" на дату осуществления платежей не имело сведений об отзыве лицензии и неплатежеспособности банка.
Арбитражным судом было установлено, что на момент перечисления спорных платежей у ООО "Крастелекомсервис" была обязанность по уплате соответствующих налогов в размере, превышающем перечисленные через "проблемный" банк суммы. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, которому судом дана надлежащая оценка.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Данная норма рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".
Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налогоплательщик, получив выписку банка, свидетельствующую о неисполнении его платежных поручений, знал об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, не может быть принят во внимание, поскольку ООО "Крастелекомсервис" могло узнать об этом только после предъявления в банк платежных поручений и списания банком денежных средств с расчетного счета.
Таким образом, выводы арбитражного суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.
Решение от 31.03.2003 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1282/03-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 01.07.2003 N А33-1282/03-С3-Ф02-1916/03-С1
51. СУТЬ ДЕЛА: Исполнение обязанности по уплате налога зависит от наличия денежных средств на счете налогоплательщика, а не корреспондентском счете банка.
Законодательство РФ не содержит ограничений на производство платежей по налогам в одном банке, если имеется счет в другом.
ИСТЕЦ: ООО "Русский попкорн".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 7 г. Москвы.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.08.2002 N 10 об отказе в отражении на лицевом счете налогоплательщика денежных средств и о проведении принудительного взыскания денежных средств, а также начисления и взыскания пени.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция просит решение от 26.12.2002 и Постановление от 18.02.2003 отменить в связи с тем, что действия налогоплательщика по уплате налога не носили реального и добросовестного характера.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 26.12.2002 Арбитражного суда г. Москвы требования заявителя удовлетворены и решение от 29.08.2002 признано незаконным - как не соответствующее требованиям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) - в части принудительного взыскания денежных средств, а также начисления и взыскания пени, поскольку ответчиком не доказана недобросовестность заявителя. В остальной части заявленных требований отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003.
Суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на нормы статей 855, 864 Гражданского кодекса РФ и пункта 3.4 Положения о безналичных расчетах в РФ, введенного в действие письмом ЦБР от 09.07.1992. Довод налоговой инспекции о том, что списание денежных средств со счета возможно без их наличия на счете на основании пунктов 2.2.8 и 2.3.8 договора банковского счета, не следует из указанных положений договора и не опровергает вывод суда о возможности принятия платежных поручений к исполнению только при наличии средств на расчетном счете, если иное не оговорено между банком и владельцем счета.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
Исходя из статьи 45 НК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете. В материалах дела имеются платежное поручение от 25.03.1998, которым произведена уплата 50% уставного капитала ООО "Русский попкорн", выписка из банка о поступлении указанной суммы, платежные поручения на уплату налогов с отметками банка о принятии к исполнению, выписки из банка, которые подтверждают списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, которым суд дал оценку.
Судами обеих инстанций также сделан основанный на материалах дела вывод о недоказанности инспекцией факта извещения налогоплательщика об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.
Извещения, на которые ссылается инспекция, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку не содержат реквизитов, позволяющих установить, кому и когда они направлялись и направлялись ли они вообще в адрес налогоплательщика.
Законодательство РФ также не содержит ограничений на производство платежей по налогам в одном банке - АКБ "Диалог Банк", если имеется счет в другом банке - КБ "Ситибанк".
Вывод инспекции о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком своих обязанностей не следует из письма от 06.06.2002 N 33-02-38/4263ДСП МГТУ Банка России, поскольку не доказано, что ООО "Русский попкорн" имело информацию об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Диалог Банк", а исполнение обязанности по уплате налога зависит от наличия денежных средств на счете налогоплательщика, а не на корреспондентском счете банка.
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о признании ООО "Русский попкорн" добросовестным налогоплательщиком.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе сослалась на то, что обязанность по уплате по налогу на прибыль возникла. Поэтому у суда кассационной инстанции нет оснований к отмене судебных актов в этой части.
Поскольку налоговая инспекция не доказала обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения, оснований к отмене решения от 26.12.2002 и Постановления от 18.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил: решение от 26.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-39986/02-75-438 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 16.05.2003 N КА-А40/2868-03
52. СУТЬ ДЕЛА: Налогоплательщик не несет ответственности в случае отсутствия на корреспондентском счете банка необходимых для уплаты налога денежных средств.
ИСТЕЦ: ООО "Механизированная колонна" (общество).
ОТВЕТЧИК: Управление МНС РФ по Кировской области (управление).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ДОАО "Кировская механизированная колонна N 24" (правопреемник - ООО "Механизированная колонна") открыло расчетный счет в коммерческом банке "Никольский".
16 декабря 1999 года по платежному поручению N 1 ООО "Ровогод", имеющее расчетный счет в этом же банке, перечислило на вышеуказанный расчетный счет истца 4000000 руб. (оплата по договору купли-продажи векселей третьих лиц).
15 декабря 1999 года общество передало в коммерческий банк "Никольский" на исполнение платежные поручения на перечисление в бюджет налогов на пользователей автомобильных дорог, на прибыль, на добавленную стоимость всего на сумму 4000000 руб.
16 декабря 1999 года банк списал указанную сумму с расчетного счета истца, но в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации она не поступила.
Ввиду непоступления денежных средств в бюджет управление приняло 16 июля 2002 года решение о признании обязанности общества по уплате названных налогов неисполненной.
ООО "Механизированная колонна" обжаловало это решение в суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании незаконным решения управления МНС РФ по Кировской области.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), не учел положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П.
Налоговый орган считает, что выводы, сделанные судом, не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которые, как полагает управление, свидетельствуют о наличии в действиях общества по уплате налогов через коммерческий банк "Никольский" недобросовестности - создания совместно с последним ситуации формального наличия средств на счете налогоплательщика при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка, конечной целью которых являлось уклонение ООО "Механизированная колонна" от исполнения обязанности налогоплательщика.
Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 17.01.2003 заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался пунктом 2 статьи 45 НК РФ и исходил из того, что факт недобросовестности истца при исполнении им обязанности по уплате налогов в бюджет налоговым органом не доказан.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Из смысла пункта 7 статьи 3 НК РФ следует, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления и иными, а также должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Материалы дела свидетельствуют о том, что налоги коммерческим банком "Никольский" с расчетного счета истца по платежным поручениям последнего списаны. Непоступление указанных сумм в бюджет произошло ввиду отсутствия на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств, за действия которого налогоплательщик ответственности не несет.
Довод управления о том, что на расчетном счете ООО "Механизированная колонна" в коммерческом банке "Никольский" денежных средств, достаточных для уплаты названных налогов, не было, не обоснован; документов, опровергающих данные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.
В силу изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение от 17.01.2003 по делу N А28-8139/02-31/26 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, а кассационную жалобу управления МНС РФ по Кировской области - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального