"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 13.02.2003 N А19-12386/01-15-Ф02-161/03-С1
СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ И ПОСТАНОВКИ НА УЧЕТ В НАЛОГОВЫХ ОРГАНАХ
47. СУТЬ ДЕЛА: На организацию не может быть возложена вина за несвоевременное получение свидетельства о государственной регистрации.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия (инспекция).
ОТВЕТЧИК: ООО "Кукла М" (общество).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Общество 28 марта 2002 года зарегистрировано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия в качестве юридического лица. Заявление о постановке на налоговый учет налогоплательщик подал в инспекцию 18 апреля 2002 года, то есть с нарушением 10-дневного срока, установленного пунктом 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
В результате проверки документов налоговый орган сделал вывод о наличии в действиях общества налогового правонарушения, что отражено в акте проверки от 22.04.2002. Решением инспекции от 11.06.2002 налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 116 НК РФ, в виде взыскания штрафа.
Поскольку общество в добровольном порядке не уплатило штраф в установленный решением пятнадцатидневный срок, инспекция обратилась в суд с заявлением о его взыскании.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с общества штрафа на основании пункта 1 статьи 116 НК РФ - за нарушение срока постановки на налоговый учет.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на то, что получение свидетельства о государственной регистрации должно контролироваться самим обществом, а Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия не обязано извещать физических и юридических лиц о государственной регистрации. Кроме того, налогоплательщик неоднократно привлекался к ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 28.11.2002 в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал вывод об отсутствии вины налогоплательщика в правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 116 НК РФ, поскольку свидетельство о государственной регистрации, необходимое для постановки на налоговый учет, общество получило 17 апреля 2002 года.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: По мнению кассационной инстанции, на общество не может быть возложена вина за несвоевременное получение свидетельства о государственной регистрации.
Законодательством установлена обязанность регистрирующего органа выдать организации на руки или направить по почте в установленный срок свидетельство о государственной регистрации. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии вины общества в совершении налогового правонарушения, что согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2002 по делу N А26-6197/02-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 11.04.2003 N А26-6197/02-27
48. СУТЬ ДЕЛА: Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика дважды вставать на учет в одном налоговом органе по одному основанию, поэтому в иске ИМНС РФ о взыскании с ООО штрафа за нарушение срока подачи документов о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества отказано, так как ранее инспекция уже привлекала общество к ответственности за совершение аналогичного правонарушения в отношении иного недвижимого имущества, расположенного на той же территории.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Выборгскому району Ленинградской области (инспекция).
ОТВЕТЧИК: ООО "Миранда" (общество).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Общество 13 июня 2002 года зарегистрировало право собственности на недвижимое имущество, о чем ему Ленинградской областной регистрационной палатой выдано свидетельство о государственной регистрации.
Налогоплательщик 24 июля 2002 года представил в орган заявление о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества.
Инспекция провела мероприятия налогового контроля и установила, что общество нарушило предусмотренный пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) тридцатидневный срок подачи заявления о постановке его на учет по месту нахождения недвижимого имущества. По результатам проверки составлен акт.
На основании данного акта инспекция приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
В требовании от 12.08.2002 N 388 налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить штраф до 28 августа 2002 года. Ответчик не уплатил штраф в срок, установленный в требовании, что явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ООО "Миранда" 50 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ - "за нарушение срока подачи документов о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества".
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Инспекция решением от 12.08.2002 N 14-23/18012 уже привлекла общество за совершение аналогичного правонарушения в отношении иного недвижимого имущества, расположенного на той же территории.
Законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика дважды вставать на учет в одном налоговом органе по одному основанию.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением арбитражного суда от 05.03.2003 в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал на то, что решением от 12.08.2002 N 14-23/18012 инспекция уже привлекла общество за совершение аналогичного правонарушения в отношении иного недвижимого имущества, расположенного на той же территории, а законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщика дважды вставать на учет в одном налоговом органе по одному основанию.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. Податель жалобы указывает на то, что суд неправильно применил положения статьи 126 НК РФ. По мнению инспекции, если налогоплательщик уже привлечен к ответственности за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества, то при приобретении другого в том же месте в случае нарушения срока подачи документов о постановке на налоговый учет ответственность наступает по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 статьи 83 НК РФ заявление организации о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества подается в налоговый орган в течение 30 дней со дня его регистрации.
Нарушение налогоплательщиком указанного срока влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб., а при нарушении срока более чем на 90 дней - 10000 руб. (ст. 116 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов или иных сведений, предусмотренных НК РФ и другими актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Из решения инспекции от 12.08.2002 N 14-23/18013 видно, что общество на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ привлечено к ответственности за правонарушение, которое образует самостоятельный состав, предусмотренный статьей 116 НК РФ.
Таким образом, инспекция неправильно квалифицировала правонарушение, совершенное обществом.
Правомерен вывод суда о том, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика дважды становиться на налоговый учет в одном налоговом органе по одному основанию. Инспекция не оспаривает факт привлечения общества к ответственности за аналогичное правонарушение по другому объекту недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает доводы жалобы несостоятельными.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 01.07.2003 N А56-4054/03
49. СУТЬ ДЕЛА: На налогоплательщика, вставшего на учет в конкретном налоговом органе по одному из предусмотренных статьей 83 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на учет в том же самом налоговом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Нерюнгри.
ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Мануков В.Г.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Руководитель ИМНС РФ по г. Нерюнгри на основании акта камеральной налоговой проверки от 26.03.2002 N 13854 принял решение от 04.06.2002 о привлечении предпринимателя Манукова В.Г. к налоговой ответственности.
В соответствии с названным решением Мануков В.Г. был привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 116 НК РФ, нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании 5000 руб. штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговый орган.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Предприниматель Мануков В.Г., встав на учет в налоговом органе как физическое лицо, выполнил свою обязанность по постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 21.10.2002 по делу N А58-3700/2002 в иске отказано.
Отказывая налоговому органу в иске о взыскании 5000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, арбитражный суд исходил из того, что отсутствует событие налогового правонарушения.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Нерюнгри заявляет требование о проверке законности решения суда по основаниям неправильного применения статей 23, 83, 116 НК РФ.
Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил оснований к его отмене.
Предприниматель Мануков В.Г., получив 26 марта 2002 года свидетельство о государственной регистрации N 13854 в качестве индивидуального предпринимателя, обратился с заявлением о постановке на учет в налоговом органе 4 июня 2000 года.
Налоговый орган посчитал, что в изложенной ситуации ответчик пропустил установленный пунктом 3 статьи 83 НК РФ десятидневный срок и должен нести ответственность на основании пункта 1 статьи 116 НК РФ. Между тем суд первой инстанции установил, что Манукову В.Г. 17 февраля 2001 года уже было выдано свидетельство N 553796 о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства (л.д. 16).
При таких условиях Мануков В.Г. не совершал правонарушения в виде нарушения срока подачи заявления о постановке на учет, так как он уже встал на него.
Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган обратился в арбитражный суд 25 июня 2002 года, то есть с соблюдением сроков, установленных статьей 115 НК РФ, не имеет отношения к мотивировочной части обжалуемого решения суда, так как вопрос о пропуске срока не обсуждался.
Довод жалобы о том, что свидетельство от 02.10.2001 не подтверждает постановку ответчика на учет в качестве индивидуального предпринимателя, учтен быть не может. Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, на налогоплательщика, вставшего на учет в конкретном органе по одному из предусмотренных статьей 83 НК РФ оснований, не может быть возложена ответственность за неподачу заявления о повторной постановке на учет в том же самом органе по иному упомянутому в этой статье основанию.
Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что предприниматель Мануков В.Г., встав на учет в налоговом органе как физическое лицо, не выполнил свою обязанность по постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя, не основан на законе.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 18.02.2003 N А58-3700/02-Ф02-214/03-С1
СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТИ
ПО УПЛАТЕ И ПЕРЕЧИСЛЕНИЮ В БЮДЖЕТ НАЛОГОВ И СБОРОВ
50. СУТЬ ДЕЛА: Недобросовестность налогоплательщика должны доказать сами налоговые органы.
ИСТЕЦ: ООО "Крастелекомсервис".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Центральному району г. Красноярска (налоговая инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: По договору банковского счета ООО "Крастелекомсервис" открыт расчетный счет в Красноярской дирекции ОАО "Мосбизнесбанк" на расчетно-кассовое обслуживание.
ООО "Крастелекомсервис" 8 июля 1999 года были предъявлены в Красноярскую дирекцию ОАО "Мосбизнесбанк" платежные поручения на уплату налога на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Указанные суммы были списаны банком со счета налогоплательщика, однако в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.
Приказом Центрального банка России у ОАО "Мосбизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Центральный банк России сообщил в Красноярскую дирекцию ОАО "Мосбизнесбанк" об отзыве у ОАО "Мосбизнесбанк" лицензии на осуществление банковских операций письмом, поступившим 14 июля 1999 года. Согласно письму Главного управления Банка России по Красноярскому краю в период со 2 июля 1999 года по 13 июля 1999 года операции по корреспондентскому счету ОАО "Мосбизнесбанк" проводились.
Решением обязанность ООО "Крастелекомсервис" по уплате указанных налогов признана неисполненной, суммы задолженности восстановлены в карточках лицевых счетов с начислением пени.
Перечисление налогов в бюджет производилось налогоплательщиком как через расчетный счет, открытый в Красноярской дирекции ОАО "Мосбизнесбанк", так и через счет,