"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

сроков, установленных НК РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований инспекции нет.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на акты сверки расчетов индивидуальных предпринимателей, переданные ему Фондом обязательного медицинского страхования по Республике Коми, отклоняются судом кассационной инстанции, так как материалы дела свидетельствуют, что указанный акт сверки на предпринимателя Кока А.М. передан в налоговый орган только 19 декабря 2001 года, то есть с нарушением сроков, установленных распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 N 1462-р, а также совместным письмом органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и МНС РФ от 22.03 - 12.04.2001.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 06.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.10.2002 по делу N А29-3756/02А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Воркуте - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 11.02.2003 N А29-3756/02А
34. СУТЬ ДЕЛА: Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения налогоплательщиком Приказа по учетной политике.
ИСТЕЦ: ОАО "Роснефть-Курганнефтепродукт".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Кургану.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки ОАО "Роснефть-Курганнефтепродукт" за период с 1 января 1998 года по 31 декабря 2000 года выявлено, в частности, занижение выручки в связи с неправильным расчетом издержек за остаток товара в разрезе структурных подразделений.
Данное обстоятельство явилось основанием для принятия решения N 1-3989 от 18.07.2002 о доначислении налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления: налога на прибыль за 1999 - 2000 годы в сумме 88000 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы за 1998 - 2000 годы - 458800 руб., исчисления налога с доходов иностранных юридических лиц за 1998 - 2000 годы - 2022300 руб., соответствующих штрафов и пени.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, истец занизил выручку в связи с неправильным расчетом издержек за остаток товара в разрезе структурных подразделений.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 04.10.2002 иск удовлетворен частично, оспариваемое решение признано недействительным в части увеличения ОАО "Роснефть-Курганнефтепродукт" налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 507,7 тыс. руб., соответствующего налога на прибыль, дополнительных платежей, пени и штрафа, налога на содержание жилищного фонда и объектов соцкультсферы в сумме 453900 руб., налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 2022,3 тыс. руб., соответствующих штрафов и пени. В остальной части иска отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002 решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИМНС РФ по г. Кургану с решением от 04.10.2002 и Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Курганской области не согласна, просит их отменить, отмечая неправильную оценку судом доказательств по делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют, исходя из следующего.
Удовлетворяя иск налогоплательщика в указанной части, суд первой инстанции исходил из статьи 2 Федерального закона (ФЗ) "О налоге на прибыль...", приложения N 4 к акту проверки и доказанности отсутствия состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ. Данный вывод является правильным.
Согласно пункту 3 статьи 5 ФЗ "О бухгалтерском учете" организации самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности.
Метод распределения является способом корректировки, законодательством не предусмотрен, отражен предприятием в своем Приказе об учетной политике.
Поскольку налоговым органом в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных доказательств нарушения налогоплательщиком Приказа по учетной политике, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции постановил: решение от 04.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2002 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-310/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 12.02.2003 N Ф09-144/03-АК
35. СУТЬ ДЕЛА: В соответствии с нормами налогового законодательства сведения об открытии, закрытии налогоплательщику специального транзитного валютного счета налоговому органу должен сообщать уполномоченный банк, а не сам налогоплательщик.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ N 20 по Восточному административному округу г. Москвы.
ОТВЕТЧИК: ООО "Антрис".
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Согласно решению Инспекции от 25.04.2002 установлено, что у налогоплательщика - ООО "Антрис" - закрыт 21 февраля 2002 года специальный транзитный валютный счет, что подтверждается документально, а сообщение в инспекцию в порядке статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не поступило, в связи с чем инспекция применила к налогоплательщику штраф в порядке статьи 118 НК РФ.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании штрафа в размере 5000 руб. в порядке статей 23 и 118 НК РФ.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, о закрытии, открытии налогоплательщику специального транзитного валютного счета налоговому органу должен сообщить уполномоченный банк в соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2002 в иске инспекции отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и решения, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции нет по следующим обстоятельствам.
Арбитражный суд первой инстанции при отказе в иске исходил из понятия "счета", определенного пунктом 2 статьи 11 НК РФ.
Согласившись с позицией суда первой инстанции, кассационная инстанция также исходит из пункта 2 статьи 11 НК РФ и из Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 октября 1998 г. "О порядке совершения юридическими лицами-резидентами операций покупки и обратной продажи иностранной валюты на внутреннем валютном рынке Российской Федерации".
Из пункта 1.3 Указания следует такое понятие, как "специальный транзитный валютный счет". Этот счет открывается уполномоченным банком без участия резидента в целях учета совершаемых резидентом операций покупки иностранной валюты на валютном рынке и ее обратной продажи.
Из материалов дела и искового заявления следует, что в спорной ситуации речь идет о специальном транзитном валютном счете.
Иск не подлежит удовлетворению.
Оснований для отмены решения суда нет.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 12.02.2003 N КА-А40/324-03
36. СУТЬ ДЕЛА: Действующее законодательство не содержит требований о необходимости производства корректировки финансовых результатов в зависимости от учетной политики налогоплательщика.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы.
ОТВЕТЧИК: ЗАО "Наутилус Дивелопмент".
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Из материалов дела следует, что в результате проведенной в отношении ответчика проверки инспекцией был выявлен факт занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. По мнению инспекции, это произошло, поскольку ответчик не произвел корректировку относимых на себестоимость затрат исходя из величины оплаченной выручки от реализации продукции (работ).
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ЗАО "Наутилус Дивелопмент" 197716 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 16.09.2002 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что ни Закон о налоге на прибыль, ни Положение о составе затрат не содержат в качестве обязательного условия для определения выручки для целей налогообложения корректировку себестоимости в зависимости от учетной политики налогоплательщика. В отношении налога на добавленную стоимость суд установил, что на момент проверки и принятия решения о привлечении налогоплательщика к ответственности у последнего имелась переплата в сумме, превышающей недоимку, в связи с чем у ИМНС не имелось оснований для начисления налоговых санкций.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением от 26.11.2002.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе ИМНС РФ N 10 просит решение и Постановление суда отменить как принятые с неправильным применением пункта 3 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 5 августа 1992 г. N 552 (Положение о составе затрат). Также в жалобе указывается на то, что сумма недоимки по НДС превышала сумму переплаты.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы инспекции о том, что ЗАО "Наутилус Дивелопмент" неправомерно занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как не произвело корректировку относимых на себестоимость затрат исходя из величины оплаченной выручки от реализации продукции (работ), проверялись судом и признаны необоснованными.
Статья 2 Закона РФ "О налоге на прибыль" не содержит требований о производстве корректировки финансовых результатов. Пунктом 13 Положения о составе затрат также не предусмотрена корректировка затрат в зависимости от метода определения выручки.
Таким образом, ответчик обоснованно включал затраты в себестоимость тех отчетных периодов, к которым они относились.
При этом суд апелляционной инстанции также установил, что неправомерное определение ИМНС размера полученной ответчиком выручки повлекло необоснованное доначисление налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.
Отказывая в иске в части взыскания налоговых санкций по НДС, суд исходил из того, что ответчик во II квартале 2000 г. неправомерно применил льготу по данному виду налога, установленную подпунктом "ю" пункта 1 статьи 5 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", что привело к занижению НДС на 42279 руб. Однако в ходе проведения налоговой проверки было установлено наличие переплаты в бюджет в том же отчетном периоде, сумма которой превышала сумму недоимки.
Утверждение налогового органа о наличии недоимки, возникшей в другие налоговые периоды, не может служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в материалах проверки и решении ИМНС в этой части не указаны суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, а также не даны ссылки на конкретные нормы права, нарушенные налогоплательщиком, что свидетельствует о нарушении налоговым органом требований пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Данные требования закона налоговым органом не выполнены.
В судебном заседании представитель истца также не смог пояснить, в чем заключается существо правонарушений, указанных в акте и решении инспекции по данному вопросу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 12.02.2003 N КА-А40/323-03
37. СУТЬ ДЕЛА: Судом правомерно уменьшен штраф за нарушение срока предоставления в налоговый орган сведений об открытии счета в банке, поскольку ООО представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение общества, которые расценены судом как смягчающие.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска.
ОТВЕТЧИК: ООО "Лазерная техника".
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, согласно сообщению Новосибирского филиала Банка Москвы ООО "Лазерная техника" 22 января 2002 года открыт текущий счет.
В нарушение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в 10-дневный срок сообщение в ИМНС об открытии счета предпринимателем не представлено.
ИМНС принято решение N 144 от 04.04.2002 о привлечении ООО "Лазерная техника" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 118 НК РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании налоговых санкций в сумме 5000 руб. на основании статьи 118 НК РФ.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ООО "Лазерная техника" представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение общества, которые расценены судом как смягчающие, поскольку статьей 112 НК РФ установлено, что к смягчающим ответственность могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, то есть перечень данных обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ штраф должен быть уменьшен судом не менее чем в два раза.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.09.2002 исковые требования удовлетворены частично. Судебная инстанция применила статьи 112, 114 НК РФ и снизила сумму штрафа до 1000 руб.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением от 05.11.2002.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе ИМНС, ссылаясь на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение.
Заявитель