"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

считает, что суд необоснованно применил смягчающие обстоятельства и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В силу статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в 10-дневный срок письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счета.
Нарушение установленного срока представления в налоговый орган сведений об открытии или закрытии счета в банке в соответствии со статьей 118 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.
Таким образом, ИМНС правомерно привлекла ООО "Лазерная техника" к налоговой ответственности.
Оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд кассационной инстанции постановил: решение от 16.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 05.11.2002 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15735/02-53/259 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 12.02.2003 N Ф04/568-41/А75-2003
38. СУТЬ ДЕЛА: Согласно пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 4 по Ярославской области (инспекция).
ОТВЕТЧИК: Федеральное государственное учреждение "Тутаевский лесхоз" (Тульский завод).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, истец провел выездную налоговую проверку Тутаевского лесхоза Федеральной службы лесного хозяйства России, в том числе по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки выявлено, что за период с января по июнь 2001 года организация предъявила к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, установленные расчетным путем от стоимости горюче-смазочных материалов, приобретенных по кассовым чекам без счетов-фактур. В результате этого образовалась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 17274 руб.
По мнению проверяющих, предъявление налога на добавленную стоимость в течение шести налоговых периодов к налоговому вычету при отсутствии счетов-фактур является грубым нарушением правил учета расходов.
Результаты проверки изложены в акте, на основании которого руководителем инспекции принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 3455 руб. и за грубое нарушение правил учета расходов по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.
Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 17274 руб.
Тутаевский лесхоз в срок, установленный в требовании от 17.06.2002 N 327, налоговые санкции не уплатил, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании налоговых санкций по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость в сумме 9000 руб.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, необоснованное применение налоговых вычетов без счетов-фактур поставщика не является нарушением правил учета объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, счет-фактура является документом не бухгалтерского, а налогового учета, не влияющим на порядок учета объекта налогообложения по вышеуказанному налогу. Следовательно, у налогового органа не было оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 29.10.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что необоснованное применение налоговых вычетов без счетов-фактур поставщика не является нарушением правил учета объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с выводами суда, инспекция обжаловала принятое решение в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 120 и 171 НК РФ.
В связи с этим заявитель просит отменить судебный акт, удовлетворить исковые требования и рассмотреть дело без присутствия представителя.
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15000 руб.
При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей данной статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (2 раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 января 2001 г. N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что положения пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, устанавливающие недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий.
Пункт 2 статьи 120 НК РФ предусматривает тот же состав правонарушения, что и пункт 1 статьи 120 НК РФ, за исключением квалифицирующего признака - совершения правонарушения в течение более 1 налогового периода, поэтому указанные выше положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 87 (ч. 2) Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" относятся и к пункту 2 статьи 120 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.
Решение налогового органа от 17.06.2002 N 49 не содержит сведений об обстоятельствах, которые давали бы основания для применения санкций за неуплату налога на добавленную стоимость наряду с привлечением к ответственности за грубое нарушение учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы по этому же налогу.
Арбитражный суд Ярославской области, оценив представленные в дело доказательства, установил наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и признал правомерными действия инспекции по взысканию с Тутаевского лесхоза штрафа в сумме 3455 руб. Однако в связи с частичным отказом от иска ввиду уплаты налогоплательщиком этой суммы санкций производство по делу прекращено.
Учитывая, что Тутаевский лесхоз привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 120 и пункту 1 статьи 122 НК РФ за одно и то же правонарушение, выразившееся в неполной уплате налога, которое подпадает только под действие пункта 1 статьи 122 НК РФ, Арбитражный суд Ярославской области правомерно отказал налоговому органу в иске в части взыскания с ответчика 9000 руб. штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 29.10.2002 по делу N А82-121/02-А/6 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 12.02.2003 N А82-121/02-А/6
СПОРЫ ПО ОБЩИМ ВОПРОСАМ
ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В ОБЛАСТИ НАЛОГОВ И СБОРОВ
39. СУТЬ ДЕЛА: Налоговым органом должны быть приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.
ИСТЕЦ: ООО "Смайл" (общество).
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 2 по городу Рязани (инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: В качестве противоправного деяния обществу вменено отсутствие на контрольно-кассовой машине средства визуального контроля (голограммы) "Сервисное обслуживание 2002" и выдача чеков, не содержащих наименования общества и его ИНН.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Общество обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления инспекции.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Заявление общества мотивировано тем, что протокол об административном правонарушении составлен без участия его законного представителя.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 31.10.2002 в удовлетворении заявления отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральный арбитражный суд Центрального округа Постановлением от 24.12.2002 оставил без изменения.
В обоснование отказа в удовлетворении заявления суды первой и кассационной инстанций сослались на то, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии продавца Гавриловой Е.В.
В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) составление протокола должно осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица.
РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА: Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
При рассмотрении настоящего дела суду следовало проверить, приняты ли органом необходимые и достаточные меры для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения обществу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Кроме того, проверяя законность обжалуемого Постановления инспекции, суд не выяснил, является ли отсутствие средства визуального контроля (голограммы) на контрольно-кассовой машине, наименования общества и его ИНН на чеках следствием нарушения порядка допуска машины к использованию. В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2002 по делу N А54-3408/02-С2 и Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2002 по тому же делу отменены.
Дело направлено в первую инстанцию Арбитражного суда Рязанской области на новое рассмотрение.
Подготовлено по материалам Постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.08.2003 N 1242/03
40. СУТЬ ДЕЛА: При продаже алкогольной продукции продавец обязан иметь в наличии информацию о легальности продаваемой им продукции и доводить ее в доступной форме до потребителя.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя сертификатов соответствия и товарно-транспортных документов на реализуемую им алкогольную продукцию, квалификация налоговым органом действий предпринимателя, не представившего документы во время проверки, по пункту 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) является неверной.
ИСТЕЦ: МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.
ОТВЕТЧИК: Предприниматель Мухин Григорий Павлович.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: В ходе проверки соблюдения законодательства в области оборота алкогольной продукции МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области установлен факт розничной продажи в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Мухину Г.П., алкогольной продукции без сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных и справок к ним.
По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении. Соответствующие документы представлены предпринимателем в налоговый орган 17 марта 2003 года, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.
Считая установленным наличие в действиях предпринимателя Мухина Г.П. состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 КоАП РФ, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о привлечении указанного лица к административной ответственности.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О привлечении предпринимателя Мухина Григория Павловича к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик - предприниматель Мухин Г.П. - своевременно представил по требованию налогового органа сертификаты соответствия и товарно-транспортные документы на реализуемую им алкогольную продукцию. Квалификация налоговым органом действий предпринимателя, не представившего документов во время проверки, по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ является неверной.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 28.04.2003 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Арбитражный суд пришел к выводу о том, что действия предпринимателя следует квалифицировать по пункту 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с пунктами 6, 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 N 987, продавец обязан иметь в наличии информацию о легальности продаваемой им продукции и доводить ее в доступной форме до потребителя.
Статьей 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с пунктом 2 данной статьи ответственность