"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

счета и отсутствует ответственность за несвоевременное сообщение об этом.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 12.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 106, пунктом 1 статьи 108, пунктом 2 статьи 132 НК РФ. При этом суд указал, что направление ответчиком в отделение сведений о закрытии расчетного счета с нарушением установленного статьей 7 Федерального закона от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год" пятидневного срока не является правонарушением, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 132 НК РФ, поскольку в названной норме предусмотрена ответственность лишь за несообщение банком сведений о закрытии счета и отсутствует ответственность за несвоевременное сообщение об этом.
Кроме того, суд отказал во взыскании с банка штрафа в связи с несоблюдением отделением порядка привлечения к ответственности, установленного НК РФ.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с вынесенным судебным актом, отделение обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его. По мнению заявителя, судом не учтено, что за несообщение в Фонд социального страхования в пятидневный срок о закрытии расчетного счета организации банк несет ответственность по статье 7 Федерального закона от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год" с учетом применения санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 132 НК РФ. Заявитель считает, что поскольку он не является участником налоговых правоотношений, то для привлечения банка к ответственности не обязан выполнять требования статей 101, 108 НК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 11 февраля 2002 г. N 17-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год" банки открывают расчетные (текущие) и иные счета при предъявлении организациями документов, подтверждающих их регистрацию в качестве страхователей в исполнительных органах Фонда. Банки обязаны сообщать об открытии или закрытии указанных счетов организациями в исполнительный орган Фонда по месту регистрации этих организаций в пятидневный срок со дня открытия или закрытия таких счетов. В случае неисполнения банками (иными кредитными организациями) обязанностей, установленных данной статьей, указанные органы применяют к банкам меры ответственности, установленные частью первой Налогового кодекса Российской Федерации за аналогичные налоговые правонарушения.
Пунктом 2 статьи 132 НК РФ предусмотрено, что несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем влечет взыскание штрафа в размере 20000 руб.
Из смысла данной статьи следует, что ответственность в виде взыскания штрафа предусмотрена лишь за несообщение банком налоговому органу сведений об открытии счета. Ответственность за несвоевременное сообщение банком сведений об открытии счета НК РФ не предусмотрена.
Арбитражным судом Республики Коми установлено, что банк 23 сентября 2002 года самостоятельно направил отделению сообщение о закрытии 7 марта 2002 года расчетного счета ООО "БСП-Систем". При таких обстоятельствах у отделения отсутствовали правовые основания для выставления банку претензии с требованием о взыскании санкции, предусмотренной данной статьей.
Кроме того, суд правомерно указал на несоблюдение отделением порядка привлечения к ответственности, установленного НК РФ, и обоснованно отклонил его иск о взыскании с банка 20000 руб. штрафа.
В связи с изложенным кассационная жалоба отделения удовлетворению не подлежит.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 13.02.2003 N А29-7400/02А
29. СУТЬ ДЕЛА: В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а не с момента вынесения решения судом о признании договора заключенным.
ИСТЕЦ: ЗАО "Фаст-Ойл".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Ангарску.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Фаст-Ойл" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1998 года по 31 октября 1999 года, по результатам которой установлено, что предприятие занизило налогооблагаемую базу по единому налогу с совокупного дохода за IV квартал 1999 года на сумму 305600 руб.
12 июля 2001 года налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении ЗАО "Фаст-Ойл" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 17114 руб. ЗАО "Фаст-Ойл" предложено уплатить не полностью уплаченный единый налог за IV квартал 1999 года в сумме 85568 руб., а также пени за несвоевременную уплату единого налога в размере 32883 руб.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, ЗАО "Фаст-Ойл" обратилось в арбитражный суд с иском о признании его частично недействительным.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ответчика в части доначисления единого налога с совокупного дохода за IV квартал 1999 года в сумме 84000 руб., взыскания пеней за несвоевременную уплату единого налога в сумме 32280 руб. 36 коп., штрафа в сумме 16800 руб.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, в соответствии с положениями статьи 54 НК РФ налоговая база исчисляется по итогам каждого периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним. Согласно первичным документам сумма 300000 руб. оприходована в кассу предприятия как безвозмездная финансовая помощь, поэтому она подлежала включению в налогооблагаемую базу по единому налогу за IV квартал 1999 года.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 19.09.2002 иск удовлетворен.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение суда оставлено без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что полученные по договорам займа, заключенным в установленном порядке, от физических лиц денежные средства не должны включаться в валовую выручку (совокупный доход) организации, от которой исчисляется единый налог.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы 100-, 1000-кратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг), сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3%), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с решением от 19.09.2002 и Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не принял во внимание положения статьи 54 НК РФ, в соответствии с которой налоговая база исчисляется по итогам каждого периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с ним.
Как считает заявитель, решение Ангарского городского суда от 29.05.2002 о признании договора займа от 27.10.1999 заключенным не является основанием для признания недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности ЗАО "Фаст-Ойл", так как данные договоры займа считаются заключенными с 29 мая 2002 года.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы в пределах ее доводов не усматривает.
Суд правомерно пришел к выводу о том, что между ЗАО "Фаст-Ойл" и физическими лицами были заключены возмездные договоры займа, а полученная финансовая помощь носит возмездный характер.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно решению Ангарского городского суда от 29.05.2002 договор займа от 27.10.1999 между Хомченко В.В., Хомченко О.В., Хомченко В.Я. признан заключенным.
Статья 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поэтому доводы налоговой инспекции о признании договора займа заключенным с момента вынесения решения Ангарским городским судом не основаны на нормах закона. Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства, полученные по договору займа, не включаются в валовую выручку, правомерен.
Договоры о безвозмездной и возмездной финансовой помощи (займа) заключены в одном налоговом периоде и были представлены налоговой инспекции при проведении проверки, поэтому средства, полученные по первоначальному договору, не подлежали включению в налогооблагаемую базу по единому налогу за IV квартал 1999 года.
С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что обжалуемые судебные акты в силу статьи 288 АПК РФ изменению или отмене не подлежат.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 13.02.2003 N А19-12591/01-41-Ф02-158/2003-С1
30. СУТЬ ДЕЛА <*>: Налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении или изменении налоговой декларации сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом вышеуказанных обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки.
---------------------------------
<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по отдельным вопросам проведения налоговых проверок".
ИСТЕЦ: ОАО "Оренбургская нефтяная акционерная компания".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга при камеральной проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2002 года установлено, что ОАО "ОНАКО" не в полном объеме исчислило и не уплатило налог в сумме 129090 руб. в результате занижения налоговой базы на 537875 руб. за счет невключения по страницам 180, 190, 200 налоговой декларации дохода с операций с ценными бумагами, не обращающимися на организованном рынке.
По итогам проверки налоговым органом принято решение от 25.07.2002 N 08-28/9791 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 25818 руб., налогоплательщику направлено требование N 08-12/709 об уплате сумм налога и соответствующих пени.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ответчика о привлечении истца к налоговой ответственности.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика - заявителя кассационной жалобы, решение и Постановление судов первой и апелляционной инстанций следует отменить в связи с неправильным применением судом главы 25 части 2 НК РФ.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 02.09.2002 иск удовлетворен, оспариваемое решение признано недействительным.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.11.2002 решение от 02.09.2002 оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Ответчик - ИМНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга с решением и Постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом главы 25 части 2 НК РФ.
Признавая принятое налоговой инспекцией решение недействительным, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для привлечения истца к налоговой ответственности.
Вывод арбитражного суда соответствует материалам дела и закону.
В силу статьи 23 части 1 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.
В соответствии с пунктом 3 статьи 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении или изменении налоговой декларации сделано до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом вышеуказанных обстоятельств либо о назначении выездной налоговой проверки.
Арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не опровергнуто,