"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор не соответствует требованиям закона по своему субъектному составу, поскольку не подписывался директором ООО "Микрон", а единственной целью его заключения явилось получение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Инспекция, ссылаясь на пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах в Российской Федерации" от 21 марта 1991 г. N 943-1, статью 45 НК РФ, оспаривает выводы суда об отсутствии у нее права на предъявление исков о признании договоров недействительными.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 09.10.2002 исковые требования удовлетворены.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2003 решение суда отменено по жалобе не привлеченного к участию в деле судом первой инстанции ООО "Перспективные технологии" и в иске отказано. Постановление апелляционной инстанции мотивировано нарушением судом норм процессуального права, а также недоказанностью основания иска и отсутствием у инспекции права на предъявление в арбитражный суд требований о признании договоров недействительными.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Статья 31 НК РФ не наделяет налоговые органы правом предъявления исков о признании сделок недействительными, а в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом. При таком положении ссылка на пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21 марта 1991 г. N 943-1 не может быть принята во внимание. Статья 45 НК РФ также не наделяет налоговые органы правом требовать в судебном порядке признания недействительными ничтожных договоров.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, а также с учетом того, что судом не нарушены предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ нормы процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции: Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2003 по делу N А56-25714/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 29.04.2003 N А56-25714/02
16. СУТЬ ДЕЛА: Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), отсутствует.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Советскому району г. Красноярска (налоговая инспекция).
ОТВЕТЧИК: ООО "Сегал".
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ООО "Сегал" 16 апреля 2002 года представлено в налоговую инспекцию заявление о принятии уточненной декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог, зачисляемому в территориальный дорожный фонд за 2001 год.
В соответствии с уточненным расчетом сумма налога к доплате составила 7380 руб.
Вместе с тем у налогоплательщика по итогам октября - декабря 2001 года по налогу на пользователей автомобильных дорог имелась переплата.
Решением инспекции от 21.05.2002 N 412 ООО "Сегал" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. Основанием для привлечения к ответственности явилась неуплата обществом до подачи уточненной декларации соответствующих пеней.
В добровольном порядке штраф не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с общества налоговых санкций.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: По мнению налоговой инспекции, судом сделан неверный вывод о неправомерном привлечении ООО "Сегал" к налоговой ответственности за неполную уплату налога. Налоговая инспекция считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 27.12.2002 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для привлечения налогоплательщика к ответственности отсутствовали.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил решение от 27.12.2002 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15081/02-с3с оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 28.04.2003 N А33-15081/02-с3с-Ф02-1111/03-С1
17. СУТЬ ДЕЛА: Одновременное применение различных форм принудительного взыскания налогов и пени действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
ИСТЕЦ: ООО "ГТ".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги принято решение от 01.11.2002 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества ООО "ГТ". На основании указанного решения налоговым органом принято Постановление от 01.11.2002 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества, которое направлено для исполнения в службу судебных приставов.
Основанием для вынесения указанных ненормативных актов явилось наличие задолженности по налогам и сборам и невыполнение ООО "ГТ" требования от 21.08.2002 о ее погашении.
При этом инспекцией предъявлены к расчетным счетам ООО "ГТ" инкассовые распоряжения на бесспорное взыскание задолженности по налогам (сборам) и пеням, которые не отозваны и не возвращены с отметкой банка о невозможности их исполнения. Данный факт налоговым органом не оспаривается.
Полагая, что вынесенное решение нарушает права и законные интересы общества, ООО "ГТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения ИМНС РФ от 01.11.2002 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги просит решение суда и Постановление отменить как принятые с нарушением норм материального права и вынести новое решение.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2002 заявленные требования удовлетворены.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003 решение суда оставлено без изменения.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что одновременное применение различных форм принудительного взыскания налогов и пени действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: По смыслу статей 46 и 47 Налогового кодекса РФ применение одновременно различных форм бесспорного взыскания имущества налогоплательщика в счет погашения недоимки по налогам и пени не предусмотрено. При таких обстоятельствах у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для взыскания указанных сумм за счет имущества ООО "ГТ".
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется. Суд постановил: решение от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-3732/02А-5-257 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Центрального округа
от 22.04.2003 N А23-3732/02А-5-257
18. СУТЬ ДЕЛА: Требования Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не предусматривают необходимости извещения налоговых органов об открытии или закрытии банковского счета, имеющего целевое назначение и не являющегося расчетным счетом, с которого может производиться взыскание налога.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга (Инспекция).
ОТВЕТЧИК: ООО "Фрейм" (общество).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Банк 21 февраля 2002 года направил в инспекцию сообщение о том, что счет налогоплательщика закрыт 20 февраля 2002 года. Общество о закрытии счета в налоговый орган не сообщило, что отражено в акте от 03.06.2002.
Инспекция 24 июня 2002 года приняла решение о привлечении общества к налоговой ответственности на основании статьи 118 НК РФ в виде взыскания штрафа за нарушение срока представления в налоговый орган информации о закрытии счета, установленного пунктом 2 статьи 23 НК РФ.
В названном решении налоговый орган предложил налогоплательщику уплатить сумму штрафа до 15 июля 2002 года.
Поскольку общество добровольно штраф не уплатило, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с общества на основании статьи 118 НК РФ штрафа за нарушение обществом срока представления в налоговый орган информации о закрытии расчетного счета.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал штраф за закрытие временного счета, открытого для зачисления вкладов участников до регистрации общества.
Податель жалобы считает, что суд также нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие его представителя.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением арбитражного суда от 27.08.2002 заявление удовлетворено.
Суд, установив факт совершения обществом предусмотренного статьей 118 НК РФ налогового правонарушения - пропуска срока сообщения в инспекцию о закрытии расчетного счета, - взыскал штраф.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.
В пункте 2 статьи 11 НК РФ дано определение понятия "счет". Согласно определению счет - это расчетные и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, к понятию "счет", используемому в НК РФ, предъявляются три требования, а именно: наличие договора банковского счета, на основании которого он открыт; возможность зачисления на счет денежных средств и их расходования.
Между тем общество закрыло временный счет, открытый для зачисления вкладов его участников в уставный капитал.
Таким образом, открытый учредителями счет имел целевое назначение и не являлся расчетным счетом общества, с которого может производиться взыскание налога, а следовательно, отсутствовала необходимость извещать налоговые органы о его открытии или закрытии.
Таким образом, общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности за несообщение инспекции сведений о закрытии временного счета.
Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, следовательно, судебный акт подлежит отмене, а в удовлетворении заявления инспекции следует отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2002 по делу N А56-24599/02 отменить. В удовлетворении заявления ИМНС РФ по Московскому району г. Санкт-Петербурга о взыскании с ООО "Фрейм" 5000 руб. штрафа отказать.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 21.04.2003 N А56-24599/02
19. СУТЬ ДЕЛА: Требование об уплате налога направляется налогоплательщику только при наличии у него недоимки.
ИСТЕЦ: ЗАО "Нефсам".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 31 ЗАО г. Москвы.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Истцу выставлено требование об уплате налогов по состоянию на 1 июля 2002 года. Оспариваемое требование выставлено на основании решения УФСНП по ЗАО г. Москвы от 11.03.1998. Из акта сверки расчетов с 1 января 1998 года по 1 апреля 1998 года усматривается, что недоимка по налогам отсутствует.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным требования ИМНС РФ от 01.07.2002.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы процессуального и материального права. Утверждает, что требование выставлено правомерно по решению налоговой полиции от 11.03.1998, поскольку у истца имелась недоимка по налогам.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2002 исковые требования удовлетворены.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2002 решение суда оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Суд указал, что налоговым органом не доказана сумма недоимки