"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучета хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток.
---------------------------------
<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по уплате налога на прибыль с организаций".
ИСТЕЦ: ООО "Предприятие "Графит" (общество, предприятие).
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 2 по г. Санкт-Петербургу (инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения предприятием законодательства о налогах и сборах за период с 1 октября 1999 года по 1 января 2001 года. По результатам проверки составлен акт от 17.04.2002, дополнение к акту от 21.06.2002 и принято решение 13 августа 2002 года о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе проверки установлена неполная уплата обществом в бюджет налога на прибыль вследствие невключения в налогооблагаемую базу суммы экономии, возникшей у заявителя в связи с превышением взноса инвестора по договору над фактической стоимостью квартиры, и уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму превышения фактической стоимости квартиры над взносом инвестора по договору. Инспекция доначислила предприятию налог на прибыль, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Между предприятием и гражданином Овсянниковым Александром Ивановичем (дольщик) 10 августа 2000 года был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Квартира передана дольщику по акту приема-передачи от 28.12.2000. Взнос дольщика превысил фактическую стоимость квартиры, что оценено инспекцией как доход, подлежащий обложению налогом на прибыль.
В то же время между предприятием и гражданином Сапожниковым Вячеславом Георгиевичем (дольщик) 28 октября 2000 года заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. Квартира передана дольщику по акту приема-передачи от 28.12.2000. Фактическая стоимость квартиры превысила взнос дольщика, который, по мнению инспекции, не должен уменьшать налогооблагаемую прибыль.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения инспекции от 13.08.2002 в части доначисления обществу налога на прибыль, на добавленную стоимость, пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и Постановление и отказать в удовлетворении заявления. Судебные инстанции, по мнению подателя жалобы, неправильно применили нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (Закона о налоге на прибыль).
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 08.10.2002 заявление удовлетворено.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Согласно статье 2 Закона о налоге на прибыль валовая прибыль включает в себя как сумму прибыли, так и сумму убытка от реализации основных фондов и иного имущества.
Данная статья Закона, определяющая объект налогообложения прибыли и основания ее уменьшения (увеличения), не содержит положения об увеличении валовой прибыли на сумму убытка от реализации основных фондов.
Таким образом, финансовый результат определяется по всем операциям по реализации основных фондов в отчетном периоде - как прибыльным, так и убыточным. Законодательством не предусмотрено определение финансового результата от реализации основных средств и иного имущества по каждой сделке, а также неучет хозяйственных операций по сделкам, принесшим организации убыток.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение от 08.10.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 10.02.2003 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26969/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 19.05.2003 N А56-26969/02
9. СУТЬ ДЕЛА: Нормы статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не применяются к агентам.
Налоговые карточки не являются ни первичными документами, ни счетами-фактурами или регистрами бухгалтерского учета.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Архангельску (налоговая инспекция).
ОТВЕТЧИК: Архангельское региональное отделение межрегиональной общественной организации инвалидов "Добьемся успеха вместе" (общество).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая инспекция провела проверку соблюдения законодательства обществом за период с 4 марта 1999 года по 31 декабря 2001 года, о чем составлен акт от 14.06.2002. По результатам проверки вынесено решение от 18.07.2002 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 120 НК РФ.
В ходе проведенной проверки налоговая инспекция выявила отсутствие у общества в 2001 году карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц и привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании санкций с Архангельского регионального отделения межрегиональной общественной организации инвалидов "Добьемся успеха вместе".
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 24.12.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Налоговые карточки не являются ни первичными документами, ни счетами-фактурами или регистрами бухгалтерского учета. Кроме того, нормы статьи 120 НК РФ неприменимы к агентам, поскольку понятие "грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" сформулировано применительно к налогоплательщику.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2002 по делу N А05-14290/02-782/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Архангельску - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 14.05.2003 N А05-14290/02-782/20
10. СУТЬ ДЕЛА: Исковое заявление о взыскании налога может быть подано налоговым органом только в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В случае пропуска этого срока арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).
ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Останина Оксана Викторовна.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Индивидуальный предприниматель в рассматриваемый период являлась арендатором муниципального имущества - торговых мест, расположенных на центральном рынке города Абакана.
Индивидуальным предпринимателем в инспекцию были представлены декларации по налогу на добавленную стоимость за 2001 - 2002 годы.
В связи с неуплатой сумм налога по указанным декларациям инспекция направила индивидуальному предпринимателю Останиной О.В. требование об уплате налога с предложением уплатить недоимку (по состоянию на 25 сентября 2001 года) и пени. Срок исполнения установлен до 1 октября 2001 года.
Также в адрес предпринимателя было направлено требование об уплате налога с предложением уплатить недоимку (по состоянию на 24 декабря 2001 года) и пени. Срок исполнения установлен 23 января 2002 года.
Названные требования предпринимателем не исполнены, в связи с чем инспекцией вновь направляется требование с предложением уплатить недоимку (по состоянию на 5 сентября 2002 года) и пени, которое также не исполнено налогоплательщиком.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании оставшейся большей части недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату, принять новое решение.
По мнению заявителя жалобы, отказ суда в удовлетворении заявленных требований лишает инспекцию возможности взыскания недоимки и пени при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговым агентом по налогу на добавленную стоимость являлась Останина О.В. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возложена на нее.
Решением от 14.02.2003 исковые требования инспекции удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя взыскана часть недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени за его несвоевременную уплату. В удовлетворении остальной части исковых требований инспекции отказано.
Суммы недоимки и пени, которые предлагалось уплатить по требованиям по состоянию на 25 сентября 2001 года и на 24 декабря 2001 года, включены в сумму недоимки и пени, которые предложено уплатить по требованию по состоянию на 5 сентября 2002 года.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Согласно пункту 3 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Указанный срок является пресекательным. Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации разъяснено, что данный шестимесячный срок восстановлению не подлежит и в случае его пропуска арбитражный суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Срок для обращения в арбитражный суд по требованию со сроком исполнения 1 октября 2001 года истек 1 апреля 2002 года, по требованию со сроком исполнения 23 января 2002 года истек 23 июня 2002 года. Налоговая инспекция обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия 18 декабря 2002 года, то есть с пропуском указанных сроков.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия: решение от 14.02.2003 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-22/03-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 13.05.2003 N А74-22/03-К2-Ф02-1282/03-С1
11. СУТЬ ДЕЛА: Сумма штрафа за совершенное правонарушение, перечисленная в добровольном порядке, не является излишне уплаченной, потому возврату или зачету в счет будущих платежей не подлежит.
ИСТЕЦ: ООО "Волгоградтрансгаз".
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 8 по Ростовской области (налоговая инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Калининское линейное производственное управление магистральных газопроводов является филиалом ООО "Волгоградтрансгаз".
Филиалом 22 мая 2002 года был представлен реестр сведений о доходах, выплаченных 282 физическим лицам за 2001 год.
Камеральной проверкой выявлено нарушение срока представления Калининским ЛПУМГ сведений о доходах физических лиц за 2001 год. Решением инспекции от 22.05.2002 филиал был привлечен к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за несвоевременную подачу им сведений о доходах физических лиц за 2001 год.
Налоговая инспекция требованием от 22.07.2002 предложила Калининскому ЛПУМГ ООО "Волгоградтрансгаз" в срок до 27 июля 2002 года уплатить штраф. Калининское ЛПУМГ платежным поручением от 26.07.2002 уплатило штраф в добровольном порядке, что послужило для ООО "Волгоградтрансгаз" основанием для обращения с настоящим иском в суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения инспекции от 22.05.2002 и зачете ошибочно перечисленного штрафа в счет предстоящих платежей по налогам.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: Не согласившись с решением суда, ООО "Волгоградтрансгаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новое решение. Заявитель полагает, что его филиал в соответствии со статьей 19 НК РФ не является налогоплательщиком и потому не должен нести обязанностей, предусмотренных статьей 23 НК РФ. Сумма штрафа, по его мнению, была ошибочно перечислена филиалом ООО "Волгоградтрансгаз", решение о привлечении к налоговой ответственности не направлено.
Решение от 22.05.2002 N 15 и требование N 150 вручены неуполномоченным лицам, что свидетельствует о несоблюдении инспекцией досудебного порядка взыскания штрафа.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 20.12.2002 в удовлетворении иска отказано. Это мотивировано тем, что факт совершения налогового правонарушения подтвержден материалами дела и не оспорен по существу истцом.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд правомерно исходил из того, что срок представления агентами сведений о доходах физических лиц установлен в статье 230 НК РФ.
Филиал, выполняя обязанности ООО "Волгоградтрансгаз" по месту своего нахождения, представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц за 2001 год 22 мая 2002 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 230 НК РФ. Поэтому выводы суда о наличии в действиях ООО "Волгоградтрансгаз" события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, являются обоснованными.
В решении суда правильно отмечено, что инспекцией была допущена техническая ошибка в указании номера статьи НК РФ, однако объективная сторона налогового правонарушения изложена в мотивировочной части решения и соответствует нарушению, за которое пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа.
Факт совершения правонарушения, предусмотренного