"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

может быть применена при наличии нераспределенной прибыли отчетного периода в объеме, достаточном для покрытия затрат. Исходя из подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и данных бухгалтерского учета, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактические расходы на приобретение основных фондов (пресса RKZZ-1-2000T) понесены обществом в 2000 году. В связи с этим льготирование суммы 10457740 руб. в 2001 году, когда был произведен монтаж пресса, незаконно. Общество полагает, что фактически расходы произведены в 2001 году, так как приобретенное оборудование требует монтажа.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 01.04.2003 заявленные сторонами требования удовлетворены частично.
ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИМНС РФ по г. Миассу N 1210 от 13.11.2002.
ИМНС РФ по г. Миассу обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" налоговых санкций в сумме 668887 руб. и суммы, возмещаемой бюджету, исчисленной исходя из сумм доплат налога на прибыль и авансовых взносов по налогу, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за 2001 год, в размере 909700 руб.
Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным по пункту 1.1 в части штрафа по налогу на прибыль в сумме 668363 руб., по пункту 2.1 в части предложения уплатить санкции в той же сумме, по пункту 2.1.6 - налог на прибыль в сумме 2830180 руб. и по пункту 2.1.д - пени по налогу на прибыль в сумме 39799 руб. Требование налогового органа от 13.11.2002 N 1179/12 признано недействительным в части вышеуказанных сумм.
С ЗАО "Торговый дом "УралАЗ" взыскан штраф в размере 524 руб., дополнительные платежи в сумме 909700 руб.
Частично удовлетворяя заявленные обществом требования и отказывая в удовлетворении требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 668363 руб., арбитражный суд пришел к выводу о наличии у общества права на льготу в спорной сумме в 2000 году. Также суд решил, что исчисление обществом налога с применением льготы в 2001 году привело к неполной уплате налога на прибыль в сумме 511634 руб. При разрешении спора судом учтены результаты перерасчета налога на прибыль за 2000 - 2001 годы с применением льготы в соответствующий налоговый период и наличие переплаты по данному налогу.
В части требований о признании незаконными действий ИМНС РФ по г. Миассу по проведению зачета производство по делу прекращено.
В остальной части заявленных сторонами требований отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИМНС РФ по г. Миассу с решением суда не согласна в части признания частично недействительными вышеуказанных решения и требования, просит его отменить их. Она ссылается на неправильное применение судом подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Законность судебного акта проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на погашение кредитов банков, включая проценты по ним.
Судом на основании материалов дела установлено и налоговым органом не оспаривается наличие у заявителя права на применение льготы по налогу на прибыль в размере 10457740 руб., связанной с финансированием капитальных вложений производственного назначения. Указанное обстоятельство налоговый орган должен был учесть при принятии решения N 1210 от 13.11.2002 по итогам выездной налоговой проверки.
Судом подтверждается наличие у ЗАО "ТД "УралАЗ" переплаты по налогу на прибыль в 2001 году. В связи с этим обоснован вывод суда об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.
С учетом вышеизложенного обжалуемый судебный акт соответствует закону и отмене не подлежит.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 01.07.2003 N Ф09-1842/03-АК
24. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку законодательством о налогах и сборах срок представления декларации по налогу на пользователей автомобильных дорог не установлен, привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) незаконно.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Ангарску.
ОТВЕТЧИК: Государственное учреждение дополнительного образования "Родники Сибири".
ОСНОВАНИЕ ИСКА: В ходе проведения выездной проверки учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1999 года по 30 сентября 2001 года налоговая инспекция выявила факты неуплаты налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, с продаж и на добавленную стоимость.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной проверки и вынесено решение о взыскании с учреждения налогов на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога с продаж, на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату названных налогов и о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление декларации по налогу с продаж.
Также составлен акт по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2194 руб. 53 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 21408 руб. 20 коп., в том числе по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1827 руб. 99 коп. Невыполнение учреждением требования о добровольной уплате недоимки и санкций в установленный срок явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с государственного учреждения дополнительного образования "Родники Сибири" (учреждения) штрафа на основании пунктов 1, 2 статей 119, 122 НК РФ в общей сумме 23702 руб. 73 коп.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ссылка инспекции на положения инструкций Госналогслужбы Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, устанавливающие сроки представления деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог, является несостоятельной, поскольку названные нормативно-правовые акты не относятся к законодательству о налогах и сборах.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: В связи с добровольной уплатой учреждением штрафа в сумме 6105 руб. налоговая инспекция в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшила исковые требования до 17597 руб. 73 коп.
Решением от 15.10.2002 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 15769 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, декларация по налогу на пользователей автомобильных дорог должна быть представлена налогоплательщиком не позднее срока уплаты налога, определенного пунктом 10 Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 января 1992 г. N 2235-1 "Об утверждении Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации".
Поскольку пункт 25 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 15 мая 1995 г. N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" и пункт 42 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 4 апреля 2000 г. N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" создают более благоприятные для налогоплательщика условия и улучшают его положение, инспекция считает правомерным исчисление штрафа по статье 119 НК РФ исходя из названного срока представления деклараций.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с учреждения санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог являются правильными.
Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков (плательщиков сборов) по представлению в налоговый орган по месту учета в установленном порядке деклараций по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 80 НК РФ декларация представляется в установленные законодательством сроки.
Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов.
Устанавливающий обязанность по уплате налога на пользователей автомобильных дорог Закон Российской Федерации от 18 октября 1991 г. N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" не содержит указаний на сроки представления налогоплательщиками в налоговые органы деклараций по названному налогу. Данных норм не содержат ни Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 23 января 1992 г. N 2235-1 "Об утверждении Порядка образования и использования Федерального дорожного фонда Российской Федерации", ни Закон Иркутской области от 17 июля 1995 г. N 155 "О территориальном дорожном фонде".
Названные нормативно-правовые акты не относятся к законодательству о налогах и сборах, поэтому ссылка налоговой инспекции на положения Инструкций Госналогслужбы Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, устанавливающие сроки представления деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог, является несостоятельной.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указали следующее. Исходя из статьи 7 вводного Закона, изданные до 1 января 1999 года инструкции Государственной налоговой службы по применению конкретных законов об отдельных видах налогов применяются судами при разрешении споров в части, не противоречащей НК РФ, в том числе его статье 4. Согласно ей нормативные правовые акты органов исполнительной власти не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.
Довод кассационной жалобы о невыяснении судом обстоятельств уменьшения требований о взыскании санкций несостоятелен, поскольку в заявлении об уменьшении требований инспекция не указала, в счет уменьшения каких санкций следовало зачесть сумму 860 руб. (л.д. 38).
Поэтому суд с учетом незаконности ее требования о взыскании штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ уменьшил на указанную сумму подлежащий взысканию штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах решение от 15.10.2002 соответствует законодательству и материалам дела и отмене не подлежит.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 19.02.2003 N А19-15228/02-5-Ф02-225/03-С1
25. СУТЬ ДЕЛА: В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода истекли три года (срок давности). Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке и сроки его решения.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Нерюнгри.
ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Горбач Леонид Анатольевич.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по г. Нерюнгри провела камеральную проверку предпринимателя Горбача Л.А. по вопросу соблюдения налогового законодательства о порядке постановки на учет в налоговом органе.
На основании данного акта проверки руководителем ИМНС РФ по г. Нерюнгри принято решение от 05.06.2002 N 34-6/272 о привлечении к налоговой ответственности предпринимателя Горбача Л.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
В добровольном порядке штраф не уплачен, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании 10000 руб. налоговых санкций.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 21.10.2002 в иске отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истек срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из материалов дела усматривается совершение индивидуальным предпринимателем Горбачом Л.А. налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 116 НК РФ. В качестве индивидуального предпринимателя был зарегистрирован 19 мая 1999 года.
Согласно пункту 3 статьи 83 НК РФ заявление о постановке на учет организации или физического лица подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации.
Решение о привлечении к налоговой ответственности было принято руководителем ИМНС РФ по г. Нерюнгри 5 июня 2002 года. Суд посчитал, что правонарушение совершено 31 мая 2002 года, поскольку регистрация ответчика осуществлена 19 мая 1999 года. Срок давности, исчисляемый по правилам статьи 113 НК РФ со дня совершения налогового правонарушения, истек 31 мая 2002 года.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Нерюнгри просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением и истолкованием нормы материального права - статьи 113 НК РФ.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
При применении