"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

пунктов 38, 56 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" налогоплательщик не представил расчет по налогу на приобретение автотранспортных средств за 1998 год по сроку 30 апреля 1999 года. По решению инспекции от 27.12.2001 предпринимателю начислены соответствующие суммы налога и пени. За указанные правонарушения он привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом предпринимателя в добровольном порядке исполнить требование об уплате сумм налога, пени и штрафов орган обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ответчика налога на приобретение автотранспортных средств за 1998 год, пени за просрочку его уплаты, штрафов за неуплату налога и непредставление расчета по нему, что составило 105847 руб. 14 коп.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик осуществлял перевозки пассажиров по открытым в установленном порядке автобусным маршрутам общего пользования и имел лицензию на право перевозки пассажиров (вида "П") и справку об осуществлении перевозок пассажиров, поэтому не являлся плательщиком налога на приобретение указанных в акте проверки транспортных средств.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 04.09.2002 в удовлетворении заявленного требования отказано на том основании, что ответчик не являлся плательщиком указанного налога.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002 решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" установлено, что налог на приобретение автотранспортных средств уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, приобретающие автотранспортные средства путем купли-продажи, мены, лизинга и взносов в уставный фонд.
Уплата налога производится по месту регистрации или перерегистрации автотранспортного средства.
В соответствии с пунктом 4 указанной статьи от уплаты налога освобождаются предприятия автотранспорта общего пользования по автотранспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров (кроме такси).
Перечень юридических лиц, которые освобождаются от уплаты налога, определяется Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 5 этой же статьи полное освобождение отдельных категорий граждан, предприятий, организаций и учреждений от уплаты налога или понижение его размера осуществляется законами субъектов Российской Федерации.
Законом Ярославской области от 24 июня 1996 г. N 9-з "О порядке образования, целевого направления и использования территориального дорожного фонда Ярославской области" (ст. 13) от уплаты налога на приобретение транспортных средств освобождаются в том числе организации автотранспорта общего пользования, осуществляющие перевозки пассажиров (кроме такси) по открытым в установленном порядке автобусным маршрутам общего пользования и имеющие лицензию на перевозки (вида "П").
Арбитражным судом Ярославской области на основе полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, а также с учетом порядка лицензирования перевозок пассажиров установлено, что индивидуальный предприниматель Кутырев В.В. был привлечен к статье 13 Закона Ярославской области от 24 июня 1996 г. N 9-з "О порядке образования, целевого направления и использования территориального дорожного фонда Ярославской области".
В частности, в дело представлены лицензия на осуществление перевозки пассажиров на коммерческой основе, лицензионные карточки, согласованные схемы движения маршрутного такси, справка отдела транспорта и связи администрации г. Рыбинска об осуществлении предпринимателем Кутыревым В.В. перевозки пассажиров маршрутными такси.
С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правильно применил нормы материального права.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 04.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-206/02-А/3 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 18.02.2003 N А82-206/02-А/3
59. СУТЬ ДЕЛА: Обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на нем достаточного денежного остатка.
ИСТЕЦ: ОАО "Майсклес".
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 6 по Кировской области.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов данного дела, 1 и 6 октября 1998 года платежными поручениями N 295 - 306 ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром" перечислила через ОАО "Инкомбанк", г. Москва, 405003 руб. 50 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость и 152000 руб. в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за ОАО "Майсклес" в соответствии с договором комиссии во исполнение указаний заявителя (подтверждается письмами).
Указанные суммы списаны с расчетного счета ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром", что подтверждено выписками банка от 02.10.1998 и от 07.10.1998, однако в соответствующие бюджеты не поступили.
Считая обязанность по уплате налогов и сборов исполненной, ОАО "Майсклес" обратилось в инспекцию с заявлением о зачете 405003 руб. 50 коп. в счет уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость и 152000 руб. в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Инспекция письмом от 24.05.2002 N 1135 в зачете указанных сумм отказала, что и явилось основанием для обжалования ее действий в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании незаконными действий ответчика по отказу зачесть в счет уплаты налога на добавленную стоимость 405003 руб. 50 коп., в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации 152000 руб. и обязании налогового органа зачесть указанные суммы в счет уплаты налогов и сборов.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Поскольку ОАО "Майсклес" само уплату спорных сумм не производило, а уплаченные по его указанию суммы комиссионером в соответствующие бюджеты не поступили, обязанность предприятия по уплате налога на добавленную стоимость и страховых взносов нельзя признать исполненной.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 14.11.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный суд исходил из того, что обязанность по уплате налогов и сборов носит индивидуальный характер.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Майсклес" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, судом неправильно применены статья 2, пункты 1 и 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". С момента списания принадлежащих ОАО "Майсклес" - комитет указанных спорных сумм с расчетных счетов его комиссионеров обязанность ОАО "Майсклес" по уплате налога на добавленную стоимость и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации считается исполненной.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция сообщила, что считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для ее удовлетворения не нашел.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент списания спорных сумм с расчетного счета комиссионера) плательщиками налогов являются юридические лица, другие категории плательщиков и физические лица, на которых в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги.
Согласно статье 11 данного Закона (п. п. 1, 3, 4) налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги.
Обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо его отменой.
В случае неисполнения налогоплательщиком своих обязанностей их исполнение обеспечивается мерами административной и уголовной ответственности, финансовыми санкциями в соответствии с настоящим Законом и другими законодательными актами, а также залогом денежных и товарно-материальных ценностей, поручительством или гарантией кредиторов налогоплательщика.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" дал следующие разъяснения.
Конституционное обязательство по уплате законно установленных налогов и сборов может считаться исполненным в тот момент, когда денежные средства налогоплательщиков поступают на бюджетные счета. В процессе исполнения этого обязательства принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения, государственные органы.
Уплата налогов налогоплательщиками - юридическими лицами по действующему налоговому законодательству осуществляется преимущественно путем сдачи соответствующим банкам платежных поручений на перечисление налогов в бюджет. Согласно Закону Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" предприятия обязаны до наступления срока платежа сдать платежное поручение соответствующим учреждениям банка на перечисление налога в бюджет.
Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.
Конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.
В данном случае списание сумм налога и сбора с расчетного счета самого налогоплательщика не производилось.
ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Научлеспром", перечислившая через ОАО "Инкомбанк", г. Москва (дополнительный офис "Чистые пруды") 405003 руб. 50 коп. в счет уплаты налога на добавленную стоимость и 152000 руб. в счет уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за ОАО "Майсклес", налогоплательщиком в отношении указанных сумм согласно статье 2 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" не является, а потому списание с его расчетного счета денежных средств не свидетельствует об исполнении обязанности по уплате налогов и сборов другого юридического лица - налогоплательщика.
Факт непоступления спорных сумм в соответствующие бюджеты материалами дела подтвержден.
С учетом изложенного кассационная жалоба ОАО "Майсклес" удовлетворению не подлежит.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 14.02.2003 N А28-6666/02-303/11
СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАННОСТЕЙ
ПО УПЛАТЕ НАЛОГОВ И СБОРОВ
60. СУТЬ ДЕЛА: Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
ИСТЕЦ: ООО "Компания по управлению недвижимостью "КОМТЕКС" (общество).
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Советскому району г. Волгограда (инспекция) и ЗАО "Центральная компания финансово-промышленной группы "КОМТЕКС" (компания).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: На основании Постановления инспекции о взыскании с компании недоимки по налогам и пеней на ряд объектов недвижимости службой судебных приставов наложен арест.
Исковые требования мотивированы тем, что объекты недвижимости, на которые наложен арест во исполнение взыскания недоимки и пеней с компании, принадлежат истцу в силу заключенного им с компанией договора купли-продажи от 10.04.2001 N 3 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2001.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Истец обратился с иском об освобождении от ареста объектов недвижимости, принадлежащих истцу на основании договора купли-продажи.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Требования истца являются необоснованными, так как право собственности могло возникнуть у него лишь после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Кроме того, исполнение договора купли-продажи объектов недвижимости истцом (покупателем) документально не подтверждено.
РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 05.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в иске об освобождении недвижимого имущества от ареста, указал, что истец собственником этого имущества не является.
В соответствии со статьей 131 и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Согласно статье 551 ГК РФ право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи переходит к покупателю с момента государственной регистрации договора.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.12.2002 - 04.01.2003 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции сослался на то, что в связи с исполнением продавцом и покупателем договора купли-продажи недвижимости от 10.04.2001 N 3 истец как покупатель является законным владельцем спорного имущества и вправе заявить о его освобождении от ареста.
РЕШЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановление суда апелляционной инстанции от 11.03.2003 оставил без изменения.
РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА: Президиум считает, что решение суда первой