"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

для такого утверждения послужил конверт, на котором имеется штемпель почтового отделения с датой 27.03.2002.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства: реестр почтового отправления и опись вложения с указанием на штемпеле почтового отделения даты 26.03.2002, суд пришел к выводу о том, что расчет единого налога сдан на почту именно 26 марта 2002 года, то есть в пределах срока, установленного законом для его представления.
В силу статьи 6.1 НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. При этом если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в срок расчета по единому налогу на вмененный доход за апрель 2002 года правомерен.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 07.07.2003 N Ф03-А73/03-2/1540
СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ ЗАЧЕТА ИЛИ ВОЗВРАТА
ИЗЛИШНЕ УПЛАЧЕННОЙ СУММЫ НАЛОГА, СБОРА, А ТАКЖЕ ПЕНИ
64. СУТЬ ДЕЛА: Налог с владельцев транспортных средств необходимо уплачивать по ставкам, установленным федеральным законом, а не по ставкам, установленным региональным законодательством.
ИСТЕЦ: ЗАО "Транспортно-экспедиционная контора" (ЗАО "ТЭК").
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Кемерово (ИМНС).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: В результате применения недействующей ставки налога с владельцев транспортных средств ЗАО "ТЭК" излишне уплатило 82,71 тыс. руб. Истец основывал свои требования на том, что Закон Кемеровской области от 20 июля 1998 г. N 40-ОЗ "О ставках налога с владельцев транспортных средств на территории Кемеровской области" признан неконституционным и не подлежащим применению в соответствии с определениями Конституционного Суда РФ. Согласно ему ЗАО "ТЭК" уплатило излишние суммы налога.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), статьями 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец просил суд обязать ИМНС РФ по г. Кемерово вернуть ЗАО "ТЭК" сумму излишне уплаченного налога с владельцев транспортных средств и проценты за неправомерное пользование средствами налогоплательщика. Позднее заявитель изменил предмет иска и просил обязать ИМНС РФ зачесть сумму излишне уплаченного налога в сумме 82,71 тыс. руб. в счет будущих обязательных платежей в областной бюджет.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Несмотря на то что обоснованность требования налогоплательщика признана даже самим МНС РФ и явно выражена в письме МНС от 16.10.2002 N 21-4-06/132-АИ-336, налоговый орган, обязанный вернуть налогоплательщику излишне уплаченный налог в срок, не превышающий одного месяца, свою обязанность не выполнил и никаких возражений не представил.
РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд посчитал требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Сумма налога с владельцев автотранспортных средств, уплаченная после 10 апреля 2002 года по ставкам налога, установленным Законом Кемеровской области, подлежит зачету в соответствии со статьей 78 НК РФ, поскольку Определением Конституционного Суда РФ от 10.04.2002 N 104-О он признан не соответствующим Конституции РФ. В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона РФ "О Конституционном Суде РФ" от 21 июля 1994 г. (в редакции от 15 декабря 2001 г.) N 1759-1 решение Конституционного Суда РФ действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Таким образом, ЗАО "ТЭК" должно было уплачивать налог по ставкам, установленным федеральным законом, а не по ставкам, установленным областным Законом и превышающим федеральные в десять раз.
Так как сумма налога с владельцев автотранспортных средств уплачена после 10 апреля 2002 года, то на основании статьи 78 НК РФ налоговый орган должен был поставить в известность налогоплательщика о наличии у него переплаты, а у налогоплательщика возникло право на зачет суммы разницы между ставками налога, установленными законом субъекта РФ и федеральным законом, в счет предстоящих налоговых платежей.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 180, 181 АПК РФ, суд требования истца удовлетворил и обязал ИМНС по г. Кемерово в недельный срок со дня получения решения по делу произвести зачет излишне уплаченных сумм налога в размере 82,71 тыс. руб. в счет предстоящих обязательных платежей в бюджет Кемеровской области.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
РЕШЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА: В Высшем Арбитражном Суде РФ дело не рассматривалось.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа
от 22.05.2003 N Ф08-1252/2003-475А
65. СУТЬ ДЕЛА: Налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим в бюджет и должны производить зачет при наличии у налогоплательщика переплаты.
ИСТЕЦ: ЗАО "Специальная строительная технология".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Красноярска.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, 29 сентября 2000 года на основании счетов поставщика платежным поручением от 29.09.2000 ЗАО "Специальная строительная технология" перечислило поставщику денежные средства в оплату за КамАЗ-55111 стоимостью 250000 руб. и агрегат АБС-5 стоимостью 445000 руб. Указанные основные средства были получены обществом по накладной от 22.12.2000, акт приемки-передачи этих основных средств был составлен обществом 26 декабря 2000 года, и они были введены в эксплуатацию 30 января 2001 года.
Инспекцией по результатам камеральной проверки представленных истцом документов было принято решение о взыскании с ЗАО "Специальная строительная технология" 221380 руб. налога на прибыль и 44276 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в связи с неправомерным применением льготы.
Требование об уплате указанных сумм налога и штрафа налогоплательщиком исполнено не было.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения от 01.07.2002 N 862 и требования от 01.07.2002 N 862 в части взыскания 218169 руб. 92 коп. налога на прибыль, 43633 руб. 99 коп. штрафа.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, истец должен был первоначально до фактического поступления закупленных им основных средств отразить на счетах бухгалтерского учета понесенные затраты. Фактическое поступление и ввод в эксплуатацию техники в 2001 году для предоставления льготы по налогу на прибыль не имеет значения, поскольку фактические затраты на приобретение техники были произведены в 2000 году и, следовательно, льгота могла быть заявлена за этот же год. Закон не связывает предоставление данной льготы с моментом приобретения и введения в эксплуатацию основных средств. Поэтому применение ЗАО "Специальная строительная технология" льготы по налогу на прибыль в 2001 году в связи с приобретением автомашины КамАЗ-55111 и агрегата АБС-5 является неправомерным.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Налоговая инспекция обратилась с встречным иском о взыскании с ЗАО "Специальная строительная технология" 44276 руб. санкций.
Встречный иск был принят арбитражным судом и рассмотрен с первоначальным.
Решением суда от 09.09.2002 первоначальный иск удовлетворен частично, признаны недействительными решение и требование налоговой инспекции от 01.07.2002 N 862 в части взыскания 165987 руб. 68 коп. налога на прибыль и 33197 руб. 54 коп. штрафа. Встречный иск удовлетворен частично на сумму 11078 руб. 46 коп. В остальной части первоначального и встречного исков отказано.
Вместе с тем суд первой инстанции, признавая частично недействительным оспариваемые акты органа, исходил из того, что по состоянию на 9 апреля 2001 года налогоплательщик имел переплату в сумме 165987 руб. 68 коп.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2002 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции также указал, что в соответствии со статьей 78 НК РФ орган вправе самостоятельно зачесть сумму излишне уплаченного налога и предъявить к взысканию сумму недоимки по указанному налогу за вычетом излишне уплаченного.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Налоговая инспекция, не согласившись с указанными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой для проверки их законности.
Из кассационной жалобы следует, что арбитражный суд признал неправомерным применение налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Он посчитал недействительными оспариваемые ненормативные акты в части взыскания налога на прибыль и штрафа.
ЗАО "Специальная строительная технология" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами. Арбитражный суд в связи с наличием у общества переплаты по налогу на прибыль признал неправомерным взыскание налога на прибыль в указанной сумме и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в соответствующей сумме.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах уменьшается на суммы, направленные предприятиями сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, жилищного строительства, а также на погашение кредитов банка, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим соответственно развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, если суммы начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату использованы полностью.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности.
Для бухгалтерского учета фактические затраты на капитальные вложения являются основанием для отражения операции на счетах. В соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" и пунктом 4 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 20.07.1998 N 33н, бухгалтерский учет основных средств должен обеспечивать выполнение задач правильного оформления документов и своевременное отражение их поступления, внутреннего перемещения, выбытия.
Пунктом 22 данных Методических указаний отмечено, что фактические затраты, связанные с приобретением основных средств, отражаются по дебету счета учета капитальных вложений в корреспонденции со счетами учета расчетов. При принятии объекта основных средств к бухгалтерскому учету фактические затраты, учтенные на счете учета капитальных вложений, относятся на дебет счета основных средств. Таким образом, предприятие должно было первоначально до фактического поступления закупленных им основных средств отразить на счетах бухгалтерского учета понесенные затраты. Фактическое поступление и ввод в эксплуатацию техники в 2001 году для предоставления льготы по налогу на прибыль не имеет значения, поскольку фактические затраты на приобретение техники были произведены в 2000 году и, следовательно, льгота могла быть заявлена за 2000 год. Закон не связывает предоставление данной льготы с моментом приобретения и введения в эксплуатацию основных средств.
Поэтому арбитражный суд правильно признал, что применение ЗАО "Специальная строительная технология" льготы по налогу на прибыль в 2001 году в связи с приобретением автомашины КамАЗ-55111 и агрегата АБС-5 является неправомерным.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности взыскания с налогоплательщика 165987 руб. 68 коп. налога на прибыль являются верными в связи со следующим.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", наличие у налогоплательщика в предыдущем периоде переплаты определенного налога имеет значение для решения вопроса о привлечении его к ответственности по статье 122 НК РФ. В данном случае занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) на сумму переплаты налога.
По смыслу статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога в первую очередь направляется на погашение задолженности налогоплательщика по налогам и сборам, пеням, подлежащим уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд).
Из анализа пунктов 5 и 7 статьи 78 НК РФ следует, что налоговые органы наделены полномочиями самостоятельно производить зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по этому же налогу или другим налогам в тот же бюджет и должны производить такой зачет.
Как установил арбитражный суд апелляционной инстанции, ЗАО "Специальная строительная технология" имело переплату по налогу на прибыль в сумме 165987 руб. 68 коп. по состоянию на 9 апреля 2001 года, которая ранее не была зачтена в счет задолженности по уплате налогов или предстоящих платежей. Данное обстоятельство подтверждается лицевыми счетами ЗАО "Специальная строительная технология" по налогу на прибыль за 2001 год и не оспаривается налоговым органом.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение и Постановление апелляционной инстанции отмене или изменению не подлежат.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 20.02.2003 N А33-10194/02-С3а/Ф02-255/03-С1
66. СУТЬ ДЕЛА: Налоговым законодательством не установлен срок для проведения зачета излишне уплаченных сумм налога.
ИСТЕЦ: ОАО "Кондопога".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Кондопоге (инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, общество 9 апреля 1999 года уплатило налог на прибыль за 1998 год. ОАО "Кондопога" в соответствии с требованиями налогового законодательства 29 марта 2002 года представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1998 год, в результате чего выявилось наличие переплаты налога в сумме 14401000 руб.