"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

конкурса. Кроме того, так как условия договора о погашении победителем инвестиционного конкурса задолженности общества перед бюджетом не устраняют обязанность самого общества по самостоятельному погашению данной задолженности, налоговая инспекция вправе не засчитывать перечисленные ЗАО "КАТЭК-Инвест" денежные средства в погашение недоимки налогоплательщика и начислять пени на всю сумму недоимки.
Проверив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и кассационной жалобы, пеня в сумме 147532 руб. 39 коп. была начислена налоговым органом на перечисленную ОАО "Красноярская угольная компания" платежными поручениями за ОАО "Разрез Бородинский", в соответствии с пунктом 2.3 договора N 8-5/66 от 21.02.2000, недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 млн. руб. за период один день с момента списания сумм со специального инвестиционного счета до зачисления их в бюджет.
Однако названная задолженность в соответствии со вступившим в законную силу и подлежащим немедленному исполнению Постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2001 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-11157/01-С3а должна быть включена в решение налогового органа о проведении реструктуризации задолженности по обязательным платежам перед федеральным бюджетом.
В соответствии с пунктом 4 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, устанавливаются новые сроки уплаты задолженности, поэтому пени на реструктурированную задолженность не начисляются.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Разрез Бородинский" о признании недействительным требования N 89 в части уплаты пеней в сумме 147542 руб. 39 коп. по налогу на добавленную стоимость, поэтому обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение от 03.10.2002 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10048/02-С3а оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 11.02.2003 N А33-10048/02-С3а-Ф02-79/03-С1
СПОРЫ ПО УПЛАТЕ И ВОЗМЕЩЕНИЮ
НАЛОГА НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ (НДС)
75. СУТЬ ДЕЛА: Поставка товаров на сумму задолженности не может рассматриваться как безвозмездная передача товаров третьим лицам, сумма НДС по указанным операциям была правомерно списана налогоплательщиком на убытки.
ИСТЕЦ: ОАО "Березовская ГРЭС-1".
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 1 по Красноярскому краю, позднее преобразованная в МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского автономных округов.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: МИМНС РФ N 1 по Красноярскому краю совместно с МИМНС РФ N 12 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Березовская ГРЭС-1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года, о чем составлен акт.
Согласно указанному акту выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе неполная уплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.
В ходе проверки было выявлено, что Приказом ОАО "Березовская ГРЭС-1" произведено списание на убытки дебиторской задолженности УЖКХ "КАТЭКуглестрой" по оплате поставленной теплоэнергии и воды. Поставленные ОАО "Березовская ГРЭС-1" по договору с УКЖХ "КАТЭКуглестрой" теплоэнергия и вода покупателем оплачены не были. ОАО "Березовская ГРЭС-1" являлось конкурсным кредитором при процедуре банкротства УКЖХ "КАТЭКуглестрой".
Определением от 04.07.2000 Арбитражного суда Красноярского края было завершено конкурсное производство в отношении УКЖХ "КАТЭКуглестрой". 13 июля 2000 года УКЖХ "КАТЭКуглестрой" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц. Требования ОАО "Березовская ГРЭС-1" по оплате задолженности в ходе конкурсного производства не были удовлетворены по причине недостаточности имущества должника.
На финансовый результат (убыток) и на резервы по сомнительным долгам ОАО "Березовская ГРЭС-1" была списана дебиторская задолженность третьих лиц по сделкам, в том числе начисленные пени и проценты за просрочку уплаты. Решением налоговой инспекции ОАО "Березовская ГРЭС-1" привлечено к налоговой ответственности.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительными требования об уплате налога в части взыскания налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, дополнительных платежей, недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату данного налога, пени по сбору на уборку территорий и налоговых санкций.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ИМНС обратилась со встречным заявлением о взыскании с ОАО "Березовская ГРЭС-1" налоговых санкций.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ОАО "Березовская ГРЭС-1" по налогу на добавленную стоимость, в указанной части принять новое решение об отказе ОАО "Березовская ГРЭС-1" в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией правомерно доначислен налог на добавленную стоимость на списанную дебиторскую задолженность УКЖХ "КАТЭКуглестрой".
Кроме того, налоговая инспекция считает, что штрафы и пени, начисленные по сделкам ОАО "Березовская ГРЭС-1" с третьими лицами, должны облагаться налогом на добавленную стоимость.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Определением от 15.11.2002 встречные требования налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций и часть требований ОАО "Березовская ГРЭС-1" выделены в отдельное производство.
Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о том, что поставка товаров на указанную сумму задолженности не может рассматриваться как безвозмездная передача товаров третьим лицам. Сумма налога на добавленную стоимость по указанным оборотам была правомерно списана ОАО "Березовская ГРЭС-1" на убытки.
Решением от 18.02.2003 Арбитражного суда Красноярского края заявление ОАО "Березовская ГРЭС-1" удовлетворено частично. Признано недействительным решение в части доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей по данному налогу, а также требование об уплате налога, вынесенное МИМНС РФ N 12 по Красноярскому краю в части недоимки.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не принимается довод кассационной жалобы о том, что на указанную сумму списанной на убытки дебиторской задолженности должен быть начислен налог на добавленную стоимость, так как указанная сумма является оборотом по безвозмездной передаче товаров (работ, услуг) третьим лицам.
Не принимается довод кассационной жалобы о том, что налогом на добавленную стоимость должны облагаться суммы списанной на убытки суммы штрафов и пени, начисленных по решению суда по сделкам с третьими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговая база, исчисленная в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2001 года), определялась с учетом сумм санкций, полученных за неисполнение или ненадлежащее исполнение договоров (контрактов), предусматривающих переход права собственности на товары, выполнение работ, оказание услуг. При этом санкции за просрочку надлежащего исполнения обязательства и (или) за неисполнение денежного обязательства учитываются при определении налоговой базы в части превышения полученных сумм над суммами, исчисленными исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" N 166-ФЗ указанная норма была исключена (п. 18 ст. 1 указанного Федерального закона). Следовательно, Арбитражный суд Красноярского края не мог применить указанные положения о включении в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость сумм начисленных пени и процентов.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Красноярского края.
Решение от 18.02.2003 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15085/02-С3н оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 01.07.2003 N А33-15085/02-С3н-Ф02-1913/03-С1
76. СУТЬ ДЕЛА: Если в установленные законом сроки решение по вопросу возмещения НДС принято не было, бездействие налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика.
ИСТЕЦ: ООО "ТД "Даргез" (общество).
ОТВЕТЧИК: ИМНС N 6 по Центральному административному округу г. Москвы (инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налогоплательщиком в налоговый орган 17 апреля 2002 года представлена декларация за март 2002 года и пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
ПРЕДМЕТ ИСКА: Об обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость за март 2002 года по экспортным операциям.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить, поскольку судом неправильно определен порядок исчисления трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
По мнению инспекции, этот срок исчисляется с даты подачи в налоговый орган уточненной декларации, то есть со 2 июля 2002 года. Следовательно, по расчетам инспекции на момент обращения заявителя в суд срок проверки обоснованности применения ставки 0 процентов и возмещения НДС не истек и права общества не нарушены.
Инспекция также ссылается на несоблюдение налогоплательщиком претензионного порядка урегулирования спора.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ возмещение сумм налога производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения ставки 0 процентов и вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в их возмещении.
Поскольку в установленные законом сроки решение по вопросу возмещения НДС принято не было, суд признал незаконным бездействие органа и указал на нарушение прав налогоплательщика.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о выполнении налогоплательщиком всех условий применения ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС: представление в инспекцию в соответствии со статьей 165 НК РФ декларации за март 2002 года и полного пакета документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам.
Решением от 06.12.2002 иск удовлетворен со ссылкой на нарушение органом статей 164, 169, 176, 32 НК РФ. Суд пришел к выводу о правомерном применении налогоплательщиком ставки 0 процентов по экспортным поставкам и вычетов.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение первой инстанции Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2003 оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Довод инспекции о том, что трехмесячный срок ей не нарушался в связи с подачей налогоплательщиком уточненной декларации лишь 2 июля 2002 года, следовательно, обращение в арбитражный суд с настоящим иском имело место до истечения установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ срока, подлежит отклонению.
Суд установил, что в повторно поданной обществом декларации уточнение заключается в исключении из налогооблагаемой базы реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта в Республику Казахстан. В части применения ставки 0 процентов и вычетов при реализации товаров на экспорт в Польскую республику никаких изменений в декларацию не вносилось.
Инспекция располагала всеми требуемыми статьей 165 НК РФ документами и расчетами, представленными обществом в налоговый орган 17 апреля 2002 года при подаче декларации. Поскольку инспекцией вопрос о возмещении НДС в установленный законом срок не решен, общество обжаловало действия налогового органа в суд.
Суд дал правильную оценку бездействию инспекции с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих правильность применения обществом ставки по экспортной поставке в Польскую республику и вычетов.
Вывод суда о том, что истечение трехмесячного срока не связано с датой представления уточненной декларации, правомерен применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела.
Доводы инспекции о нарушении досудебного порядка урегулирования спора по вопросу о возмещении НДС не соответствуют положениям статьи 176 НК РФ, в соответствии с которой орган обязан принять решение по вопросу возмещения налога в форме зачета или возврата, а также пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Он предполагает обязанность арбитражного суда при рассмотрении спора о признании недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа и должностного лица при вынесении решения в пользу заявителя указать на обязанность органа, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.
Решение от 06.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 26.02.2003 по делу N А40-32064/02-116-396 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 6 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 30.06.2003 N КА-А40/3991-03
77. СУТЬ ДЕЛА: Налоговым законодательством право заявителя возместить НДС не