"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

по лицевому счету фактическое поступление платежей в ФДФ РФ.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и Постановление суда в связи с неправильным применением материального права.
Ответчик, засчитывая в погашение задолженности перед ФДФ РФ стоимость цемента без НДС, считает, что он действовал согласно пункту 11 Временного порядка погашения задолженности предприятий и организаций по налогам в ФДФ РФ, утвержденного совместным Приказом от 24.12.1998 N 504 (Временного порядка).
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 26.09.2002 иск удовлетворен в полном объеме.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2003 решение суда от 26.09.2002 оставлено без изменений.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении решения обоснованно исходили из того, что организации, получившие цемент, являются бюджетными, финансируемыми за счет средств ФДФ РФ. Бюджетные организации в соответствии с действующим налоговым законодательством плательщиками НДС не являются. В силу указанной нормы они не возмещают "входной" НДС из бюджета, а приходуют поступающие материалы по стоимости, включающей НДС.
Доводы инспекции о применении судом первой инстанции нормативных актов (Временного порядка), не подлежащих применению в силу их несоответствия федеральным законам (п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ), не могут быть приняты во внимание. Ответчик не ставит под сомнение возможность реализации продукции способом товарного возмещения задолженности по налогам в ФДФ РФ, предусмотренным Временным порядком и договорами от 28.10.1999 и от 16.12.1999, поскольку, руководствуясь именно этим Порядком, инспекция произвела в лицевом счете истца погашение задолженности по платежам в ФДФ РФ (за исключением НДС).
В связи с этим суд постановил решение от 26.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 18.02.2003 Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-5375/02-16 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Центрального округа
от 30.04.2003 N А08-5375/02-16
86. СУТЬ ДЕЛА: Списание кредиторской задолженности не может быть приравнено к получению кредитором от должников оплаты (кредиторской задолженности), в связи с чем отсутствует объект налогообложения налога на добавленную стоимость.
ИСТЕЦ: ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций".
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 11 по Красноярскому краю.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Восточно-Сибирский завод металлоконструкций" законодательства о налогах и сборах. В ходе проверки было выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" ОАО не включило в оборот, облагаемый налогом на добавленную стоимость, сумму списанной, не истребованной для взыскания дебиторской задолженности, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость. Также ОАО необоснованно списало дебиторскую задолженность на убытки предприятия, что повлекло неуплату налога на прибыль.
Решением инспекции от 30.05.2002 ОАО привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа.
Налогоплательщику предложено уплатить сумму налоговых санкций, недоимку и штрафные санкции по указанным налогам.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО с иском в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным решения МИМНС РФ от 30.05.2002 в части взыскания налога на добавленную стоимость, на прибыль, пени и штрафные санкции за их несвоевременную уплату.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению МИМНС РФ, так как учетная политика предприятия установлена по оплате, то датой совершения оборота по реализации товаров для целей налогообложения к поступлению денежных средств приравнивается погашение дебиторской задолженности иным способом.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 23.09.2002 иск удовлетворен.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2003 решение от 23.09.2002 оставлено без изменений.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: При списании дебиторской задолженности продавец не получает от покупателей денежных средств за реализованные им товары, выполненные работы и оказанные услуги либо оплаты их иным образом и, следовательно, сумм налога на добавленную стоимость.
Таким образом, списание кредиторской задолженности не может быть приравнено к получению кредитором от должников оплаты (кредиторской задолженности), в связи с чем отсутствует объект налогообложения налога на добавленную стоимость.
Материалами дела подтверждена нереальность взыскания дебиторской задолженности, включенной инспекцией в объект налогообложения налога на прибыль.
В связи с тем что решение от 23.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение от 23.09.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-10946/02-С3н оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 22.04.2003 N А33-10946/02-С3н-Ф02-1042/03-С1
87. СУТЬ ДЕЛА: То обстоятельство, что поставщиками допущено нарушение налогового законодательства, не может быть основанием для привлечения к ответственности получателя продукции.
ИСТЕЦ: ООО "ФОО ПИК-89".
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 9 по Иркутской области.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ООО "ФОО ПИК-89" предъявило к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за июнь 2002 года. Для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых товаров истец представил инспекции все необходимые документы в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Наличие договорных отношений истца с предприятием-поставщиком, документального подтверждения объемов реализованной на экспорт продукции и факт оплаты товаров поставщику ООО "Лесторгтрейд", в том числе налог на добавленную стоимость, ООО "ФОО ПИК-89" подтверждены и не оспариваются налоговым органом.
Налоговый орган отказал обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным заключения инспекции от 20.09.2002 в части отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговым органом были названы следующие основания для отказа в возмещении НДС:
1) ООО "Лесторгтрейд" с момента постановки на налоговый учет представляет нулевую бухгалтерскую отчетность. Оплата за приобретенные ООО "ФОО ПИК-89" у ООО "Лесторгтрейд" материальные ценности осуществлялась на счета третьих лиц по письмам ООО "Лесторгтрейд", на расчетный счет общества (поставщика) денежные средства не поступали;
2) в результате проведенной встречной проверки ЗАО "Катайский насосный завод" факта отгрузки продукции в адрес ООО "ФОО ПИК-89" и оплаты поставленной ему продукции не установлено.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять по данному делу новое решение, отказав обществу в удовлетворении заявления.
По мнению инспекции, суд не учел, что в силу статьи 176 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщику носит компенсационный характер и в том случае, если налог в бюджет поставщиком не уплачен, основания к его возмещению отсутствуют.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: С выводом МИМНС РФ N 9 о неправомерном принятии к вычету суммы налога на добавленную стоимость по предприятию ООО "Жакан" истец согласен и считает его правомерным. В отношении неправомерного принятия к вычету суммы налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО "Лесторгтрейд" и ЗАО "Катайский насосный завод" ООО "ФОО ПИК-89" не согласно.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 21.11.2002 исковые требования ООО "ФОО ПИК-89" удовлетворены в полном объеме.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт уплаты денежных средств поставщикам подтвержден материалами дела.
То обстоятельство, что поставщиками допущено нарушение налогового законодательства, не может быть основанием для привлечения к ответственности получателя продукции (ООО "ФОО ПИК-89").
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: По письменным распоряжениям ООО "Лесторгтрейд" ООО "ФОО ПИК-89" денежные средства за полученную продукцию перечислялись на счета третьих лиц, что не является нарушением налогового законодательства.
Налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.
Все названные юридические факты налогоплательщиком соблюдены.
То обстоятельство, что в результате встречной проверки было установлено, что в бухгалтерском учете ЗАО "Катайский насосный завод" факт реализации продукции ООО "ФОО ПИК-89" не отражен, может являться основанием для привлечения завода к ответственности, но не может служить причиной для отказа обществу в возмещении налога, уплаченного поставщику.
Также необоснованно налоговой инспекцией отказано обществу в возмещении налога по сделкам, совершенным с ООО "Лесторгтрейд".
Обстоятельство, что встречной проверкой было установлено нарушение законодательства ООО "Лесторгтрейд", является основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, а не причиной для отказа ООО "ФОО ПИК-89" в возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта, принятого по настоящему спору.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение от 21.11.2002 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-17784/02-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 11.04.2003 N А19-11784/02-33-Ф02-894/03-С1
88. СУТЬ ДЕЛА: Внесение исправлений в представленные ранее счета-фактуры допускается действующим законодательством, и факт внесения этих исправлений не может стать основанием для решения налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС.
ИСТЕЦ: ОАО "Восточная транснациональная компания" (ОАО), г. Томск.
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Томску.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: По результатам проведения камеральной налоговой проверки ОАО "Восточная транснациональная компания" по вопросу правильности исчисления и полноты уплаты НДС за июль и август 2001 года налоговой инспекцией отказано в возмещении из бюджета суммы НДС. Заявленные требования мотивированы ОАО надлежащим представлением пакета документов для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов, предусмотренного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
ОАО "Восточная транснациональная компания" своевременно, до вынесения налоговым органом оспариваемых актов, внесло исправление в представленные ранее счета-фактуры, оформленные с нарушением требований пункта 5 статьи 169 НК РФ, в связи с чем оснований для отказа в вычетах у ответчика не имелось.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительными решений: об отказе в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость (НДС) за июль и август 2001 года.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: Основанием для отказа в возмещении НДС явилось ненадлежащее оформление счетов-фактур (не указан адрес грузоотправителя, отсутствует идентификационный номер покупателя, нет расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, отсутствует подпись главного бухгалтера, не указан адрес покупателя).
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 17.12.2002 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном отказе в возмещении суммы НДС исходя из следующего.
Хотя факт ненадлежащего оформления счетов-фактур, предъявленных ОАО "Восточная транснациональная компания" за июль и август 2001 года, не отрицается налогоплательщиком, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что статьей 88 НК РФ не предусмотрен запрет на исправление либо замену ранее поданных счетов-фактур, содержащих неточности либо незаполненные реквизиты.
Данное положение закрепляется также и пунктом 5 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете", пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 02.12.2000, согласно которым налогоплательщик вправе вносить исправление, дополнение в ранее поданные первичные бухгалтерские документы, в том числе в счета-фактуры, содержащие неточности либо незаполненные реквизиты.
Таким образом, внесение исправлений в представленные ранее счета-фактуры допускается действующим законодательством, а судом правомерное решение налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС признано недействительным.
Суд кассационной инстанции постановил: решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2002 по делу N А67-1053/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда