"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

общества в суд вызвано отказом инспекции в возмещении НДС в сумме 2472243 руб. Он оформлен заключением (дата и номер отсутствуют), в котором инспекция ссылалась на отсутствие результатов встречной проверки поставщиков заявителя по уплате НДС в бюджет и ответов из Белгородской таможни. При этом налоговый орган не указывал на неполноту представленных налогоплательщиком в обоснование применения ставки 0 процентов и вычетов документов либо их несоответствие требованиям закона.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным заключения ИМНС РФ и об обязании органа возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 2472243 руб. за апрель 2002 года по экспортным поставкам и 91032 руб. процентов на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик ссылался на то, что результатами встречных проверок не подтвержден факт оплаты НДС в бюджет поставщиками заявителя. Следовательно, по мнению налогового органа, не подтверждена обоснованность применения вычетов. Инспекция оспаривает правомерность взыскания процентов, ссылаясь на своевременность принятого им решения.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 05.03.2003 иск удовлетворен в связи с наличием у налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов по экспортным поставкам и возврат из бюджета заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость и начислением процентов, представлением в налоговый орган пакета документов в соответствии со статьей 165 НК РФ, обосновывающей эти права.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных статьей 165.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения ставки 0 процентов по экспортным поставкам и получения из бюджета сумм НДС, представил в инспекцию в соответствии со статьей 165 НК РФ декларацию за апрель 2002 года и полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и оплаты сумм НДС российским поставщикам.
Инспекция отказала в возмещении НДС в сумме 2472243 руб. Поэтому общество обратилось в суд.
Выводы, изложенные в оспариваемом решении, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Отсутствие результатов встречных проверок поставщиков заявителя не является основанием к отказу в возмещении налога. Право на предъявление вычетов не зависит от уплаты НДС поставщиками. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе на вычеты и возмещение НДС.
Поскольку инспекцией не оспаривается правомерность применения ООО "Запчасть Р.У." ставки 0 процентов и факт оплаты НДС российским поставщикам, по основаниям, указанным в статьях 165, 169, 171 - 172 НК РФ, суд правомерно удовлетворил иск (л.д. 8 - 12).
Ссылка налогового органа на принятие им заключения в установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроки при несоответствии этого решения требованиям закона не свидетельствует о неправомерности взыскания процентов. Начисление процентов закон связывает с нарушением права налогоплательщика на своевременное возмещение налога и служит способом гарантии этого права.
Требования общества основаны на законе, и налоговый орган обязан вынести решение о возмещении НДС.
Суд правомерно согласился с позицией налогоплательщика о начисленных процентах за нарушение срока возмещения НДС.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2003 по делу N А41-К2-2108/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 1 по Московской области - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 01.07.2003 N КА-А41/3709-03
98. СУТЬ ДЕЛА: Право налогоплательщика на возмещение указанного налога не может быть поставлено в зависимость от наличия судебного акта по спору между ним и налоговым органом, поэтому суд взыскал с инспекции проценты за нарушение сроков возмещения НДС по экспортной поставке.
ИСТЕЦ: ОАО "Группа компаний "Гранд".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2002 по делу N А40-34473/02-80-408, вступившим в законную силу, признано незаконным решение ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное в отношении ОАО "Группа компаний "Гранд", как не соответствующее пункту 1 статьи 165 и пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Этим же решением на налоговый орган возложена обязанность возместить истцу путем возврата из бюджета НДС в связи с экспортом в размере 2346494 руб. за март 2002 года. Решением также установлен срок для его исполнения в течение 10 дней после вступления в законную силу. Возврат обществу НДС в сумме 2346494 руб. осуществлен на основании заключения инспекции N 2095 от 27.11.2002 по платежному поручению N 4368 от 13.12.2002.
Таким образом, поскольку налоговая декларация и пакет документов были представлены в инспекцию 22 апреля 2002 года, то налоговым органом нарушены сроки возврата налога, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Учитывая, что заявление о возврате НДС подано в налоговый орган 15 августа 2002 года, период просрочки возврата налога - с 16 августа 2002 года по 27 ноября 2002 года.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Об обязании уплатить проценты в размере 139053,88 руб. за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за март 2002 года за период просрочки с 16 августа 2002 года по 27 ноября 2002 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 21 процент годовых.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Доводы ответчика состоят в том, что проценты надлежит исчислять после вступления в законную силу решения суда по делу N 80-408 и истечения установленного судом срока для его исполнения, то есть с 27 декабря 2002 года.
Ответчик также ссылался на то, что решение об отказе в возмещении НДС, признанное недействительным вступившим в законную силу судебным актом, является доказательством исполнения инспекцией своих обязанностей с соблюдением установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 17.02.2003 исковые требования удовлетворены по тем основаниям, что в нарушение пункта 4 статьи 176 НК РФ истцу как экспортеру товара не был своевременно возмещен из бюджета НДС.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Так как налоговая декларация и пакет документов были представлены в инспекцию 22 апреля 2002 года, то вывод суда о том, что налоговым органом нарушены сроки возврата налога, предусмотренные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, является правильным. Учитывая, что заявление о возврате НДС подано в налоговый орган 15 августа 2002 года, период просрочки возврата налога с 16 августа 2002 года по 27 ноября 2002 года судом определен верно.
Довод кассационной жалобы о том, что проценты надлежит исчислять после вступления в законную силу решения суда по делу N 80-408 и истечения установленного судом срока для его исполнения, то есть с 27 декабря 2002 года, является необоснованным.
Статья 176 НК РФ не связывает право налогоплательщика на возмещение налога с наличием судебного акта и не ставит обязанность налогового органа по возмещению налога в зависимость от наличия судебного акта.
Решение об отказе в возмещении НДС, признанное недействительным вступившим в законную силу судебным актом, не является доказательством исполнения инспекцией своих обязанностей с соблюдением установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ сроков.
Является необоснованным довод кассационной жалобы о своевременном возврате налога в связи с направлением заключения по форме N 21 в орган федерального казначейства до того дня, когда подлежало исполнению решение суда по делу N 80-408, поскольку налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога с наличием судебного акта.
Учитывая вышеизложенное, судебные акты являются законными и обоснованными, вынесенными по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств с соблюдением норм материального и процессуального права.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 01.07.2003 N КА-А40/4244-03
99. СУТЬ ДЕЛА: Ответчик приобрел работы для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, следовательно, вычеты обоснованно отнесены на расходы по приобретению вышеуказанных работ.
ИСТЕЦ: ОАО "Пермский мукомольный завод".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Из материалов дела видно, что ОАО "Пермский мукомольный завод" приобрело работы (монтаж и наладка пожарной сигнализации ООО "Апрель") для осуществления операций (передача ЖЭУ выполненных ООО "Апрель" работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации в общежитии завода, то есть для собственных нужд), являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Решением ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми от 29.07.2002 ОАО "Пермский мукомольный завод" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 2485 руб.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2002.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод органа в акте камеральной проверки N 595 от 03.07.2002 о неполной уплате НДС в сумме 12426 руб. за март 2002 года в результате нарушения требований пункта 1 статьи 159 НК РФ в виде занижения налоговой базы по передаче ЖЭУ выполненных ООО "Апрель" работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации в общежитии завода. Налоговый орган полагает, что расходы по монтажу и наладке пожарной сигнализации, то есть по работам, выполненным сторонней организацией для ОАО "Пермский мукомольный завод", носят непроизводственный характер и неправомерно отнесены на вычеты.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 11.09.2002 Арбитражного суда Пермской области требования истца удовлетворены.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002 решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИМНС РФ по Дзержинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом статей 153, 159, 171 НК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из неправомерности действий налогового органа.
Выводы суда являются правильными, подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям налогового законодательства.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по передаче на территории РФ товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.
Пунктом 1 статьи 159 НК РФ предусмотрен порядок определения налоговой базы при совершении операций по передаче товаров (выполнению работ, оказанию услуг) для собственных нужд.
ОАО "Пермский мукомольный завод" приобрело работы (монтаж и наладка пожарной сигнализации ООО "Апрель") для осуществления операций (передача ЖЭУ выполненных ООО "Апрель" работ по монтажу и наладке пожарной сигнализации в общежитии завода, то есть для собственных нужд), являющихся объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Следовательно, заявителем обоснованно отнесены на налоговые вычеты расходы по приобретению вышеуказанных работ в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 17.02.2003 N Ф09-228/03-АК
100. СУТЬ ДЕЛА: Суд удовлетворил иск об обязании ответчика возместить из бюджета НДС, поскольку истец в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Кроме того, судом указано, что формальный подход ИМНС к рассмотрению документов налогоплательщика не может быть основанием неправильного по существу решения об отказе в возмещении НДС.
ИСТЕЦ: ООО ТД