"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

соглашение. Элемент конкретности является обязательным условием. Невыполнение этого требования свидетельствует о незаключении договора.
Довод налогового органа, а затем и суда о том, что договоры о переуступке права требования являются притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу квартир, подтвержденной актами о передаче квартир гражданам, является необоснованным, так как правоустанавливающих документов на квартиры, находящиеся в собственности ООО "ФОРТ-МЗ", не имеется, что делало невозможной сделку купли-продажи квартир истцом у юридических лиц и реализацию их гражданским лицам. Поэтому прикрывать было нечего. А раз так, то остается только одна сделка - уступка права требования.
При этом следует заметить, что природа перемены лиц в обязательстве такова, что сделка всегда создает видимость совершения иной сделки.
Акты о передаче квартир гражданам на самом деле не имеют значения, поскольку общество не имело право собственности на квартиры и не могло их реализовать гражданам.
Кроме того, в свидетельствах о праве собственности на квартиры в качестве основания права собственности указан не договор с ООО "ФОРТ-МЗ", а инвестиционный контракт N 04/99-М от 13.01.1999 (т. 1, л.д. 57) и акт госприемки в соответствии с правилами о регистрации недвижимости. Вывод суда первой инстанции противоречит нормам права главы 24 ГК РФ.
Довод налогового органа, а затем и суда апелляционной инстанции о судебной практике по сходным отношениям является необоснованным, поскольку по делу N А40-46291/01-116-440 судом установлены иные обстоятельства (т. 2, л.д. 58).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции постановил: решение от 11.10.2002, Постановление от 10.12.2002 по делу N А40-2 7638/02-117-330 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
Признать недействительными: решение ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы N 2/02-209 от 16.05.2002 о привлечении ООО "ФОРТ-МЗ" к налоговой ответственности и требование об уплате налога N 2/02-209 от 16.05.2002.
Возвратить ООО "ФОРТ-МЗ" из бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную при подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 12.02.2003 N КА-А40/327-03
103. СУТЬ ДЕЛА: От налога на добавленную стоимость освобождаются товары, работы, услуги (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимые и реализуемые предприятиями, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общей численности работников.
ИСТЕЦ: ЗАО "Шупашкар-GSM".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Шупашкар-GSM" по соблюдению налогового законодательства (кроме налога на доходы физических лиц и единого социального налога) за период с 1 июля 1999 года по 30 сентября 2001 года.
В ходе проверки установлено, что обществом за IV квартал 1999 года неправомерно применена льгота по налогу на добавленную стоимость. В октябре - декабре 1999 года общая численность инвалидов составила 16 человек из 31 работника. Однако проверяющими из числа работников исключен Тарасов Борис Николаевич, являющийся инвалидом I группы, который, как установлено материалами встречной проверки, в указанный период в ЗАО "Шупашкар-GSM" не работал, а только числился. В результате необоснованного применения льготы занижение налога на добавленную стоимость при этом составило 212828 руб.
По результатам проверки руководителем инспекции принято решение о привлечении ЗАО "Шупашкар-GSM" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 1999 года в виде штрафа в сумме 42566 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 212828 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 98331 руб.
Не согласившись с вынесенными инспекцией решением и требованием в части взыскания сумм по налогу на добавленную стоимость, общество обжаловало их в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительными решения от 24.05.2002 N 12-117 и требования от 24.05.2002 N 135 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 212828 руб., штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42566 руб. и пени по нему в сумме 98331 руб.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик (заявитель кассационной жалобы) ссылался на неправильное применение судом ряда нормативных актов, в связи с чем заявитель просил отменить судебные акты.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 17.07.2002 исковые требования удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался подпунктом "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". При этом суд исходил из того, что численность инвалидов, работающих в ЗАО "Шупашкар-GSM" в IV квартале 1999 года, составляла более 50% от среднесписочной численности работников общества в указанный период. Следовательно, оно обоснованно использовало льготу, установленную Законом Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость". Суд не принял во внимание ссылку налогового органа на статью 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку эта норма устанавливает организациям квоту для приема на работу инвалидов в процентном соотношении к среднесписочной численности работников, а не ограничение количества работающих на предприятии инвалидов.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002 решение суда оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с выводами суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой со ссылкой на неправильное применение судом подпункта "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", статей 11, 21 и 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", подпункта "х" пункта 12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость". В связи с этим заявитель просит отменить судебные акты.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом "х" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (в редакции, действующей в спорный период) от налога на добавленную стоимость освобождаются товары (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работы, услуги (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимые и реализуемые предприятиями, в которых инвалиды составляют не менее 50% от общей численности работников.
Арбитражным судом Чувашской Республики установлено, что численность инвалидов, работающих в ЗАО "Шупашкар-GSM" в IV квартале 1999 года, составляла более 50% от среднесписочной численности работников общества, так как в данный период Тарасов Борис Николаевич работал на этом предприятии. Это подтверждается представленными в дело копиями заявления о приеме на работу (л.д. 29), Приказа о приеме на работу (л.д. 30), трудового договора от 01.10.1999 (л.д. 31), трудовой книжки (л.д. 32 - 33), табелей учета использования рабочего времени за октябрь - декабрь 1999 года (л.д. 38 - 40). Тарасов Б.Н. получал заработную плату по расходным кассовым ордерам (л.д. 41 - 42). Достоверность фактов, указанных в перечисленных документах, налоговым органом не оспаривается.
Довод заявителя о том, что Тарасов Б.Н. не работал и не мог работать в должности курьера в ЗАО "Шупашкар-GSM", основывается на протоколе допроса свидетеля от 25.01.2002 (л.д. 63) и письме руководителя Государственной службы медико-социальной экспертизы от 15.04.2002 N 190 (л.д. 64). Однако материалы дела свидетельствуют о том, что в дальнейшем Тарасов Б.Н. от своих показаний отказался (л.д. 37, 74 - 75), объяснив это тем, что подписал протокол допроса, не прочитав его и опасаясь, что с него могут снять группу инвалидности. Об этом же Тарасов Б.Н. заявил в заседании суда первой инстанции 17 июля 2002 года. Он также подтвердил факт заключения трудового договора с обществом на изготовление конвертов на дому. Возможность выполнения Тарасовым Б.Н. канцелярских работ предусмотрена и в письме руководителя Государственной службы медико-социальной экспертизы от 15.04.2002 N 190.
С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о правомерности применения истцом в IV квартале 1999 года льготы по налогу на добавленную стоимость является правильным. Факт наличия трудовых отношений между Тарасовым Б.Н. и ЗАО "Шупашкар-GSM" подтвержден материалами дела.
Довод заявителя о нарушении судом статьи 21 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельный, поскольку данная статья Закона указывает лишь на то, что организациям, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, численность работников в которых составляет более 30 человек, устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 3%). Действующее законодательство не содержит ограничений по количеству принимаемых на работу инвалидов.
Исходя из изложенного, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 17.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2495/02-СК1-2140 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 04.02.2003 N А79-2495/02-СК1-2140
104. СУТЬ ДЕЛА: При ошибочном выставлении налогоплательщиком счетов-фактур полученный от покупателей налог на добавленную стоимость (НДС) подлежит уплате в бюджет с начислением пени за несвоевременное перечисление налога.
ИСТЕЦ: ЗАО "Веста-Лидер-Хабаровск".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Индустриальному району г. Хабаровска (инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекцией проведена проверка ЗАО "Веста-Лидер-Хабаровск" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет НДС за период с 1 апреля 2000 года по 30 июня 2002 года. В ходе проверки установлены нарушения при исчислении и уплате НДС в бюджет, в том числе необоснованное предъявление НДС покупателям при реализации товаров в розницу.
По результатам рассмотрения акта проверки и возражений по нему инспекцией по налогам и сборам принято решение о привлечении ЗАО "Веста-Лидер-Хабаровск" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Одновременно обществу предложено уплатить НДС и пени за его несвоевременную уплату.
Поскольку акционерное общество не являлось плательщиком НДС по реализации товаров в розницу, то истец считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения инспекции по Индустриальному району г. Хабаровска.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Инспекция обоснованно предложила ЗАО "Веста-Лидер-Хабаровск" перечислить в бюджет полученный от покупателей НДС с начислением в соответствии со статьей 75 НК РФ пени. Она является компенсационной мерой за несвоевременное перечисление НДС в бюджет. У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на их необоснованность. Это объясняется следующим: акционерное общество, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (единого налога) от деятельности по реализации товаров в розницу, не имело права выставлять покупателям счета-фактуры с указанием в них НДС. Вследствие этого налоговым органом правомерно принято решение о взыскании с ЗАО "Веста-Лидер-Хабаровск" собранного с покупателей НДС в сумме 104060,4 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 20812 руб.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003 решение первой инстанции изменено. Оспариваемое решение инспекции по налогам и сборам признано недействительным в части привлечения ЗАО "Веста-Лидер-Хабаровск" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов, соответственно, в сумме 20812 руб. и 3320 руб. Судебный акт мотивирован ссылкой на то, что поскольку акционерное общество не являлось плательщиком НДС по реализации товаров в розницу, то у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения последнего к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Кроме этого, апелляционная инстанция считает незаконным привлечение акционерного общества к ответственности за непредставление декларации по НДС за февраль 2002 года, поскольку налогоплательщик обязан представлять отчетность поквартально, а не ежемесячно.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене Постановления апелляционной инстанции и удовлетворению жалобы.
Суд правомерно признает оспариваемое решение налогового органа недействительным в части взыскания вышеуказанных штрафов и отказывает в удовлетворении заявленных требований по НДС и пени.
Материалами дела подтверждается, что общество является плательщиком единого налога от деятельности по реализации товаров в розницу и освобождено от уплаты НДС. Однако ЗАО "Веста-Лидер-Хабаровск" выставляло в проверяемый период счета-фактуры покупателям с указанием НДС, в результате чего обществом получен НДС в сумме 104060,4 руб. В соответствии со статьей 13 НК РФ он является федеральным и подлежит уплате в бюджет, даже если налогоплательщик не является таковым.
Следовательно, инспекция по налогам и сборам обоснованно предложила ЗАО "Веста-Лидер-Хабаровск" перечислить в бюджет полученный от покупателей НДС с начислением в соответствии со статьей 75 НК РФ пени. Она является компенсационной мерой за несвоевременное перечисление НДС в бюджет.