"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

(НК РФ) и пункт 7 статьи 346.26 НК РФ.
Порядок введения на территории Ставропольского края системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход был определен Законом Ставропольского края от 27 ноября 2002 г. N 51-КЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Ставропольского края".
Настоящим Законом не предусмотрено применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для организаций, осуществляющих реализацию ГСМ через автозаправочные станции.
Отказ в применении упрощенной системы налогообложения послужил основанием для обращения ООО "Фирма "Магнолия" в суд с настоящим иском.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным уведомления о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговая инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что отказ в переводе истца на упрощенную систему налогообложения соответствует требованиям Методических рекомендаций по применению главы 26.2 НК РФ, утвержденных Приказом МНС РФ от 10.12 2002 N БГ-3-22/706.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 13.02.2003 исковые требования удовлетворены.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей налоговой инспекции в заседаниях 6 мая и 2 июня 2003 года, а также директора ООО "Фирма "Магнолия", считает, что кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Пункт 7 статьи 346.26 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской иные виды деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что положения пункта 3 статьи 346.12 НК РФ к спорным правоотношениям не применяются и истец вправе применять упрощенную систему налогообложения по деятельности, связанной с реализацией ГСМ через автозаправочные станции.
С учетом изложенного налоговая инспекция неправомерно отказала ООО "Фирма "Магнолия" в применении упрощенной системы налогообложения.
Решение от 13.02.2003 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-297/2003-С4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа
от 25.06.2003 N Ф08-1402/2003-539А
113. СУТЬ ДЕЛА: Подразделение вневедомственной охраны не является плательщиком единого налога на вмененный доход.
ИСТЕЦ: Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ленинского административного круга г. Омска (ОВО УВД).
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому административному округу г. Омска (ИМНС).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС провела в ОВО УВД выездную проверку по вопросам полноты и своевременности расчетов с бюджетом по единому налогу на вмененный доход за период с 1 января 1999 года по 30 сентября 2002 года и пришла к следующему заключению. ОВО УВД является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку в течение всего проверяемого периода имел пять автостоянок и оказывал услуги по их предоставлению.
По результатам рассмотрения материалов проверки ИМНС принято решение от 20.12.2002 о привлечении ОВО УВД к ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и предложено уплатить сумму налога и пени.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения ИМНС от 20.12.2002 в части доначисления единого налога на вмененный доход и о привлечении к ответственности за его неуплату.
Заявленные требования обоснованы ссылками на статью 35 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 и пункт 10 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе ИМНС просит отменить принятое по делу решение и принять новое решение.
По мнению налогового органа, ОВО УВД осуществлял предпринимательскую деятельность, предусмотренную Законом Омской области "О едином налоге на вмененный доход" от 8 октября 2001 г. N 301-ОЗ, и обязан уплачивать единый налог на вмененный доход.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 05.03.2003 арбитражного суда заявленные требования удовлетворены.
Принимая решение, арбитражный суд согласился с основаниями заявленных требований и сделал вывод, что само по себе отнесение заключаемых между заявителем и владельцами транспортных средств договоров, разрабатываемых с учетом Правил постановки транспортных средств на автостоянку, к числу договоров хранения не означает, что данная деятельность является предпринимательской.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что правильно применил нормы материального и процессуального права.
В деятельности подразделений вневедомственной охраны отсутствуют такие законодательно установленные признаки предпринимательской деятельности, как самостоятельность, наличие специальной цели (систематическое получение прибыли), государственная регистрация в качестве субъектов предпринимательства.
Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что деятельность подразделений вневедомственной охраны не является предпринимательской, а финансируется из внебюджетных источников как деятельность подразделений государственного органа, является правомерным, основанным на нормах материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
По изложенным основаниям доводы ИМНС, содержащиеся в кассационной жалобе, признаются несостоятельными.
Решение от 05.03.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 23-640/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 28.05.2003 N Ф04/2284-580/А46-2003
114. СУТЬ ДЕЛА: Действующее законодательство не содержит определенности в установлении первоначального срока уплаты единого налога на вмененный доход и представлении расчетов по нему при открытии нового торгового места.
ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 3 по Ивановской области (инспекция).
ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Мальцева Татьяна Евгеньевна.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Индивидуальный предприниматель Мальцева Т.Е. осуществляла разъездную торговлю на Центральном рынке г. Шуи в июне 2002 года в период с 8-го по 24-е число.
Инспекция провела выездную проверку индивидуального предпринимателя Мальцевой Т.Е. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход, за период с 1 апреля 2002 года по 30 июня 2002 года, результаты которой оформлены актом от 14.06.2002.
В ходе проверки установлено, что Мальцева Т.Е. в установленный законодательством срок не уплатила единый налог на вмененный доход за II квартал 2002 года и не представила расчета по данному налогу.
По итогам проверки 15 июля 2002 года руководителем налогового органа вынесено решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход за II квартал 2002 года в виде взыскания штрафа, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2002 года в виде штрафа. В этом же решении и выставленном требовании от 17.07.2002 налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход.
В связи с непоступлением указанных сумм в доход бюджета инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2002 года, за несвоевременную уплату доначисленных сумм налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление расчета по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2002 года.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган просит отменить их по мотивам неправильного применения статей 81, 119, 122 НК РФ, статей 6, 7 Закона Ивановской области от 26 февраля 1999 г. N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". По мнению заявителя, индивидуальный предприниматель Мальцева Т.Е. своевременно не представила дополнительный расчет и не уплатила единый налог на вмененный доход с новой торговой площади за июнь 2002 года, следовательно, правомерно привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Мальцева Т.Е. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, что считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 22.11.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 статьи 3, статьями 100, 101 НК РФ, статьями 1, 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьями 4, 7 Закона Ивановской области от 26 февраля 1999 г. N 3-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что инспекция не представила доказательств осуществления индивидуальным предпринимателем Мальцевой Т.Е. торговли на Центральном рынке г. Шуи в период с апреля по май 2002 года. Кроме того, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход за июнь 2002 года и непредставление расчетов по нему, поскольку она уплатила данный налог 10 июня 2002 года, а действующее законодательство не содержит определенности в установлении первоначального срока его уплаты и представлении расчетов по нему при открытии нового торгового места.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2003 решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Индивидуальный предприниматель осуществляла разъездную торговлю только в июне 2002 года. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику единого налога на вмененный доход за апрель и май 2002 года. У инспекции также нет оснований и для доначисления штрафов за данный период, поскольку Мальцева Т.Е. уплатила единый налог на вмененный доход с разъездной торговли за июнь 2002 года 10 июня 2002 года, на что указывает копия свидетельства об уплате этого налога, выданного налоговым органом.
Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал налоговому органу во взыскании с индивидуального предпринимателя Мальцевой Т.Е. недоимки, пени и штрафов по единому налогу на вмененный доход за II квартал 2002 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение от 22.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 25.01.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 1627/5 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 29.04.2003 N 1627/5
115. СУТЬ ДЕЛА: Расчет ЕНВД в сфере общественного питания, розничной торговли в нестационарных местах торговли, в том числе павильонах, производится исходя из площади, используемой при осуществлении указанных видов деятельности.
ИСТЕЦ: Индивидуальный предприниматель Карлин Сергей Николаевич.
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Московскому району г. Чебоксары.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией в июле - сентябре 2001 года проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Карлиным С.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 1 апреля 2000 года по 30 июня 2001 года, в частности соответствия фактическим данным представленных налогоплательщиком для исчисления единого налога на вмененный доход показателей и произведенных по ним начислений налога. В ходе проверки она установила, что представленные предпринимателем расчеты единого налога на вмененный доход не соответствуют показателям "Журналов кассира-операциониста". Согласно им кассовый аппарат, зарегистрированный на кафе "Купец", работал в августе 2000 года, январе, апреле, мае, июне, июле 2001 года, а кассовый аппарат, зарегистрированный на торговую точку в павильоне "Рыба" на рынке "Калинка", работал в период с 12 по 24 мая 2000 года.
Результаты проверки оформлены актом от 13.09.2001, согласно которому налоговым органом сделан вывод об осуществлении Карлиным С.Н. предпринимательской деятельности в вышеназванных торговых точках в период работы кассовых аппаратов.
Рассмотрев материалы проверки, налоговый орган вынес решение, которым предпринимателю Карлину С.Н. доначислены за оспариваемый период единый налог на вмененный доход, пени и налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
Посчитав свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель Карлин С.Н. обратился с иском в суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход (ЕНВД), пени и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ недействительным.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Инспекция считает, что факт осуществления истцом деятельности в спорный период доказан, а неизменность площадей, используемых для оказания услуг общественного питания и розничной торговли продуктами (физического показателя для исчисления ЕНВД), подтверждается заключенными налогоплательщиком договорами аренды нежилого помещения, используемого последним под кафе "Купец", представленными предпринимателем расчетами ЕНВД.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 15.11.2002 исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 10 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход