"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

В случае если уведомление (и расчет) не поступит к налогоплательщику до даты уплаты единого налога, налогоплательщик производит уплату единого налога исходя из произведенного и сданного им в налоговые органы расчета единого налога.
Перерасчет единого налога и доплата суммы налога производятся в течение 5 дней текущего налогового периода.
Из материалов дела усматривается, что сданные в налоговую инспекцию расчеты единого налога на вмененный доход содержали указание на месторасположение объекта, по которому производилась уплата единого налога (кафе "Байкал", 631-й километр автотрассы), однако налоговая инспекция в ходе камеральных проверок указанных расчетов не произвела перерасчета сумм единого налога.
Кроме того, Арбитражным судом Красноярского края дана оценка факту наличия свидетельств об уплате единого налога, выданных налоговой инспекцией и содержащих примененные налогоплательщиком поправочные коэффициенты, а также Арбитражным судом Красноярского края сделан правильный вывод, что применение налогоплательщиком поправочных коэффициентов К1, К2, К17 соответственно равными 0,8; 0,7 и 0,4 не привело к занижению суммы единого налога.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 14.02.2003 N А33-5985/02-С3-Ф02-122/03-С1
118. СУТЬ ДЕЛА: Исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате единого налога на вмененный доход не ставится в зависимость от получения им официального уведомления от налогового органа о переводе на уплату названного налога от осуществляемого вида деятельности.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска.
ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Козлова Зинаида Юрьевна.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, 4 марта 2002 года предпринимателем Козловой З.Ю. представлены в налоговую инспекцию два уточненных расчета единого налога на вмененный доход за I квартал 2002 года по ее торговым точкам.
По результатам камеральной проверки представленных расчетов налоговой инспекцией вынесено решение, в соответствии с которым предприниматель Козлова З.Ю. привлечена к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 438 руб. 40 коп. и ей предложено уплатить сумму неуплаченного налога на вмененный доход в сумме 2192 руб. и пени по названному налогу в сумме 6 руб. 11 коп. Налоговой инспекцией предпринимателю Козловой З.Ю. направлено требование об уплате в добровольном порядке начисленных сумм налогов и штрафов - до 26 марта 2002 года, пени - до 21 марта 2002 года. В связи с неуплатой в добровольном порядке начисленных сумм налоговая инспекция обратилась в суд с иском о принудительном взыскании данных сумм.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ответчика пеней в сумме 6 руб. 11 коп. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 438 руб. 40 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: У ответчика не возникло обязанности платить единый налог на вмененный доход, поскольку налоговым органом предпринимателю не направлено уведомление о переводе его на уплату данного налога.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 01.10.2002 в удовлетворении заявленных требований отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.10.2002, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с положениями Закона Иркутской области от 28 ноября 2001 г. N 17/63-03 "О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" предприниматель Козлова З.Ю. обязана в срок не позднее 29 декабря 2001 года представить в налоговую инспекцию расчет единого налога на вмененный доход.
Налоговая инспекция считает, что ее обязанность по официальному уведомлению предпринимателя Козловой З.Ю. о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход с 1 января 2002 года не предусмотрена Законом Иркутской области от 29 марта 2002 г. N 14-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Кроме того, неисполнение обязанности по официальному уведомлению о переводе на уплату единого налога на вмененный доход, как полагает налоговая инспекция, не может являться основанием для неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате названного налога в бюджет. В связи с тем обстоятельством, что предпринимателем Козловой З.Ю. единый налог на вмененный доход за I квартал 2002 года оплачен полностью, возражения по заявленным налоговой инспекцией требованиям не представлены, свидетельство об уплате налога выдано налогоплательщику в срок, подтверждая факт его перевода на уплату единого налога на вмененный доход, по мнению налоговой инспекции, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований неправомерен.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Отказывая в иске, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что у предпринимателя не возникло обязанности платить данный налог, поскольку налоговым органом предпринимателю не направлено уведомление о переводе его на уплату единого налога на вмененный доход.
Однако данный вывод суда не основан на нормах права.
Обязанность по уплате единого налога на вмененный доход у предпринимателя Козловой З.Ю., осуществляющей розничную торговлю товарами народного потребления через торговые павильоны, возникла с 1 января 2002 года в связи с введением в действие Закона Иркутской области от 28 ноября 2001 г. N 17/63-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". Возникновение обязанности по уплате единого налога на вмененный доход связано исключительно с фактом ведения налогоплательщиком видов предпринимательской деятельности, перечень которых содержится в статье 3 Закона Иркутской области от 29 сентября 1999 г. N 46-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (с изменениями от 05.10.2001, 28.11.2001) (Закона). При этом исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате единого налога на вмененный доход не ставится в зависимость от получения им официального уведомления от налогового органа о переводе на уплату названного налога от осуществляемого вида деятельности.
Кроме того, Закон Иркутской области от 29 марта 2002 г. N 14-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", регулирующий правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года, не содержит положений, предусматривающих обязанность налоговых органов по уведомлению налогоплательщиков о переводе их на уплату единого налога на вмененный доход.
Порядок расчета подлежащих уплате в бюджет сумм единого налога на вмененный доход установлен статьей 5 Закона, а используемые при расчете значения базовой доходности, физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности указаны в Приложениях 3 - 7 к Закону. В частности, в соответствии с Приложением 7 "Основные физические показатели, базовая доходность и дополнительные корректирующие коэффициенты по виду деятельности" "розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади" значение коэффициента "Место организации торговли" - К 7.3 для торговых центров определено как 1,5.
Следовательно, предприниматель Козлова З.Ю., осуществляющая розничную торговлю через торговые павильоны в торговом центре "Парус", при переходе на уплату единого налога на вмененный доход в соответствии со статьей 12 Закона и представлении в налоговую инспекцию расчетов единого налога с вмененного дохода, подлежащего уплате в I квартале 2002 года, обязана применить коэффициент "Место организации торговли" по указанной ставке.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что у предпринимателя Козловой З.Ю. отсутствовала обязанность уплаты единого налога на вмененный доход, не основан на нормах материального права.
Кроме того, судом недостаточно полно выяснены фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, расчеты сданы предпринимателем 4 марта 2002 года, камерально проверены 26 марта 2002 года инспектором Кириенко И.В., в результате проверки нарушений не выявлено. Решение вынесено 1 марта 2002 года по данным уточненным расчетам, то есть решение вынесено раньше, чем представлены расчеты.
Учитывая, что названные обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены судом и требуют дополнительной проверки и оценки, решение от 01.10.2002 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве суду следует также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
На основании изложенного арбитражный суд кассационной инстанции постановил: решение от 01.10.2002 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13740/02-15 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 12.02.2003 N А19-13740/02-15-Ф02-167/03-С1
СПОРЫ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА НА ПРИБЫЛЬ С ОРГАНИЗАЦИЙ
119. СУТЬ ДЕЛА: В себестоимость продукции (работ, услуг) могут быть включены затраты по ремонту автомобилей, полученных предприятием по договору безвозмездного пользования от физических лиц.
ИСТЕЦ: ООО "Ангараэнергострой".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Центральному округу г. Братска (налоговая инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ангараэнергострой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 22 июля 1999 года по 1 января 2002 года.
По результатам проверки составлен акт, согласно которому предприятием допущена неполная уплата налога на прибыль в результате необоснованного включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с приобретением запасных частей для автомобилей, используемых обществом на основании договоров безвозмездного пользования, заключенных с физическими лицами.
Решением заместителя руководителя налоговой инспекции ООО "Ангараэнергострой" за данное нарушение было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа. Также обществу предложено уплатить начисленный налог на прибыль и пени за несвоевременную уплату налога.
Не согласившись с выводами налогового органа в указанной части, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции частично незаконным.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании незаконным решения в части взыскания налога на прибыль, начисленного штрафа и пеней.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Ангараэнергострой".
В кассационной жалобе заявитель указывает на правомерность взыскания с ООО "Ангараэнергострой" налога на прибыль в связи с необоснованным отнесением налогоплательщиком на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с приобретением запасных частей для автомобилей, используемых обществом на основании договоров ссуды, заключенных с физическими лицами.
По мнению налоговой инспекции, затраты по ремонту автомобилей не могут быть отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку имущество, принадлежащее физическому лицу, нельзя отнести к основным производственным фондам организации.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 25.03.2003 заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Иркутской области признал правомерным включение ООО "Ангараэнергострой" в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по ремонту автомобилей, полученных по договору безвозмездного пользования от физических лиц. При этом суд исходил из того, что в себестоимость продукции (работ, услуг) подлежат включению затраты, непосредственно связанные с ее производством и реализацией.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией, подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) независимо от того, понесены эти затраты на ремонт собственных или используемых на ином законном основании основных средств.
Налоговой инспекцией при проведении проверки было установлено, что полученные по договорам безвозмездного пользования автомобили ООО "Ангараэнергострой" использовались в производственных целях. Обоснованность произведенных предприятием затрат на приобретение запчастей для указанных автомобилей и их размер налоговой инспекцией не оспариваются.
При таких обстоятельствах отнесение предприятием указанных затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является правомерным, поэтому арбитражный суд не имел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по ремонту автомобилей не может быть принят во внимание, поскольку в данном случае правовое значение имеет характер использования имущества налогоплательщиком, а не его принадлежность предприятию.
На основании изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.
Решение от 25.03.2003 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-20327/02-24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 24.06.2003 N А19-20327/02-24-Ф02-1841/03-С1
120. СУТЬ ДЕЛА: Бюджетные учреждения и другие некоммерческие организации, имеющие доходы от предпринимательской деятельности, уплачивают налог с получаемой суммы превышения доходов над расходами.