"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

оплаты услуг связи. Поскольку ОАО "Уралтальк" оплачивало услуги связи по счетам арендодателя, не являющегося предприятием связи, налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы и вынес оспариваемое решение.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения от 23.09.2002 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 73937 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа в размере 14787 руб.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик ссылается на неправильное применение судом статьи 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в ее себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 27.02.2003 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным. Суд установил фактические расходы общества в указанной сумме, руководствовался пунктами 1, 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в ее себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003 решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИМНС РФ по г. Миассу с судебными актами не согласна, в своей кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в ее себестоимость, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992.
Судом установлено на основании материалов дела и сторонами не оспаривается использование в производственных целях средств связи и фактическое исполнение условий договора об их оплате.
Таким образом, условия для отнесения данных расходов на себестоимость продукции, предусмотренные пунктами 1 и 2 Положения о составе затрат, обществом соблюдены.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, решение и Постановление соответствуют закону.
Доводы заявителя жалобы со ссылками на несоблюдение обществом гражданско-правовых норм выводы судебных инстанций не опровергают, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 01.07.2003 N Ф09-1843/03-АК
127. СУТЬ ДЕЛА: Суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней, применения налоговой ответственности. Доказательств злоупотребления ответчиком налоговой льготой материалы дела не содержат.
ИСТЕЦ: ОАО "ВИЗ-Сталь".
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной проверки расчета налога от фактической прибыли за 12 месяцев 2001 года составлен акт от 14.06.2002 N 48 и принято решение о привлечении ООО "ВИЗ-Сталь" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 части 1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в сумме 2102240 руб. 80 коп., налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог в сумме 10511204 руб., дополнительные платежи в сумме 659950 руб., пени в сумме 699612 руб. 87 коп. Несогласие с принятым налоговой инспекцией решением послужило основанием для подачи иска.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения от 26.07.2002 N 98 МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению инспекции, в расчет льготы по налогу на прибыль предприятием неправомерно включены затраты на сумму 30032011 руб., направленные на финансирование капитальных вложений производственного назначения, поскольку по данным бухгалтерского учета за 2001 год прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия, составляет 87721428 руб. при заявленной льготе на сумму 117753439 руб.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 13.09.2002 заявление ООО "ВИЗ-Сталь" удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предприятием соблюдены все условия предоставления налоговой льготы.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 06.11.2002 решение от 13.09.2002 оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Ответчик - МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам - с решением и Постановлением не согласен, просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом статьи 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", статей 88, 108 части 1 НК РФ.
Судом кассационной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует статьям 21, 56 части 1 НК РФ, статье 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и материалам дела.
Установленные по делу обстоятельства с учетом имеющихся в материалах дела налоговой декларации по налогу на прибыль, отчета о прибылях и убытках за 2001 год свидетельствуют об использовании предприятием налоговой льготы с соблюдением условий, определенных статьей 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней, применения налоговой ответственности.
С учетом изложенного оснований для принятия доводов заявителя жалобы и отмены судебных актов не имеется.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 13.02.2003 N Ф09-131/03-АК
128. СУТЬ ДЕЛА: Суд установил факт финансирования капитальных вложений производственного назначения, а также то, что истец осуществлял долевое финансирование на содержание детских дошкольных учреждений и жилищного фонда. Правильным является вывод апелляционной инстанции о правомерности использования истцом льготы, предусмотренной нормами Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ИСТЕЦ: ООО "Юганскэнергоремонт".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Нефтеюганскому району Тюменской области.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Исковые требования мотивированы тем, что инспекцией необоснованно, в нарушение требований Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" увеличена налоговая база по данному налогу в связи с неприменением льгот в виде уменьшения части прибыли, подлежащей налогообложению, на сумму убытка прошлых лет и уменьшения налогооблагаемой прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, на сумму затрат предприятий на содержание объектов социальной сферы, а также на сумму финансирования капитальных вложений производственного назначения.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительными решения от 11.06.2002 N 95 и требования от 11.06.2002 N 24.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По представленному ООО "Юганскэнергоремонт" расчету по налогу от фактической прибыли за 2001 год инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в сумме 268,2 руб. за счет необоснованного завышения налоговых льгот, предусмотренных подпунктами "а", "б" пункта 1 и пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций". В результате проверки истцу доначислен налог в сумме 133224 руб., соответствующая сумма пени.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 25.09.2002 в удовлетворении первоначального иска отказано со ссылкой на неправомерность требований истца, поскольку льгота им применена в сумме, превышающей размер балансовой прибыли предприятия. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2002 решение суда отменено в связи с неправильным толкованием положений пунктов 1 и 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и принято новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Инспекция обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции дано неправильное толкование термину "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", необоснованно не применены положения пункта 48 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности предприятия, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей истца, кассационная инстанция считает, что Постановление апелляционной инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
Решением от 11.06.2002 N 95 ООО "Юганскэнергоремонт" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафа.
В соответствии со статьями 52, 56 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения, а также на суммы затрат, направленных на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений здравоохранения, народного образования, культуры и спорта, детских дошкольных учреждений, детских лагерей отдыха, домов престарелых и инвалидов, жилищного фонда, а также затрат на эти цели и при долевом участии предприятий. Затраты предприятий при долевом участии принимаются в пределах норм, утвержденных органами государственной власти, на территориях которых находятся указанные объекты и учреждения.
Указанная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%. Суд установил, что данное условие истцом соблюдено.
Иных условий для применения указанной льготы статья 6 названного Закона не содержит.
Суд, исследуя имеющиеся в деле доказательства, установил факт финансирования капитальных вложений производственного назначения, а также то, что истец осуществлял долевое финансирование на содержание детских дошкольных учреждений и жилищного фонда.
Правильным является и вывод апелляционной инстанции о правомерности использования истцом льготы, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Согласно данной норме для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих 5 лет (при условии полного использования на эти цели средств резервного и других аналогичных по назначению фондов, создание которых предусмотрено законодательством Российской Федерации).
Других условий для пользования льготой указанная норма не содержит. Ссылка суда о возможности использования льготы только в пределах сумм, указанных в строке 190 Отчета о прибылях и убытках, является необоснованной. В пункте 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не содержится указания на освобождение от уплаты налога части именно балансовой прибыли, которая определяется по данным бухгалтерского учета и не используется при исчислении налога на прибыль. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Следовательно, при определении льготы учитывается налогооблагаемая, а не балансовая прибыль.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом пункта 48 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.06.2000 N 60н, поскольку данный документ регулирует порядок формирования бухгалтерской, а не налоговой отчетности. Как указано выше, из содержания статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не усматривается, что под термином "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" подразумевается балансовая прибыль, определяемая по правилам бухгалтерского учета.
С учетом всех исследованных материалов дела и требований пункта 7 статьи 3 НК РФ апелляционная инстанция оценила определенность пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и дала надлежащую оценку решению налогового органа и доводам ответчика.
Суд кассационной инстанции постановил: Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1508-А/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 12.02.2003 N Ф04/568-41/А75-2003
129. СУТЬ ДЕЛА: Кассационная инстанция считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований ООО о необоснованном увеличении ИМНС налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неприменением льгот.
ИСТЕЦ: ООО "ТНК-Нягань".
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Исковые требования мотивированы тем, что инспекцией необоснованно, в нарушение требований Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" увеличена налоговая база по данному