"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

ИСТЕЦ: Управление внутренних дел г. Архангельска (УВД Архангельска).
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Архангельску (инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Согласно акту от 30.10.2002 инспекция провела выездную проверку соблюдения УВД Архангельска налогового законодательства за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года и выявила ряд правонарушений, повлекших неуплату налогов. В частности, налогоплательщику вменено в вину нарушение пункта 10 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль", выразившееся в неправомерном отнесении в состав расходов отчислений, произведенных на основании Приказа областного УВД от 25.12.1999 N 492, в размере 30% от полученных доходов паспортно-визовых служб, поскольку эти расходы не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности за 2000 - 2001 годы.
По указанному эпизоду налоговой проверки инспекция решением от 28.11.2002 начислила УВД Архангельска недоимки и пени по налогу на прибыль, а также привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения инспекции от 28.11.2002 N 01/1-26-19/3769ДСП в части начисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов от предпринимательской деятельности отчислений на счет Управления внутренних дел по Архангельской области (областного УВД), а также об уменьшении размера штрафов, наложенных названным решением.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части признания ее решения недействительным. По мнению налогового органа, суд неправомерно применил положения Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (Закона "О милиции"), а в силу пункта 10 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (Закона "О налоге на прибыль") и инструкций Государственной налоговой службы Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ГНС РФ и МНС РФ) в состав расходов УВД Архангельска неправомерно отнесены произведенные им на основании Приказа областного УВД отчисления, которые не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: 4 февраля 2003 года суд признал решение инспекции в оспариваемой части недействительным, а в удовлетворении остальной части заявления отказал, поскольку смягчающие ответственность обстоятельства могут учитываться судом только при взыскании санкций.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная инстанция считает, что в оспариваемой части решение инспекции не основано на нормах законодательства и нарушает права УВД Архангельска, поэтому правомерно в судебном порядке признано в этой части недействительным.
Наличия в УВД Архангельска раздельного учета доходов от предпринимательской деятельности и производимых за их счет расходов инспекция не оспаривает (п. 2.12 акта проверки от 30.10.2002). Не оспаривает налоговый орган и фактов получения УВД Архангельска доходов от предпринимательской деятельности паспортно-визовых служб, а также отчисления им 30% указанных доходов на счет областного УВД в соответствии с его Приказом от 25.12.1999 N 492.
Согласно названному приказу начальника областного УВД, который в силу статьи 7 Закона "О милиции" осуществляет руководство милицией в субъекте Российской Федерации, начальник УВД Архангельска обязан, начиная с 1 января 2000 года, обеспечить перечисление до 20 числа каждого месяца получаемых внебюджетных средств (за оформление паспортно-визовыми службами документов на договорной основе) в размере 30% на расчетный счет областного УВД.
При таких обстоятельствах следует признать противоречивой позицию инспекции при начислении недоимки по налогу на прибыль, согласно которой 30% доходов, полученных УВД Архангельска за оформление паспортно-визовыми службами документов на договорной основе и обоснованно перечисленных на счет областного УВД, "неправомерно отнесены в состав расходов от предпринимательской деятельности, поскольку эти отчисления не связаны с извлечением доходов от предпринимательской деятельности за 2000 - 2001 годы". Однако если указанные отчисления не связаны, по мнению налогового органа, с доходом от предпринимательской деятельности, в силу пункта 10 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль" у УВД Архангельска отсутствовали основания для включения суммы этих отчислений в налоговую базу и уплаты налога на прибыль.
Кассационная инстанция считает, что обоснованно произведенные УВД Архангельска отчисления в размере 30% от суммы доходов, полученных за оформление паспортно-визовыми службами документов на договорной основе, фактически являются доходом областного УВД от предпринимательской деятельности, которое является самостоятельным налогоплательщиком. Объектом налогообложения УВД Архангельска является оставшаяся в его распоряжении согласно приказу областного УВД от 25.12.1999 N 492 часть доходов, полученных от предпринимательской деятельности паспортно-визовых служб, которая подлежит налогообложению в порядке, установленном пунктом 10 статьи 2 Закона "О налоге на прибыль". Однако факт исчисления и уплаты УВД Архангельска налога на прибыль с полученной от указанной деятельности суммы превышения его доходов над расходами инспекция не оспаривает.
Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для начисления УВД Архангельска недоимки и пени по налогу на прибыль по оспариваемому эпизоду проверки, а следовательно, и для привлечения его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату этого налога.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а решение суда считает законным.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2003 по делу N А05-133/03-6/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС по г. Архангельску - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 17.06.2003 N А05-133/03-6/11
121. СУТЬ ДЕЛА: Отсутствие поставщика по указанному адресу может свидетельствовать о совершении организацией-поставщиком налогового правонарушения, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа покупателю в праве на возмещение налога на добавленную стоимость.
ИСТЕЦ: ООО "Э".
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 1 по Воронежской области.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: МИМНС России N 1 по Воронежской области проведена проверка соблюдения ООО "Э" налогового законодательства за период с 4 августа 2000 года по 31 декабря 2001 года, о чем составлен акт от 21.10.2002 и принято решение от 10.11.2002, в соответствии с которым ООО "Э" доначислен ряд налогов, пени и применены санкции, в том числе по налогу на добавленную стоимость.
Полагая, что решение в части доначислений по налогу на добавленную стоимость не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Э" обратилось с заявлением в арбитражный суд, указав при этом на соблюдение плательщиком всех требований, предъявляемых к документам в обоснование права на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения налогового органа от 10.11.2002 N 16-06/342 в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени и санкций (штрафа в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации).
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Возражая против требований заявителя, инспекция ссылается на отсутствие поставщиков заявителя по указанным в счетах-фактурах адресам и их постановку на учет, что исключает возможность возмещения налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований как вынесенный в нарушение норм материального права.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2003 заявленные требования удовлетворены частично.
Суд обоснованно указал, что действующее законодательство не возлагает на покупателя и, соответственно, не предоставляет ему необходимых полномочий по контролю за соблюдением норм налогового законодательства со стороны его поставщиков. Передав ООО "Э" товар и установленные документы, поставщики не обязаны предоставлять покупателю какую-либо дополнительную информацию.
Отсутствие поставщика по указанному адресу может свидетельствовать о совершении организацией-поставщиком правонарушения, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отказа покупателю в праве на возмещение налога на добавленную стоимость.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В связи с тем что налоговая инспекция не доказала обстоятельства, на которых основано решение о привлечении ООО "Э" к ответственности, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Э".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил: решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2003 по делу N А14-9037-02/290/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Центрального округа
от 16.05.2003 N А14-9037-02/290/24
122. СУТЬ ДЕЛА: Резерв предупредительных мероприятий является страховым резервом и подлежит включению в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
ИСТЕЦ: ООО "Страховая компания "Техинцесс" (страховая компания).
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (налоговая инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: По результатам проведенной камеральной проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 01.10.2002 о взыскании со страховой компании налога на прибыль, пени и штрафа, 11 октября 2002 года заявителю выставлено требование об уплате перечисленных сумм.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительными решения налоговой инспекции от 01.10.2002 и требования от 10.10.2002.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные акты в связи с несогласием и несоответствием обстоятельствам дела, установленным судом.
Просит решение и Постановление суда отменить, в обоснование чего приводится довод о том, что резерв предупредительных мероприятий с 1 января 2002 года не подлежит включению в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку не является страховым резервом.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2002 по делу N А40-42023/02-118-498 заявленные требования удовлетворены.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2003.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Принимая судебные акты по делу о признании недействительными данных решения и требования налогового органа, судебные инстанции правомерно исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для их вынесения, неправомерными.
Так, в соответствии со статьей 26 "Страховые резервы и фонды страховщиков" Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" для обеспечения выполнения принятых страховых обязательств страховщики в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, образуют из полученных страховых взносов необходимые для предстоящих выплат резервы по личному и имущественному страхованию, а также страхованию ответственности.
В аналогичном порядке страховщики вправе создавать резервы Для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев, утраты или повреждения застрахованного имущества.
Резервы, образуемые страховщиками, не подлежат изъятию в федеральный и иные бюджеты.
Следовательно, Закон относит резервы для финансирования мероприятий по предупреждению несчастных случаев, утраты или повреждения застрахованного имущества к страховым резервам, что следует из содержания и названия данной статьи.
Резерв предупредительных мероприятий введен в состав страховых резервов пунктом 2.2 Правил формирования страховых резервов по видам страхования иным, чем страхование жизни, утвержденных Приказом Росстрахнадзора от 18.03.1994 N 02-02/04.
Следовательно, довод налоговой инспекции о том, что резерв предупредительных мероприятий не является страховым резервом и не подлежит включению в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не основан на нормах закона.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении сумм налога в нарушение статьи 10 Закона РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу приведенной нормы единовременному восстановлению подлежат остатки только тех резервов, по которым их полное использование запланировано в предыдущем налоговом периоде, однако не выполнено. Кроме того, налоговой инспекцией не приведено доводов, в чем заключается различие в оценке объектов или операций по формированию и использованию средств резерва предупредительных мероприятий, существовавшего в 2001 и 2002 годах, в период действия подпункта 1 пункта 2 статьи 294 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.
Суд постановил: решение от 25.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 11.02.2003 по делу N А40-42023/02-118-498 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 15.05.2003 N КА-А40/3019-03
123. СУТЬ ДЕЛА: Право на применение льготы по налогу на прибыль, предоставленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27 августа 1991 г. N 2116-1 в редакции ФЗ N 110-ФЗ от 6 августа 2001 г. законодатель связывает с днем государственной регистрации малого предприятия.
ИСТЕЦ: ООО "Теплозащита".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Советскому