"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

налогу в связи с неприменением льгот в виде уменьшения части прибыли, подлежащей налогообложению, на сумму финансирования капитальных вложений производственного назначения.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительными Постановления от 28.06.2002 N 03-02/236 и требования от 01.07.2002 N 139.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По представленному ООО "ТНК-Нягань" расчету по налогу от фактической прибыли за 2001 год инспекцией проведена камеральная проверка, в ходе которой выявлена неполная уплата налога на прибыль за 2001 год в сумме 53917000 руб. за счет необоснованного завышения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
В результате проверки истцу доначислен налог в вышеуказанной сумме, а также соответствующие суммы дополнительных платежей и пени.
Решением от 28.06.2002 N 03-02/236 ООО "ТНК-Нягань" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде взыскания штрафа. В адрес истца направлено требование N 139 об уплате задолженности по состоянию на 1 июля 2002 года, сумм дополнительных платежей, пени и штрафа.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 15.08.2002 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на правомерность требований истца.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 решение суда оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Инспекция обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение суда, поскольку считает, что судом дано неправильное толкование термину "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия", необоснованно не применены положения пунктов 49 и 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности предприятия, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н.
Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, заслушав представителя истца, кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно статьям 52, 56 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, исходя из налоговой базы, ставки и льгот, предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения.
Указанная льгота, как следует из пункта 7 названной статьи, не должна уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50%. Суд установил, что данное условие истцом соблюдено.
Иных условий для применения указанной льготы статья 6 названного Закона не содержит.
Суд, исследуя имеющиеся в деле доказательства, установил факт финансирования капитальных вложений производственного назначения.
Из содержания статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не усматривается, что под термином "прибыль, остающаяся в распоряжении предприятия" подразумевается балансовая прибыль, определяемая по правилам бухгалтерского учета.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы о необходимости применения судом пунктов 49 и 93 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации, утвержденных Приказом МФ РФ от 28.06.2000 N 60н, поскольку данный документ регулирует порядок формирования бухгалтерской, а не налоговой отчетности.
Исходя из изложенного суд кассационной инстанции постановил: решение от 15.08.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 18.11.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1210-А/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 12.02.2003 N Ф04/546-28/А75-2003
СПОРЫ ПО УПЛАТЕ АКЦИЗОВ
130. СУТЬ ДЕЛА: Этиловый спирт в виде растворов для приготовления лекарственных средств и наружного применения не должен рассматриваться как подакцизный товар.
ИСТЕЦ: Государственное унитарное дочернее предприятие "Центральная городская аптека N 150" (Центральная городская аптека).
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Северодвинску (налоговая инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Центральной городской аптекой и ее структурными подразделениями налогового законодательства за период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2001 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 14.11.2002, на основании которого принято решение от 16.12.2002 о начислении налогов, пеней и привлечении Центральной городской аптеки к ответственности, установленной законодательством.
В частности, в ходе проверки инспекция установила, что Центральная городская аптека в 2001 году приобретала этиловый спирт концентрацией 96,6% у государственного унитарного предприятия "Фармация" и передавала в свои структурные подразделения - аптеки. В них спирт доводили до концентрации 95%, 90% и 70% в соответствии с фармакопейными статьями, а также до концентрации 80% (нефармакопейный спирт), разливая его в упаковку "ангро". Указанный спирт аптеки реализовывали на основании индивидуальных рецептов врачей (форма 107-у), накладных и требований лечебно-профилактических учреждений.
В связи с тем что Центральная городская аптека не исчисляла и не уплачивала в бюджет акциз с указанного товара, а также не представляла в налоговый орган соответствующие декларации, инспекция по этому основанию начислила к уплате акциз, пени и санкции, установленные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за несвоевременную уплату налога и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации в течение более 180 дней.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения от 16.12.2002 N 31/8419 налоговой инспекции в части, касающейся взыскания акциза со стоимости реализованного в объемном измерении лекарственного антисептического средства - этилового спирта в растворе для приготовления лекарственных форм и наружного применения, соответствующей суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату акциза, а также штрафов, установленных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
При этом заявитель не оспаривает правомерность решения налоговой инспекции в части начисления акциза на стоимость этилового спирта, реализованного аптеками в весовом измерении (в килограммах), начисления пеней и штрафов в связи с такой реализацией спирта.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговая инспекция сделала вывод, что Центральная городская аптека является плательщиком акциза, так как ее структурные подразделения - аптеки - изменяли концентрацию этилового спирта в местах его хранения и реализации, а также расфасовывали этиловый спирт более низкой концентрации в тару, то есть фактически занимались производством подакцизного товара.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Центральной городской аптеке в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что этиловый спирт относится к спиртосодержащей продукции и не является подакцизным товаром.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 18.02.2003 требования Центральной городской аптеки удовлетворены, так как этиловый спирт, реализованный заявителем в 2001 году, относится к лекарственным средствам, прошедшим государственную регистрацию и внесенным в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Следовательно, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ он не облагается акцизом.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, и не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Согласно Государственному реестру лекарственных средств и изделий медицинского назначения этиловый спирт в виде растворов для приготовления лекарственных средств и наружного применения (банки, флаконы) 40%, 70%, 90%, 95%, 96%, разлитый в емкости 50 и 100 мл, в полиэтиленовые канистры емкостью 10, 21.5, 31.5, относится к антисептическим лекарственным средствам.
Таким образом, этиловый спирт в виде растворов для приготовления лекарственных средств и наружного применения, реализованный подразделениями Центральной городской аптеки, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 181 НК РФ не должен рассматриваться как подакцизный товар.
Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления Центральной городской аптеке на стоимость названной продукции акциза, а также начисления пеней за неуплату этого налога и применения ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.02.2003 по делу N А05-16313/02-880/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 09.06.2003 N А05-16313/02-880/10
131. СУТЬ ДЕЛА: Неистребованную кредиторскую задолженность следует считать безвозмездной передачей, при которой у дарителя возникает обязанность по уплате акциза. Однако налоговой инспекцией не представлено доказательств оплаты покупателем поставленных поставщиком нефтепродуктов. Налоговая инспекция также не доказала волеизъявления поставщика на безвозмездную передачу нефтепродуктов покупателю.
ИСТЕЦ: ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод" (ОАО "Ачинский НПЗ ВНК").
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 4 по Красноярскому краю.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка соблюдения ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2000 года по 30 июня 2001 года. Между ЗАО "Сен-Ойл" (покупатель) и ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 581-2/97 от 27.05.1997.
Отгрузка была произведена до 16 февраля 1998 года. Оплата поставленных нефтепродуктов произведена не была.
ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" по истечении срока исковой давности необоснованно не уплатило акциз в размере 2898386 руб. 21 коп.
Решением налоговой инспекции N 424 от 29.03.2002 ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" предложено уплатить сумму недоимки по акцизу в размере 2898386 руб. и пени за его несвоевременную уплату в размере 104255 руб.
Несогласие налогоплательщика с принятым решением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительными подпунктов "а" и "б" пункта 2.1 решения N 424 от 29.03.2002 МИМНС РФ N 4 по Красноярскому краю в части уплаты недоимки по акцизам и пени за несвоевременную уплату акцизов.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, ЗАО "Сен-Ойл" оплатило ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" поставленную продукцию, в связи с чем у ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" возникла обязанность по уплате акциза.
Неистребованную кредиторскую задолженность следует считать безвозмездной передачей, при которой у дарителя возникает обязанность по уплате акциза.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 04.02.2003 заявленные требования удовлетворены.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003 решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные требования по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 6 декабря 1991 г. N 1993-1 "Об акцизах" в редакции Федерального закона от 10.01.1997 N 12-ФЗ, действующей на момент поставки ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" нефтепродуктов, датой совершения оборота считается день поступления средств за подакцизные товары на счета в банках, а при расчете наличными деньгами - день поступления выручки в кассу. В случаях, когда реализация определяется по отгруженным товарам, датой совершения оборота считается день их отгрузки и предъявления покупателям расчетных документов.
При безвозмездной передаче подакцизных товаров датой совершения оборота является день их передачи.
В соответствии с учетной политикой, принятой в ОАО "Ачинский НПЗ ВНК", выручка от реализации продукции, работ, услуг в целях налогообложения учитывалась по мере ее оплаты.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств оплаты ЗАО "Сен-Ойл" поставленных ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" нефтепродуктов. Данные обстоятельства не отражены и в акте выездной налоговой проверки.
Налоговая инспекция также не доказала волеизъявления ОАО "Ачинский НПЗ ВНК" на безвозмездную передачу нефтепродуктов ЗАО "Сен-Ойл".
Суды первой и апелляционной инстанций на основании установленных фактических обстоятельств признали решение налоговой инспекции в обжалуемой части недействительным в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение от 04.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-18586/02-С3н оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 01.07.2003 N А33-18586/02-С3н-Ф02-1911/03-С1
СПОРЫ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКОГО ЛИЦА
132. СУТЬ ДЕЛА: В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
ИСТЕЦ: ОАО "Востокэнергомонтаж".