"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий".
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Согласно пункту 25 Устава имущество академии находится в его оперативном управлении.
В соответствии с пунктом "а" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" указанным налогом не облагается в том числе имущество бюджетных учреждений и организаций.
При рассмотрении спора суд с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) правомерно руководствовался содержанием данного понятия, приведенным в статье 161 БК РФ. Кроме того, заявитель в спорном периоде не мог получать бюджетное финансирование на основе сметы доходов и расходов, так как находился в стадии ликвидации, начатой в сентябре 1997 года и отмененной в конце 1999 года.
Таким образом, по независящим от учреждения причинам в спорном периоде не производилось бюджетное финансирование и не составлялись сметы доходов, в связи с чем в силу статей 108, 109 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности.
Ссылка налогового органа на Закон Московской области от 28.07.1997 N 39/97-03 является несостоятельной, поскольку положения, содержащиеся в пункте 1 статьи 20 Закона, сужают понятие "бюджетная организация (учреждение)", приведенное в Федеральном законе - БК РФ.
Так как согласно пункту "а" статьи 4 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" не облагается налогом все имущество бюджетных учреждений, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора ссылки сторон на положения пункта "г" статьи 4, пункта "а" статьи 5 упомянутого Закона.
Решение от 17.01.2003 по делу N А41-К2-16614/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу УМНС РФ по Московской области - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 02.06.2003 N КА-А41/3135-03
141. СУТЬ ДЕЛА: Если бюджетное учреждение в течение определенного периода не финансируется из бюджета, оно все равно не лишается освобождения от уплаты налога на имущество.
ИСТЕЦ: Лесная машиноиспытательная станция (Испытательный центр лесохозяйственной техники).
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 3 по Московской области.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Лесная машиноиспытательная станция учреждена в августе 1968 года Приказом Государственного комитета лесного хозяйства СССР и распоряжением Председателя Совета Министров СССР от 15.03.1971. Из Положения о Лесной машиностроительной станции (Испытательного центра лесохозяйственной техники) Федеральной службы лесного хозяйства России следует, что истец является учреждением, которому передано имущество в оперативное управление.
Истцу как получателю бюджетных средств в соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) в органах казначейства 27 января 1998 года открыт лицевой счет для учета операций со средствами, получаемыми от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности.
В связи с тем что истец в течение 2000 - 2001 годов не финансировался из бюджета, в 2002 году инспекцией ему был доначислен налог на имущество.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании частично недействительным решения от 08.08.2002 МИМНС РФ N 3 по Московской области.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: На Постановление суда налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности БК РФ. Ответчик указывает на то, что организации, являющиеся по своей организационно-правовой форме государственными учреждениями, но не имеющие сметы доходов и расходов, не являются бюджетными учреждениями.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 12.11.2002 Арбитражный суд Московской области в иске отказал, мотивируя свое решение тем, что истец неправомерно воспользовался льготой по налогу на имущество и землю, поскольку не является бюджетным учреждением: в 2000 - 2001 годах бюджетное финансирование отсутствовало, сметы доходов и расходов не составлялись, прямого указания в Положении о Лесной машиноиспытательной станции на то, что истец является бюджетным учреждением, нет.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2003 решение суда изменено, исковые требования в части признания решения налогового органа о взыскании налога на имущество, пени и штрафа признаны недействительными. В остальной части - оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: От уплаты налога на имущество освобождается бюджетное учреждение, а не вид деятельности учреждения.
Тот факт, что истец в течение 2000 - 2001 годов не финансировался из бюджета, не меняет его статуса как учреждения.
Все доводы налогового органа, изложенные им в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.
Исходя из изложенного оснований для отмены Постановления суда не имеется. Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14275/02 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 3 по Московской области - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 21.04.2003 N КА-А41/2104-03
СПОРЫ ПО УПЛАТЕ СБОРОВ И ВЗНОСОВ
142. СУТЬ ДЕЛА: Налоговая ответственность за неуплату сбора не установлена.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Томпонскому улусу Республики Саха (Якутия) (инспекция).
ОТВЕТЧИК: ООО "Геолог" (общество).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Геолог" по вопросу своевременности и правильности исчисления и уплаты в бюджет сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции за период с 1 января 2001 года по 31 марта 2002 года.
Общество имело лицензию на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции со сроком действия по 29 февраля 2003 года.
За 2001 год общество не уплатило лицензионный сбор. По результатам проверки составлен акт от 13.05.2002, которым установлено нарушение статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", выразившееся в неуплате лицензионного сбора.
На основании акта проверки руководителем инспекции принято решение от 29.05.2002: привлечь к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа, исчисленного от сбора 50000 руб. за выдачу лицензии. Поскольку штраф в добровольном порядке уплачен не был, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с общества штрафа за нарушение законодательства по статье 122 НК РФ за неуплату сбора за выдачу лицензии и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права. С указанным решением и Постановлением апелляционной инстанции инспекция не согласна, так как подпункт "х" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1992 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор за выдачу данных лицензий относит к понятию "федеральные налоги". В данном случае должен быть применен подпункт 2 пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, так как сбор за выдачу лицензий подпадает под определение налога.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 05.11.2002 требование инспекции оставлено без удовлетворения в связи с неправомерностью привлечения ООО "Геолог" к ответственности по статье 122 НК РФ.
Суд исходил из того, что ответственность за неуплату сбора не предусмотрена НК РФ, так как отсутствует событие правонарушения.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2003 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Налоговая ответственность за неуплату сбора не установлена, в связи с чем суд правомерно признал требования инспекции необоснованными.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 02.06.2003 N А58-5953/02-Ф02-1553/03-С1
143. СУТЬ ДЕЛА: Плата за сброс сточных вод является обязанностью лица, осуществляющего соответствующее пользование водными ресурсами с использованием специальных средств, находящихся во владении этого лица, иные лица не могут быть привлечены за невнесение этого сбора.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Вологде (налоговая инспекция).
ОТВЕТЧИК: Государственное унитарное предприятие "Северная железная дорога" (ГУП "Северная железная дорога", предприятие).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Выездной налоговой проверкой установлено, что структурное подразделение ГУП "Северная железная дорога" с 1999 по 2001 год осуществляло сброс ливневых сточных вод в реку Содема. Это является объектом налогообложения при пользовании водными объектами. В указанный период предприятие не представляло в инспекцию расчеты по плате за пользование водными ресурсами и не вносило ее в соответствующий бюджет. Данные обстоятельства признаны налоговым органом основанием для привлечения предприятия к ответственности в виде штрафов, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с ГУП "Северная железная дорога" штрафов на основании пункта 2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятые по данному делу судебные акты, указывая на неправильное применение судом статьи 1 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" (Закона о плате за пользование водными объектами).
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда от 29.01.2003 в удовлетворении требования налоговой инспекции отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: По мнению суда кассационной инстанции, ГУП "Северная железная дорога" не является налогоплательщиком в соответствии с Законом о плате за пользование водными объектами.
Из статей 1, 2 Закона о плате за пользование водными объектами плата за сброс сточных вод является обязанностью лица, осуществляющего соответствующее пользование водными ресурсами с использованием специальных средств, находящихся во владении этого лица.
Как установлено судом, ГУП "Северная железная дорога" не имеет собственных специальных технических устройств для слива сточных вод, имеющих выход в водный объект. Предприятие использует для этих целей ливневый коллектор, принадлежность которого не установлена судом из-за непредставления налоговой инспекцией соответствующих доказательств. Он используется рядом коммерческих организаций. Следовательно, возложение на ГУП "Северная железная дорога" обязанности по внесению в бюджет платы за пользование водными ресурсами противоречит требованиям статьи 1 Закона о плате за пользование водными объектами.
Таким образом, в действиях ГУП "Северная железная дорога" отсутствует состав вмененного ему налоговым органом правонарушения, в связи с чем заявление налоговой инспекции о взыскании штрафов правомерно оставлено арбитражным судом без удовлетворения.
Решение от 29.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9622/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Вологде - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 29.05.2003 N А13-9622/02-14
144. СУТЬ ДЕЛА: Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к налогам и являются индивидуально возмездными платежами. Поэтому в случае неуплаты страховых взносов ответственность за неуплату налога, предусмотренная статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), применяться не может.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Архангельску (налоговая инспекция).
ОТВЕТЧИК: ООО "Ростимбер" (общество).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленного обществом 1 августа 2002 года расчета авансовых платежей по страховым взносам по пенсионному страхованию за первое полугодие 2002 года. В ходе проверки установлено, что обществом применялись ставки страховых взносов: на финансирование страховой части трудовой пенсии - 8%, на финансирование накопительной части - 6% для страхователей, которые выступают в качестве работодателей для лиц 1967 года рождения, а следовало применять ставки соответственно 11% и 3%. Налоговая инспекция составила акт от 02.10.2002 о доначислении обществу взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии и излишнем начислении страховых взносов на финансирование накопительной части трудовой пенсии. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом вынесено решение от 05.11.2002 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа. Поскольку в добровольном порядке штраф обществом не уплачен, налоговый орган обратился с иском в суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за I квартал 2002 года.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 17.02.2003, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговые органы вправе контролировать уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и применять меры ответственности за их неуплату в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" от 05.08.2000 N 118-ФЗ.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 27.01.2003 в иске отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная инстанция считает, что налоговая инспекция неправомерно привлекла общество к ответственности, предусмотренной