"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

1999 года по 31 декабря 2001 года, о чем составлен акт от 27.05.2002. В ходе проверки выявлено непредставление в налоговый орган сведений о доходах 650 физических лиц. По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 05.07.2002, согласно которому общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа, установленного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании с общества штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 09.12.2002 и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 09.12.2002 в иске отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: По общему правилу обязанность по представлению сведений о доходах возложена законодателем на работодателей. Однако, как усматривается из материалов дела и установлено судом, доходы физическими лицами были получены от сдачи ими металлолома, то есть являются самостоятельными налогоплательщиками.
Судом не установлено и из материалов дела не усматривается, что имущество не принадлежит физическим лицам на праве собственности.
Исчисление, удержание и перечисление таких налоговых платежей предполагается осуществлять без участия налоговых агентов применительно к статье 24 НК РФ и ранее действовавшим нормам налогового права.
Следовательно, привлечение общества к ответственности за непредставление сведений о денежных средствах, выплаченных указанным лицам, является неправомерным, а выводы суда первой инстанции - законными.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2002 по делу N А05-11575/02-595/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Архангельску - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 10.04.2003 N А05-11575/02-595/19
136. СУТЬ ДЕЛА: Отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц не является грубым нарушением.
ИСТЕЦ: ОАО "Орская трикотажная фабрика "Ника" (АО).
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Орска Оренбургской области (ИМНС).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц предназначена для правильного и полного учета доходов, подлежащих обложению подоходным налогом, определения размера скидок, расходов и вычетов, исключаемых из источника выплаты из суммы дохода, а также для расчета суммы подоходного налога. Она предназначена для отражения хозяйственных операций в соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете".
ПРЕДМЕТ ИСКА: АО оспаривало решение ИМНС о привлечении акционерного общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за отсутствие налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 1999 - 2000 годы.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В силу части 3 статьи 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предприятия, учреждения, организации, удерживающие подоходный налог, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым Госналогслужбой России.
РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 03.09.2002 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения АО к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.
Поскольку налоговая карточка согласно статье 11 НК РФ, статье 9 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" не относится к первичным документам, ее отсутствие при правильном ведении бухгалтерского учета не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2002 решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 27.02.2003 названные судебные акты Арбитражного суда Оренбургской области отменил. В удовлетворении исковых требований отказал.
РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА: Суд кассационной инстанции не учел, что ответственность в соответствии со статьей 120 НК РФ предусмотрена не за любое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а только за грубое.
Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более раза в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.
Согласно статье 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете", а также положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", Приказа МНС РФ от 1 ноября 2000 г. N БГ-3-08/379 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" налоговая карточка не входит в перечень первичных документов бухгалтерского учета.
Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц является первичным документом учета.
Привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.
Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области по названному делу остаются в силе.
Подготовлено по материалам Постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
от 07.10.2003 N 4243/03
137. СУТЬ ДЕЛА: Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары.
ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Самакин Александр Иванович.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Самакина Александра Ивановича по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты подоходного налога за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2000 года. В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Самакин А.И. занизил налогооблагаемую базу по подоходному налогу в связи с необоснованным отнесением в состав расходов 867785 руб. 15 коп., выплаченных им Самакиной О.А. за оказанные ею бухгалтерские услуги. Это привело к неуплате индивидуальным предпринимателем Самакиным А.И. подоходного налога в сумме 208783 руб. 87 коп. Вывод налогового органа о завышении затрат сделан на основании того, что стороны по договору являются взаимозависимыми лицами и цена услуг более чем на 20% отклоняется в сторону повышения от уровня рыночных цен на аналогичные услуги.
По результатам проверки составлен акт, на основании которого заместителем руководителя инспекции принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя Самакина А.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату подоходного налога в виде штрафа в размере 41757 руб. Поскольку в срок, установленный в требовании от 10.06.2002 N 29, недоимка, пени и штрафы по подоходному налогу не уплачены, инспекция обратилась в арбитражный суд за их принудительным взысканием.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании недоимки по подоходному налогу в сумме 208783 руб. 87 коп., 56618 руб. пени за его несвоевременную уплату, 41757 руб. штрафа по нему в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В связи с тем что налоговый орган не подтвердил факта завышения индивидуальным предпринимателем Самакиным А.И. цены, по которой производилась оплата бухгалтерских услуг, в рамках требований статьи 40 НК РФ решение инспекции о доначислении подоходного налога является неправомерным.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 23.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 40 НК РФ, статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пунктом 7 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552. При этом суд исходил из того, что состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.
В связи с тем что налоговый орган не подтвердил факта завышения индивидуальным предпринимателем Самакиным А.И. цены, по которой производилась оплата бухгалтерских услуг, в рамках требований статьи 40 НК РФ решение инспекции о доначислении подоходного налога признано судом неправомерным.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2002 решение суда оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с выводами суда, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой судебные акты просит отменить со ссылкой на статью 40 НК РФ.
По мнению заявителя, в проверяемый период ответчик необоснованно включил в состав расходов суммы, непосредственно не связанные с извлечением дохода от предпринимательской деятельности. В обоснование этого заявитель указал на то, что индивидуальный предприниматель Самакин А.И. и оказывающая ему бухгалтерские услуги Самакина О.А. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, при этом в рассматриваемом случае налоговым органом установлено отклонение более чем на 20% в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным бухгалтерским услугам. В связи с этим инспекция признала необоснованным завышение расходов индивидуальным предпринимателем Самакиным А.И. на сумму 867785 руб. 15 коп. и правомерно взыскала недоимку, пени и штраф по подоходному налогу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1991 г. N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (действующей в период возникновения спорных правоотношений) налогообложению в порядке, предусмотренном главой 4 Закона, подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций и физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности, и другие доходы, полученные иными способами, не предусмотренными в главах 1 и 2 данного Закона. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы. Согласно подпункту "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), обусловленные технологией и организацией производства, включая материальные затраты и расходы на оплату труда работников, занятых производством продукции, выполнением работ и оказанием услуг. В пункте 7 вышеуказанного Положения установлено, что в состав затрат на оплату труда включаются выплаты заработной платы за фактически выполненную работу, исчисленные исходя из сдельных расценок, тарифных ставок и должностных окладов в соответствии с принятыми на предприятии формами и системами оплаты труда.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3.1 договора от 29.05.2000 N 68 о совместной деятельности, измененного дополнительным соглашением от 02.06.2000, индивидуальный предприниматель Самакин А.И. за период с июня по декабрь 2000 года выплатил Самакиной О.А. 921610 руб. 15 коп. за оказанные ею услуги по организации и осуществлению бухгалтерского учета предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 1 и 4 п. 2 ст. 40 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Пунктом 4 статьи 40 НК РФ установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. Арбитражный суд Чувашской Республики установил, что налоговый орган не доказал факта отклонения более чем на 20% в сторону увеличения от рыночной цены стоимости бухгалтерских услуг, оплаченных индивидуальным предпринимателем Самакиным А.И. в 2000 году, и не представил надлежащих сведений о сложившейся рыночной цене на указанные услуги в сопоставимых экономических условиях, поскольку в акте проверки не отражено, по каким именно