"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2002 решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ИМНС РФ по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия) обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и Постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, нарушения ООО "Партнер" носят неоднократный характер, что подтверждается материалами дела, и являются основанием для ликвидации предприятия.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
По статье 6 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на налоговые органы возложена обязанность при повторном нарушении предприятием указанного Закона обращаться в суд с иском о ликвидации.
Это и послужило основанием для подачи искового заявления о ликвидации ООО "Партнер".
Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статью 61 ГК РФ, арбитражный суд исходил из следующего. Ответчик при реализации товара на сумму 145 руб. 25 коп. понес ответственность за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 13500 руб., а применение пункта 2 статьи 61 ГК РФ носит диспозитивный характер и не является безусловным основанием для ликвидации предприятия.
Данный вывод суда является законным, основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократного или грубого нарушения закона или иных правовых актов.
В статье 6 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлена обязанность налоговых органов налагать штрафы на предприятия, а также на физических лиц, виновных в нарушении указанного Закона, а при повторном нарушении - обращаться в суд с иском о ликвидации данного предприятия. Она в данном случае установлена законом в качестве меры ответственности.
В соответствии с частью 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 13.01.2000 решение по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, правомерно отказали в иске.
Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права при проверке дела в кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение от 05.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 16.12.2002 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1762/02 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 04.03.2003 N А58-1762/02-Ф02-436/03-С2
148. СУТЬ ДЕЛА: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку из материалов дела (акта проверки, объяснений продавца, журнала учета вызовов технических специалистов ЦТО, акта технического состояния) следует, что пломба на применяемой контрольно-кассовой машине имелась, но ее оттиск был размазан, что, однако, не свидетельствует о несанкционированном проникновении к фискальным данным.
ИСТЕЦ: Индивидуальный предприниматель Петухов Алексей Александрович.
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, в принадлежащем истцу магазине налоговым органом выявлено осуществление денежных расчетов с населением при ведении торговых операций без применения контрольно-кассовой машины, что выразилось в использовании машины с поврежденной пломбой центра технического обслуживания. В связи с указанным фактом на основании статьи 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях налоговым органом вынесено оспариваемое Постановление, по которому на предпринимателя Петухова А.А. наложен штраф в размере 4000 руб. за нарушение статьи 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", пункта 7 Постановления Правительства РФ N 904 от 7 августа 1998 г. "О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Предприниматель Петухов А.А., считая, что привлечен к ответственности незаконно, обратился в суд с заявлением.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании незаконным и отмене Постановления ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 04.09.2002 N 668.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 7 Постановления Правительства РФ от 7 августа 1998 г. N 904 "О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 27.09.2002 заявление удовлетворено.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции при вынесении решения исходил из того, что действия предпринимателя не образуют состава правонарушения.
Данный вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 1 Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 7 августа 1998 г. N 904 "О внесении изменений и дополнений в Положение по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" применяемые в обязательном порядке при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовые машины должны иметь, в частности, пломбу центра технического обслуживания. Отсутствие пломбы или ее повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.1999 N 10, влечет ответственность за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины.
Из материалов дела (акта проверки, объяснений продавца, журнала учета вызовов технических специалистов ЦТО, акта технического состояния N 57 от 21.08.2002) следует, что пломба на применяемой контрольно-кассовой машине имелась, но ее оттиск был размазан, что, однако, не свидетельствует о несанкционированном проникновении к фискальным данным.
Доказательств обратного, как того требует пункт 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса (АПК РФ), налоговым органом не представлено.
Оценка материалам дела дана судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
При отмеченных обстоятельствах, исходя из пункта 1 статьи 211 АПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности и незаконности оспариваемого Постановления является правильным.
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и не подлежащим отмене.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 05.02.2003 N Ф09-97/03-АК
149. СУТЬ ДЕЛА: Постановление налогового органа об административном правонарушении признано судом недействительным, поскольку налоговый орган не доказал, что перевозка пассажиров производилась на автомобиле, работавшем в режиме маршрутного такси без применения ККМ.
ИСТЕЦ: Индивидуальный предприниматель Пшеницын Сергей Анатольевич.
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Кирову.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, 25 сентября 2002 года инспекцией проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при осуществлении перевозки пассажиров по маршруту N 471 автомобилем "ГАЗель" (ГАЗ-322132), государственный номер С 978 BE 43, арендуемым индивидуальным предпринимателем Пшеницыным С.А.
В результате проверки установлен факт осуществления денежных расчетов с пассажирами путем продажи билетов (бланков строгой отчетности с N 015501 по N 015499 серии ПТ-05) по цене стоимости проезда 5 руб. Контрольно-кассовая машина отсутствовала.
На основании материалов проверки руководителем инспекции вынесено Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности и наложении штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда на сумму 3000 руб. по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за нарушение требований статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Названное Постановление Пшеницын С.А. обжаловал в суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Об отмене Постановления налогового органа от 04.10.2002 N 62 об административном правонарушении.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что перевозка пассажиров производилась в режиме работы маршрутного такси, не соответствует обстоятельствам дела.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 20.11.2002 иск удовлетворен.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (в редакции от 02.12.2000), Постановлением губернатора Кировской области от 05.04.2001 N 108, пунктами 1 и 3 статьи 1.5, статьей 14.5 КоАП РФ. При этом суд исходил из недоказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем перевозки пассажиров в режиме маршрутного такси.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его по мотивам неправильного применения норм материального права. Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что перевозка пассажиров производилась в режиме работы маршрутного такси, не соответствует обстоятельствам дела.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В статье 1 Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлено, что денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями, в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг с обязательным применением контрольно-кассовых машин.
Во исполнение названного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745 утвержден Перечень отдельных категорий организаций и индивидуальных предпринимателей, которые в силу специфики своей деятельности могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.
Согласно пункту 1 данного Перечня (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 917) организации и индивидуальные предприниматели в части оказания услуг населению могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин при условии выдачи ими документов строгой отчетности, приравниваемых к чекам, по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Государственной межведомственной экспертной комиссией по контрольно-кассовым машинам, за исключением услуг по перевозке пассажиров такси (в том числе маршрутными).
Постановлением губернатора Кировской области от 05.04.2001 N 108 утверждено Временное положение "О порядке допуска владельцев транспортных средств к перевозке пассажиров на территории области" (Порядок).
В соответствии с пунктом 5.1 указанного Порядка перевозчик обязан иметь зарегистрированный в установленном порядке в налоговом органе контрольно-кассовый аппарат либо бланки строгой отчетности, разрешенные Министерством финансов Российской Федерации к применению на конкретном виде транспорта. Требования, предусмотренные этим Порядком, распространяются и на перевозки в маршрутных такси (п. 1.2).
Нарушение данного Порядка, в том числе со стороны индивидуальных предпринимателей, в силу статьи 14.5 КоАП РФ влечет наложение на них административного штрафа в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.
Вместе с тем согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не обязано доказывать свою невиновность.
Из названных норм следует, что бремя доказывания виновности возложено на орган, привлекающий лицо к административной ответственности.
Как установлено Арбитражным судом Кировской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, инспекция не доказала, что перевозка пассажиров производилась на автомобиле, работавшем в режиме маршрутного такси.
Из акта проверки и протокола об административном правонарушении нельзя сделать однозначного вывода о наличии события административного правонарушения; вина истца налоговым органом не доказана.
С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Кировской области о признании незаконным Постановления инспекции от 04.10.2002 N 62 о привлечении Пшеницына С.А. к административной ответственности соответствует закону и материалам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Таким