"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

документам определены условия идентичности услуг и сопоставимости условий, при которых эти услуги оказывались.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод об обоснованности включения индивидуальным предпринимателем Самакиным А.И. в состав расходов сумм, выплаченных Самакиной О.А. за оказанные бухгалтерские услуги, и обоснованно отказал инспекции в удовлетворении исковых требований. Доводы заявителя отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные. Нормы материального права применены Арбитражным судом Чувашской Республики верно.
На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение от 23.07.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 31.10.2002 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2872/02-СК1-2452 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Чебоксары - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 13.02.2003 N А79-2872/02-СК1-2452
СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ ПЕРЕХОДА
НА УПРОЩЕННУЮ СИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ
138. СУТЬ ДЕЛА: Унитарные предприятия вправе перейти на упрощенную систему налогообложения.
ИСТЕЦ: Муниципальное унитарное предприятие "Моздокские автостоянки" (МУП "Моздокские автостоянки").
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Моздокскому району (налоговая инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: МУП "Моздокские автостоянки" 27 ноября 2002 года обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе с 1 января 2003 года на упрощенную систему налогообложения на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Согласно поданному заявлению доходы истца за девять месяцев 2002 года составили 4918 руб., средняя численность работников за указанный период составила 22 человека, стоимость амортизируемого имущества - 70867 руб.
Налоговая инспекция уведомлением поставила истца в известность о невозможности применения им упрощенной системы налогообложения, поскольку учредителем МУП "Моздокские автостоянки" является администрация г. Моздока, доля непосредственного участия которой в деятельности истца составляет 100%. Указанные действия инспекции послужили основанием для обращения налогоплательщика в суд с данным иском.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании незаконными действий инспекции по отказу МУП "Моздокские автостоянки" в переходе на упрощенную систему налогообложения, а также о признании МУП "Моздокские автостоянки" перешедшим с 1 января 2003 года на упрощенную систему налогообложения согласно поданному им заявлению от 27.11.2002.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление, в удовлетворении иска отказать. При этом указывает, что по смыслу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) под участием в организации понимается участие в учреждении (создании) организации ее учредителей и участников, в том числе пайщиков и собственников. В соответствии со статьей 124 ГК РФ к отношениям с участием муниципальных образований применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством. Органы местного самоуправления в рамках своей компетенции могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности от имени муниципальных образований, при этом такие органы в соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ относятся к организациям. Доля участия администрации г. Моздока в МУП "Моздокские автостоянки" превышает 25%, поэтому истец не может быть переведен на упрощенную систему налогообложения.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: МУП "Моздокские автостоянки" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно указывает на отсутствие в статье 346.12 НК РФ запрета для организаций со стопроцентным участием в их капитале муниципальных образований на применение упрощенной системы налогообложения. Толкование налоговой инспекцией данной нормы как содержащей ограничения для муниципальных унитарных предприятий нарушает конституционный принцип равенства, ставит истца в неравное положение с другими налогоплательщиками, что недопустимо по смыслу пункта 1 статьи 3 НК РФ. В соответствии со статьей 125 ГК РФ и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" выступающие от имени муниципального образования учреждения при создании унитарных предприятий реализуют права собственника имущества не от своего имени, а от имени муниципального образования.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 18.02.2003 заявление удовлетворено со ссылкой на то, что в соответствии со статьей 125 ГК РФ и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" органы власти при учреждении унитарных предприятий реализуют свои полномочия от имени собственника имущества, а не от своего имени. В главе 26.2 НК РФ, в частности в пункте 3 статьи 346.12, для бюджетных предприятий не предусмотрено исключений для применения упрощенной системы налогообложения.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2003 оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Налоговой инспекцией при разрешении вопроса о том, относится ли истец к организациям, в которых доля участия других организаций составляет более 25%, допущено неправильное толкование норм материального права.
Истец согласно Уставу является муниципальным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Его единственным учредителем и участником является администрация г. Моздока, из чего, по мнению налоговой инспекции, следует, что доля участия другой организации в деятельности истца составляет более 25%.
Несмотря на то что доля участия в предприятии находится в ведении конкретного органа местного самоуправления, она принадлежит непосредственно муниципальному образованию. В соответствии со статьей 125 ГК РФ и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" органы местного самоуправления, действуя в рамках компетенции, установленной законодательными актами, при учреждении унитарных предприятий реализуют свои полномочия от имени собственника имущества, а не от своего имени.
Администрация г. Моздока, выступая в качестве учредителя МУП "Моздокские автостоянки", выполняет лишь отдельные полномочия собственника, установленные в учредительных документах. Указанные действия не могут являться доказательством ее непосредственного участия в деятельности истца в смысле, указанном в статье 346.12 НК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Поэтому ссылка налоговой инспекции на статью 124 ГК РФ и о применении к отношениям с участием муниципального образования норм, определяющих участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, безосновательна.
Поскольку в главе 26.2 НК РФ, в частности в пункте 3 статьи 346.12, не предусмотрено исключения для применения упрощенной системы налогообложения для унитарных предприятий, такие организации вправе при соблюдении иных условий, установленных НК РФ, перейти на упрощенную систему.
Подобный переход по смыслу главы 26.2 НК РФ носит исключительно заявительный характер, выдача налоговым органом какого-либо документа, подтверждающего правомочность налогоплательщика применять упрощенную систему налогообложения, этой главой не предусмотрена.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в переводе истца на упрощенную систему налогообложения не может быть признан законным и обоснованным.
Постановление апелляционной инстанции от 02.04.2003 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-135/03-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа
от 03.06.2003 N Ф08-1823/2003-682А
139. СУТЬ ДЕЛА: На предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Егорьевску Московской области.
ОТВЕТЧИК: Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Коняхина Н.Г.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ПБОЮЛ Коняхиной Н.Г. в 2001 году получен патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. В проверяемый налоговым органом период предприниматель в рамках заключенных со страховой компанией агентских договоров по установленным компанией тарифам оказывал услуги в области страховой деятельности, получая от компании вознаграждение без включения в его размер налога на добавленную стоимость. В соответствии с условиями названных договоров агент не вправе изменять тарифы компании, стоимость страхового полиса определялась компанией.
Доказательств, подтверждающих, что ПБОЮЛ Коняхина Н.Г. в проверяемый период занималась иной деятельностью и имела от нее доход, инспекция не представила. Из содержания решения налогового органа таких обстоятельств не усматривается. В материалах данные документы также отсутствуют.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск к ПБОЮЛ о взыскании санкций, задолженности по налогу с продаж и налогу на добавленную стоимость, а также пени за неуплату этих налогов.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Предприниматель Коняхина Н.Г. полагает, что оказываемые ею услуги в соответствии с заключенными со страховой компанией агентскими договорами не подлежат налогообложению. Кроме того, переход на упрощенную систему налогообложения с оплатой годовой стоимости патента освобождает предпринимателя от уплаты налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 21.11.2002 исковые требования удовлетворены в части взысканий недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части заявленных требований в иске отказано, поскольку ПБОЮЛ не является плательщиком налога с продаж в связи с характером оказываемых предпринимателем услуг.
Принимая решение о взыскании недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа, суд исходил из того, что на деятельность предпринимателя по оказанию услуг по заключению договоров страхования не распространяются положения подпункта 7 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Суд сослался на пункт 2 статьи 156 НК РФ и указал на обязанность предпринимателя уплачивать с суммы получаемых от страховой компании вознаграждений налог на добавленную стоимость.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В силу ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ упрощенная система налогообложения, право на применение которой устанавливалось выданным ПБОЮЛ Коняхиной Н.Г. патентом, предусматривает замену одной системы налогообложения другой - упрощенной. При этом замены уплаты одного налога уплатой другого не происходит.
На предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения.
Поэтому довод ПБОЮЛ о нераспространении общей системы налогообложения, элементом которой является налог на добавленную стоимость, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства при переходе их на упрощенную систему налогообложения основан на требованиях закона.
Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что, предусматривая для данных налогоплательщиков замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента, названный Закон содержит в изменившихся условиях налогообложения малых предпринимателей внутренние противоречия.
С учетом смысла названного Закона, а также пункта 7 статьи 3 НК РФ возникшие противоречия следует толковать в пользу налогоплательщика по принципу единообразия в изменении той или иной налоговой системы для всех участников соответствующих отношений.
В связи с чем судебные акты подлежат отмене.
С учетом положений вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств, не требующих дополнительной проверки, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, отказав инспекции в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.
Суд постановил: решение от 21.11.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 14.01.2003 по делу N А41-К2-15375/02 Арбитражного суда Московской области отменить. В иске отказать.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 14.04.2003 N КА-А41/1826-03
СПОРЫ ПО УПЛАТЕ НАЛОГА НА ИМУЩЕСТВО
140. СУТЬ ДЕЛА: Имущество бюджетных учреждений и организаций не облагается налогом.
ИСТЕЦ: ГОУДПО "Академия развития персонала".
ОТВЕТЧИК: УМНС России по Московской области.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия развития персонала" согласно Уставу является государственным учреждением, находящимся в федеральной собственности, его учредителем являлось Министерство оборонной промышленности РФ.
В связи с упразднением данного министерства согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 31.10.1999 N 1207 учреждение передано в ведение Министерства экономики РФ, Министерства образования РФ и Министерства труда и социального развития РФ.
24 сентября 2002 года УМНС России по Московской области было принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налога на имущество.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительными решения и требования от 24.09.2002 УМНС России по Московской области.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе УМНС России по Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", статьи 161 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ), Закона Московской области "О льготном налогообложении в Московской области" от 28 июля 1997 г. N 39/97-03.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 17.01.2003 требования заявителя удовлетворены на основании подпунктов "а", "г" статьи 4, пункта "а" статьи