"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по следующим основаниям. Норма пункта 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату налога.
Страховые взносы на страховую и накопительную части трудовой пенсии не включены в налоговую систему Российской Федерации, они не относятся к налогам и являются индивидуально возмездными платежами. Поэтому в случае неуплаты страховых взносов ответственность за неуплату налога, предусмотренная статьей 122 НК РФ, применяться не может.
Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании предусмотрена статьей 27 Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ. Согласно названной статье за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления взносов, иного неправильного их исчисления или других неправомерных действий предусмотрено взыскание штрафа. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, предусмотренном НК РФ. Таким образом, привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов противоречит действующему законодательству.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2003 по делу N А05-496/03-35/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС по г. Архангельску - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 08.05.2003 N А05-496/03-35/20
СПОРЫ ПО ВОПРОСАМ ПРИМЕНЕНИЯ ККМ
145. СУТЬ ДЕЛА: Ответственность за совершенное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением при наличии соответствующей записи в трудовом договоре с работником предпринимателя несет не индивидуальный предприниматель, а продавец (кассир).
ИСТЕЦ: Индивидуальный предприниматель Журавлевич Елена Александровна.
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговой инспекцией 21 августа 2002 года была проведена проверка соблюдения предпринимателем Журавлевич Е.А. Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
Проверка проводилась в принадлежащем Журавлевич Е.А. киоске. В ходе проверки был проведен контрольный закуп товара - китайская лапша по цене 3 руб.
При реализации продукции продавцом Труцук Л.В. не была применена контрольно-кассовая машина. Из ее объяснений следует, что контрольно-кассовая машина не была применена в связи с ее неисправностью.
Как видно из пояснений продавца, контрольно-кассовая машина заблокировалась непосредственно перед приходом проверяющего, следовательно, предприниматель не могла знать о ее неисправности, так как в момент проверки она отсутствовала.
Данное правонарушение было отражено в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2002.
Трудовым договором, заключенным между Журавлевич Е.А. и Труцук Л.В., на продавца Труцук Л.В. возложена обязанность по применению контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением и соблюдению правил торговли. Материалами дела подтверждается, что контрольно-кассовая машина в ходе проведенной проверки не была применена работником предпринимателя Журавлевич Е.А.
Постановлением налоговой инспекции от 19.09.2002 предприниматель Журавлевич Е.А. привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа.
В связи с данным обстоятельством предприниматель Журавлевич Е.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным Постановления налоговой инспекции от 19.09.2002.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2003 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ответственность за совершенное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением несет индивидуальный предприниматель, а не продавец.
Заявитель считает, что Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем налоговая инспекция имела право в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ на проведение расследования.
Кроме того, налоговая инспекция полагает, что двухмесячный срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 11.10.2002 иск удовлетворен.
Решением суда от 04.02.2003 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции оценил действия Журавлевич Е.А. на предмет наличия в них признаков умысла или неосторожности и не усмотрел вины в ее действиях.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2002 решение от 11.10.2002 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2003 решение от 04.02.2003 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции признал, что вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, представленные доказательства свидетельствуют, что Журавлевич Е.А. приняла все необходимые меры к соблюдению требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявление по следующим основаниям.
Так как Журавлевич Е.А. приняла все меры к соблюдению продавцом Труцук Л.В. Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, в связи с продажей товара без применения контрольно-кассовой машины его работником отсутствует.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в действиях истца отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Закон Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем налоговая инспекция имела право в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ на проведение административного расследования, необоснован, поэтому не может быть принят судом.
Согласно статье 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный там, где он приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Одним из условий обмена в статье названо наличие кассового или товарного чека.
Из материалов дела следует, что предприниматель Журавлевич Е.А. осуществляла продажу продуктов, в связи с чем нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" либо права конкретного потребителя не имело место.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная инстанция признала обоснованным вывод арбитражного суда об отсутствии у инспекции процессуальных оснований для проведения расследования в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ.
Оспариваемое Постановление принято с соблюдением требований части 1 статьи 23.5 КоАП РФ и в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
В связи с тем что решение суда от 06.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2003 являются законными и обоснованными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит: решение от 06.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 10.03.2003 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3292/02-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 20.05.2003 N А74-3292/02-К2-Ф02-1380/03-С1
146. СУТЬ ДЕЛА: Если по результатам проверки по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением Постановление вынесено по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения, то оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.
ИСТЕЦ: ООО "Башагромолснабсервис".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы была проведена проверка торгового киоска ООО "Башагромолснабсервис" по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт, в котором был зафиксирован факт неотражения на контрольно-кассовой ленте оплаты ранее произведенных покупок. В отношении ООО "Башагромолснабсервис" было вынесено Постановление о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 руб.
Постановление по результатам проверки было вынесено 16 января 2003 года, то есть по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании незаконным и отмене Постановления ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 16.01.2003 за N 6-Н/11 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик полагает, что Постановление N 6-Н/11 от 16.01.2003 было вынесено во исполнение решения суда, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Кроме того, Постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ может быть вынесено в течение одного года со дня совершения правонарушения, поскольку данное нарушение Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" является нарушением прав потребителей.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 10.02.2003 Арбитражного суда Республики Башкортостан заявленные требования удовлетворены.
Признавая данное Постановление незаконным, арбитражный суд исходил из того, что привлечение к ответственности произведено с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 26.03.2003 решение оставлено без изменений.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Материалами дела установлено, что проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением была произведена 26 сентября 2002 года. По результатам проверки было вынесено Постановление N 6-Н/11 от 16.01.2003, то есть по истечении двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, является несостоятельным, так как в данном случае ни приостановка течения срока, ни его прерывание на время обжалования в суде законодательством не предусмотрены.
Также несостоятелен и довод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае нарушено законодательство о защите прав потребителей. Выявленные факты (неотражение на контрольно-кассовой ленте ранее произведенных покупок) не касаются прав потребителей, перечисленных в Законе РФ "О защите прав потребителей", а посягают на фискальные интересы государства.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 01.07.2003 N Ф09-1880/03-АК
147. СУТЬ ДЕЛА: При повторном нарушении Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в качестве меры ответственности предусмотрена ликвидация, а истец применил ответственность в виде штрафа, а затем заявил о ликвидации юридического лица.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Алданскому улусу Республики Саха (Якутия).
ОТВЕТЧИК: ООО "Партнер".
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в магазине "Смак-2", принадлежащем ООО "Партнер", в ходе которой установлен факт невыдачи чека при осуществлении денежного расчета, о чем составлен акт от 09.01.2001.
В ходе проверки киоска "Смак", принадлежащего ООО "Партнер", 9 августа 2001 года вновь установлен факт невыдачи чека при осуществлении денежного расчета и отсутствие ККМ, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на налоговые органы возложена обязанность при повторном нарушении предприятием указанного Закона обращаться в суд с иском о ликвидации.
Данное обстоятельство и послужило основанием для подачи искового заявления о ликвидации ООО "Партнер".
ПРЕДМЕТ ИСКА: О ликвидации ООО "Партнер" за неоднократное нарушение Закона Российской Федерации от 18 июня 1993 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае неоднократного или грубого нарушения закона или иных правовых актов.
Ответчик при реализации товара на сумму 145 руб. 25 коп. понес ответственность за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 13500 руб., а применение пункта 2 статьи 61 ГК РФ носит диспозитивный характер и не является безусловным основанием для ликвидации предприятия.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 05.07.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.