"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ по Центральному округу г. Братска Иркутской области.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: С 3 по 11 сентября 2002 года инспекцией проведена выездная проверка ОАО "Востокэнергомонтаж" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет подоходного налога за период с 1 января 1999 года по 30 мая 2002 года, о чем составлен акт от 19.09.2002. Согласно указанному акту выявлено нарушение законодательства о налогах и сборах - неперечисление в бюджет подоходного налога с доходов, выплаченных работникам ОАО "Востокэнергомонтаж" в период за 1999 - 2000 годы, и налога на доходы физических лиц за 2001 год.
Из акта проверки усматривается, что в указанные суммы включена задолженность по подоходному налогу, образовавшаяся в период с января 1996 года по январь 1997 года, что было установлено ранее проведенной выездной проверкой. Налоговой инспекцией начислен налог с доходов, выплаченных ОАО "Востокэнергомонтаж" работникам в натуральной форме.
Решением от 17.10.2002 ОАО "Востокэнергомонтаж" привлечено к налоговой ответственности. Кроме того, указанным решением ОАО "Востокэнергомонтаж" предложено уплатить в бюджет суммы неперечисленных подоходного налога и налога на доходы физических лиц, а также начисленные пени.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании незаконным решения от 17.10.2002 инспекции в части признания недействительными резолютивной части решения в части начисления и предложения уплатить санкции, недоимку по подоходному налогу, пени за несвоевременное перечисление подоходного налога.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению МИМНС РФ, не основан на законе вывод Арбитражного суда о неначислении подоходного налога на доходы работников ОАО "Востокэнергомонтаж", полученные в натуральной форме.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 28.01.2003 Арбитражного суда Иркутской области заявление ОАО "Востокэнергомонтаж" удовлетворено полностью.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" от 7 декабря 1991 г. N 1998-1 плательщиками подоходного налога являются физические лица, как имеющие, так и не имеющие постоянного местожительства в Российской Федерации.
Исходя из смысла указанной нормы ОАО "Востокэнергомонтаж" выступало в налоговых правоотношениях по перечислению налога в качестве налогового агента.
В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном периоде не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ.
Исходя из смысла указанных норм Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу о неправомерном начислении инспекцией налога на доходы, выплаченные работникам в натуральной форме. Из акта усматривается, что проверка проводилась с 3 по 11 сентября 2002 года.
Таким образом, период с 1 февраля 1997 года по 31 декабря 1998 года не мог быть охвачен проведенной налоговой проверкой.
Кроме того, он выходит за пределы периода проверки, указанного в самом акте проверки, - с 1 января 1999 года по 30 мая 2002 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа учитывает, что задолженность в сумме 136404 руб., образовавшаяся в период с января 1996 года по январь 1997 года, была выявлена ранее проведенной выездной проверкой, о чем составлялся акт N 03-510 от 14.08.1997. В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Таким образом, Арбитражный суд Иркутской области пришел к правильному выводу, что налоговой инспекцией пропущен срок для взыскания санкций в этой части.
Решение от 28.01.2003 Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19819/02-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 05.06.2003 N А19-19819/02-45-Ф02-1584/03-С1
133. СУТЬ ДЕЛА: Стоимость обучения работника по инициативе и в интересах администрации не может быть признана выплатой, на которую начисляются страховые взносы во внебюджетные фонды, а плата за обучение по договору с учебным заведением для повышения квалификации признается затратами организации и не включается в совокупный налогооблагаемый доход сотрудника.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска (инспекция).
ОТВЕТЧИК: ООО "С".
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска проведена выездная проверка ООО "С" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления подоходного налога с физических лиц, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, взносов во внебюджетные фонды за период с 18 января 1999 года по 8 мая 2002 года, о чем составлен акт от 08.05.2002. По результатам рассмотрения акта инспекцией принято решение от 28.05.2002, в соответствии с которым к ООО "С" применены штрафные санкции по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 123 Налогового кодекса Российский Федерации (НК РФ), по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату взносов во внебюджетные фонды.
В добровольном порядке сумма штрафа ООО "С" не была уплачена, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим заявлением.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о взыскании штрафных санкций.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Основанием для применения к ООО "С" ответственности за неудержание подоходного налога и неполную уплату страховых взносов во внебюджетные фонды послужило необоснованное, по мнению налогового органа, невключение в совокупный налогооблагаемый доход сотрудника Ш. за 2000 год средств, направленных на оплату ее обучения.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права и вынести новое.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.01.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Апелляционная жалоба не подавалась.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований суд кассационной инстанции находит правильным исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, Ш., имея среднее специальное (техническое) образование по специальности "техник-строитель", работала в ООО "С" главным бухгалтером. В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками (требованиями) по общеотраслевым должностям служащих, утвержденными Постановлением Минтруда РФ N 32 от 06.06.1996, главный бухгалтер должен иметь высшее экономическое образование. В связи с этим в целях повышения квалификации для более эффективного выполнения ею должностных обязанностей Ш. на основании Приказа генерального директора общества была направлена на учебу в Брянский филиал Орловской региональной академии государственной службы, с которым ООО "С" 4 октября 2000 года заключило договор о подготовке специалиста по специальности "финансы и кредит".
Таким образом, плата за обучение по договору с учебным заведением для повышения квалификации является затратами организации, произведенными в первую очередь в ее интересах, что свидетельствует об отсутствии исключительно личного интереса физического лица и, как следствие, об отсутствии личного дохода.
Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является совокупный доход, полученный в календарном году.
Аналогично нельзя признать правильной ссылку инспекции на Перечни выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования РФ, занятости населения РФ, обязательного медицинского страхования, утвержденные Постановлениями Правительства соответственно от 07.05.1997 N 546, 07.07.1999 N 765, 26.10.1999 N 1193, 05.01.2000 N 9, поскольку стоимость обучения работника по инициативе и в интересах администрации не может быть признана выплатой, на которую начисляются страховые взносы в перечисленные внебюджетные фонды.
При таких обстоятельствах ООО "С" обоснованно не включило в налогооблагаемую базу по подоходному налогу и базу для исчисления взносов во внебюджетные фонды стоимость оплаты за обучение Ш. и, следовательно, привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 122 НК РФ является неправомерным.
В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с законом.
Суд постановил: решение от 09.01.2003 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-8652/02-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Бежицкому району г. Брянска - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Центрального округа
от 09.01.2003 N А09-8652/02-14
134. СУТЬ ДЕЛА: До поступления специального распоряжения о предоставлении сведений о доходах военнослужащих, проходящих военную службу, в налоговые органы предоставлять сведения о доходах запрещено.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Назрань (налоговая инспекция).
ОТВЕТЧИК: Войсковая часть N 2094.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговой инспекцией проведена выездная проверка войсковой части N 2094, которой установлен факт непредставления в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных в 2001 году 239 физическим лицам, о чем составлен акт от 27.09.2002. Решением от 22.10.2002 ответчик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа.
В добровольном порядке штраф уплачен не был, что послужило основанием для обращения инспекции с настоящим иском в суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о взыскании штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Инспекция полагает, что обязанность налогоплательщика по предоставлению сведений о доходах физических лиц, предусмотренная статьей 230 НК РФ, должна применяться с учетом специфики деятельности организации. Сведения о доходах лиц из вольнонаемного состава не составляют государственной тайны.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 31.01.2003 во взыскании штрафных санкций отказано.
Решение мотивировано тем, что вина ответчика в нарушении сроков представления сведений о доходах физических лиц не доказана. Приказ МНС РФ от 15 января 2002 г. N БГ-4-04/1деп "Об утверждении Порядка приема, обработки и учета налоговыми органами сведений о доходах физических лиц за 2001 год, составляющих государственную тайну" не зарегистрирован в установленном законом порядке в органах юстиции, поэтому он не является нормативно-правовым актом, обязательным к исполнению для всех сторон.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд первой инстанции не учел, что основанием для привлечения ответчика к ответственности послужило нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ об обязанности представлять налоговому органу сведения о доходах физических лиц. В данном случае ответчик выступает в качестве налогового агента и несет его обязанности, предусмотренные пунктом 4 части 3 статьи 24 НК РФ: "представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога".
Одновременно с этим статьей 20 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" на ответчика возложена обязанность по защите сведений, составляющих государственную тайну. В соответствии со статьей 16 данного Закона взаимная передача сведений, составляющих государственную тайну, осуществляется органами государственной власти, предприятиями, учреждениями и организациями, не состоящими в отношениях подчиненности и не выполняющими совместных работ, с санкции органа государственной власти, в распоряжении которого находятся эти сведения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что пунктом 3 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 N 1203 в редакции от 10.09.2001 N 1114, сведения о численности, боевом составе или количестве войск относятся к государственной тайне.
В материалах дела имеется копия телеграммы в адрес войсковой части N 2094, в которой указанием ФПС России от 1 февраля 2002 г. N НР10/2-243 "О порядке предоставления в налоговые органы сведений о доходах военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за 2001 год" разъяснен данный порядок. Однако в этом документе имеется также ссылка на то, что распоряжение о предоставлении указанных сведений в налоговые органы будет дано дополнительно, до его поступления сведения о доходах в налоговые органы представлять запрещено.
Доказательств получения ответчиком распоряжения от ФПС России на предоставление сведений о доходах налоговой инспекцией не представлено.
Передача сведений, составляющих государственную тайну, без распоряжения соответствующего органа является нарушением Закона "О государственной тайне". Ответчик, не представляя справки о доходах в налоговый орган, действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Следовательно, вина ответчика в непредставлении сведений, предусмотренных НК РФ, отсутствует.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ответчика не содержится признаков налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 31.01.2003 по делу N А18-1746/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа
от 29.04.2003 N Ф08-1302/2003-492А
135. СУТЬ ДЕЛА: Налогоплательщики - физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Архангельску (налоговая инспекция).
ОТВЕТЧИК: ООО "Термо-Плюс" (общество).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 1 января