"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

административному округу г. Омска.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ООО "Теплозащита" является субъектом малого предпринимательства, зарегистрировано администрацией г. Омска 18 декабря 2001 года.
По результатам проведенной камеральной проверки по вопросу правильности предоставления льготы по налогу на прибыль за первое полугодие 2002 года принято решение от 10.10.2002 о привлечении ООО к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), о доначислении налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату данного налога.
Основанием для принятия указанного решения послужило неправомерное применение малым предприятием, созданным после 1 декабря 2001 года, льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения ИМНС России от 10.10.2002 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислении налога на прибыль и пеней за несвоевременную уплату налога.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению налогового органа, в силу статьи 55 НК РФ и Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" начиная с 1 января 2002 года указанная льгота предоставляется только тем малым предприятиям, которые до вступления в силу вышеуказанного Закона пользовались данной льготой, срок действия которой не истек на день вступления в силу настоящего Закона.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель полагает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 августа 2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предприятие, зарегистрированное в декабре 2001 года, не имеет права на применение льготы по налогу на прибыль, заключающейся в освобождении малого предприятия от уплаты налога на прибыль в первые два года его деятельности.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 11.12.2002 заявленные требования удовлетворены.
Суд пришел к выводу о правомерности применения налогоплательщиком льготы по налогу на прибыль, предоставленной пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для привлечения к ответственности и доначисления налога на прибыль и пеней за его несвоевременную уплату.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Право на применение указанной льготы законодатель связывает с днем государственной регистрации малого предприятия, которая в данном случае осуществлена до отмены настоящей льготы Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал правомерным применение налогоплательщиком в первом полугодии 2002 года льготы по налогу на прибыль, установленной пунктом 4 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для малых предприятий.
Учитывая изложенное, а также положение пункта 7 статьи 3 НК РФ, кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены решения суда отсутствуют.
Суд постановил: решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2002 по делу N 10-611/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа
от 16.04.2003 N Ф04/1702-419/А46-2003
124. СУТЬ ДЕЛА: Действия третьих лиц не лишают налогоплательщика права на применение льготы при условии соблюдения необходимых условий, предусмотренных Законом.
ИСТЕЦ: ГУП "ИПК "Московская правда".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 3 ЦАО г. Москвы.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: В 2000 - 2001 годах истец произвел финансирование ФЭТ "Мосэкотранс", и при исчислении налога за этот период им была заявлена льгота по дефису 5 пункта 1 статьи 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 N 19 на суммы, перечисленные в ФЭТ "Мосэкотранс". Согласно дефису 5 пункта 1 статьи 2 Закона г. Москвы от 18 июня 1997 г. N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" организация или предприятие имеет право уменьшить сумму налога на прибыль на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе (по перечню затрат, определяемых Москомприродой и ежегодно утверждаемых правительством г. Москвы).
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным решения ИМНС РФ N 3 ЦАО г. Москвы.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит их отменить. В обоснование своих доводов в жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права. Утверждает, что истец применил льготу по налогу на прибыль при отсутствии оснований и в нарушение порядка, предусмотренного налоговым законодательством, а именно:
- фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс" превышен лимит средств, привлекаемых на проведение в 2000 году мероприятий по улучшению экологической обстановки в г. Москве, установленный Постановлением правительства г. Москвы от 28.12.1999;
- с 31 декабря 2000 года (то есть момента утраты силы Постановления правительства г. Москвы от 28.12.1999 N 1202) до 1 апреля 2001 года (то есть вступления в силу Постановления Московской городской Думы от 11.07.2001 N 115), то есть в течение всего I квартала 2001 года, отсутствовал перечень затрат, предусмотренный законом для применения соответствующей льготы.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002 исковые требования ГУП "ИПК "Московская правда" удовлетворены.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции суда г. Москвы от 24.10.2002 решение суда оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: ГУП "ИПК "Московская правда" правомерно применило льготу по налогу на прибыль.
Ссылка налоговой инспекции на превышение ФЭТ "Мосэкотранс" лимита средств, привлекаемых на проведение в 2000 году мероприятий по улучшению экологической обстановки в г. Москве, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку действия третьих лиц не лишают истца права на применение льготы при условии соблюдения необходимых условий, предусмотренных законом.
Постановлением правительства г. Москвы от 28 декабря 1999 г. N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве" устанавливаются перечни лимитов затрат на проведение в 2000 году мероприятий по улучшению экологической обстановки в г. Москве.
О перечне лимитов привлекаемых средств в указанном Законе ничего не говорится.
Довод о том, что в течение всего I квартала 2001 года отсутствовал перечень затрат, предусмотренный законом для применения соответствующей льготы, судом отклоняется, так как пунктом 1 статьи 2 Закона г. Москвы от 18.06.1997 N 19 установлено, что сумма налога на прибыль, исчисленная для зачисления в бюджет г. Москвы, уменьшается на сумму фактических затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в г. Москве, при этом, как прямо указано в Законе, перечень затрат определяется Москомприродой и утверждается правительством Москвы. В 2000 году данная норма действовала в соответствии со статьей 10 Закона г. Москвы от 22.12.1999 N 39, а в I квартале 2001 года - в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35.
С учетом изложенного нормы материального права применены правильно. Требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Суд постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2002 и Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2002 по делу N А40-26294/02-126-170 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 08.04.2003 N КА-А40/1864-03
125. СУТЬ ДЕЛА: Малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы от реализации продукции (работ, услуг), не уплачивают налог на прибыль в первые два года работы.
ИСТЕЦ: ЗАО "А" (общество).
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги проведена выездная налоговая проверка ЗАО "А" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1999 года по 1 января 2002 года. По результатам проверки принято решение, которым обществу доначислен налог на прибыль в сумме 424890 руб., начислена пеня за несвоевременную уплату данного налога в размере 478786 руб. и применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 84978 руб.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Материалы дела и налоговый орган подтверждают, что общество является субъектом малого предпринимательства.
Деятельность общества в указанном периоде относится к строительству объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, включая ремонтно-строительные работы, за исключением поставки карточек-пропусков АССАД/2. Выручка ЗАО "А" от указанных видов деятельности в 1999 - 2000 годы превысила 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) и составила 73%. В совокупности это дает право на предоставление льготы по налогу на прибыль.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ИМНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги от 25.10.2002 N 372.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Основанием для доначисления налога, пени и применения штрафной санкции послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном применении ЗАО "А" в 1999 - 2000 годы льготы по данному налогу, поскольку выполняемые обществом работы и услуги не относятся к строительству объектов производственного назначения.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.02.2003 заявленные требования удовлетворены.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 07.04.2003 решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и правильно применили нормы материального права, оценивая позиции сторон.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (с изменениями и дополнениями) в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы), - при условии, что выручка от указанных видов деятельности превышает 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации.
ЗАО "А" регистрационно-экспертным отделом городской управы г. Калуги зарегистрировано 22 апреля 1998 года.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, общество является субъектом малого предпринимательства.
В 1999 - 2000 годы ЗАО "А" осуществляло деятельность по поставке оборудования и внедрению комплекса автоматизированных проходных с системой персонификации карточек пропусков Proximity; по поставке оборудования, программного обеспечения и внедрению системы санкционированного доступа АССАД/2 с подсистемой табельного учета и системой персонификации пластиковых карт; работы по установке, подключению, наладке и внедрению компьютерной информационно-измерительной системы термометрии элеватора.
Деятельность общества в указанном периоде по заключению специалиста-эксперта, проводившего в ходе судебного разбирательства судебно-строительную экспертизу, не оспоренному инспекцией, относится к строительству объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения, включая ремонтно-строительные работы, за исключением поставки карточек-пропусков АССАД/2 (договор от 09.09.1999 N 124 с АО "С"). Иное налоговым органом не доказано. Материалами дела подтверждено, что выручка ЗАО "А" от указанных видов деятельности в 1999 - 2000 годы превысила 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг) и составила 73%.
При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на прибыль в сумме 424890 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 478786 руб. и применения штрафных санкций в сумме 84978 руб.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Центрального округа
от 01.07.2003 N А23-3462/02А-5-233
126. СУТЬ ДЕЛА: Оснований для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога на прибыль не имеется в том случае, если все условия для отнесения расходов на себестоимость продукции, предусмотренные Положением о составе затрат, соблюдены.
ИСТЕЦ: ОАО "Уралтальк".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Миассу.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ОАО "Уралтальк" заключены с ОАО "Миасстальк" договор аренды нежилого помещения и имущества от 04.01.2001 N 1 и договор от 04.01.2002 N 1. По нему предусмотрена оплата ОАО "Уралтальк" пользования средствами связи в арендуемом помещении по предъявлении счетов-фактур ОАО "Миасстальк" по ценам предприятия связи.
ИМНС РФ по г. Миассу при выездной налоговой проверке ОАО "Уралтальк" (акт от 12.08.2002 N 117) выявлена неполная уплата налога на прибыль в результате списания в себестоимость продукции расходов в сумме 252774 руб., в том числе 211249 руб. - стоимости