"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

ИНСТАНЦИИ: Суд пришел к выводу, что денежные суммы, перечисленные обществом за периодические медицинские осмотры своих работников, носят компенсационный характер и связаны с выполнением физическими лицами трудовых обязанностей, а поэтому не подлежат обложению единым социальным налогом.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2003 заявленные требования удовлетворены.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции решение арбитражного суда не обжаловалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Довод налоговой инспекции о том, что указанные расходы произведены обществом за счет уменьшения налоговой базы для начисления и уплаты единого социального налога, не нашел своего подтверждения материалами дела.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2003 по делу N А54-225/03-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Центрального округа
от 30.05.2003 N А54-225/03-С3
109. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку расчет содержит сведения, необходимые для целей налогового контроля, за его непредставление в установленные сроки может применяться ответственность, предусмотренная статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Архангельску (налоговая инспекция).
ОТВЕТЧИК: ООО "Компания ВАСКО" (общество).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая инспекция в результате камеральной проверки расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу, представленного обществом за первое полугодие 2002 года, установила совершение обществом правонарушения.
К ответчику были применены санкции, предусмотренные статьей 119 НК РФ, что подтверждается решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.11.2002 N 04-18/19-9388.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление к обществу о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за первое полугодие 2002 года.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его неправомерным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 03.02.2003 в удовлетворении заявления отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Анализ сведений, подлежащих отражению в расчете по единому социальному налогу, показывает, что они не в полной мере соответствуют составу данных, подлежащих указанию в налоговой декларации. Таким образом, понятия расчета по единому социальному налогу и декларации различны.
Поскольку расчет содержит сведения, необходимые для целей контроля, за его непредставление в установленные сроки может применяться ответственность, предусмотренная статьей 126 НК РФ.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2003 по делу N А05-413/03-24/26 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Архангельску - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 24.04.2003 N А05-413/03-24/26
110. СУТЬ ДЕЛА: В состав затрат по оплате труда не включаются выплаты по выдаче истцом разовых субсидий и новогодних подарков.
ИСТЕЦ: ЗАО "В" (в лице филиала в г. Воронеже).
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа (инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по Ленинскому району г. Воронежа была проведена выездная проверка филиала истца по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части исчисления и уплаты взносов в государственные социальные внебюджетные фонды и единого социального налога за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года.
Инспекцией было установлено, что в состав затрат по оплате труда не включались суммы выплат по выдаче истцом разовых субсидий и новогодних подарков. Эти нарушения были указаны инспекцией в составленном акте проверки от 09.08.2002, на основании которого было принято решение от 30.09.2002 о доначислении налогов, уплате пени и штрафов, которое истец и оспорил в суде.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2002.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Инспекция ссылается на несоблюдение истцом перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (ПФ РФ).
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в полном объеме, хотя в ней не содержатся доводы по вопросу доначисления единого социального налога, в связи с чем кассационная инстанция проверяет законность обжалуемого решения в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 20.12.2002 решение инспекции от 30.09.2002 признано недействительным в части доначисления единого социального налога и страховых взносов, начисления пеней и наложения штрафа за неуплату или неполную уплату сумм единого социального налога и страховых взносов; наложения штрафа за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Действующим законодательством не установлено, что объектом для исчисления страховых взносов в ПФ РФ являются любые доходы. Основанием для исчисления страховых взносов в ПФ РФ являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат (исполнение служебных обязанностей, выполнение работы, оказание услуги). Следовательно, перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в ПФ РФ, на несоблюдение которого ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, устанавливает исключения не из любых доходов, полученных физическими лицами, а из выплат, начисленных работникам в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей). Выдачи истцом субсидии и новогодних подарков являются разовыми и не связаны с выполнением сотрудниками истца каких-либо работ, поэтому эти выплаты в состав затрат по оплате труда не включались.
В связи с тем что базы для начисления взносов в ПФ РФ, в Государственные фонды занятости населения РФ и фонды обязательного медицинского страхования идентичны друг другу, арбитражным судом правомерно сделан вывод об отсутствии оснований для доначисления ответчиком указанных взносов в связи с выплатой субсидии и новогодних подарков в 2000 году.
Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает необходимым: решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.12.2002 по делу N А14-8892-02/221/28 оставить без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Центрального округа
от 10.04.2003 N А14-8892-02/221/28
111. СУТЬ ДЕЛА <*>: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется: несвоевременное перечисление в бюджет единого социального налога и взносов в Пенсионный фонд РФ (ПФ РФ) произошло в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Факты занижения плательщиком налоговой базы либо иного неправильного исчисления налоговых платежей из материалов проверки не установлены.
---------------------------------
<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по уплате налога на доходы физического лица".
ИСТЕЦ: ЗАО "Березниковский ремонтно-механический завод".
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Березниковский РМЗ" за период с 1 апреля 1999 года по 31 декабря 2001 года выявлено, в частности, отнесение обществом на издержки производства убытков от хищений. Их виновники не установлены судом, что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 17169 руб. Также проверкой установлено невключение в налоговую базу по единому социальному налогу суммы 8300 руб., затраченной предприятием на обучение в вузе своего работника. Это привело к доначислению указанного налога в сумме 2954,80 руб., соответствующих пеней и штрафа. Кроме того, в ходе проверки установлено несвоевременное перечисление авансовых платежей по единому социальному налогу за проверяемый период в общей сумме 3036203,26 руб. Поэтому налогоплательщику начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 619246,05 руб.
Акт проверки явился основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности. Ему направлено требование, содержащее оспариваемые суммы налоговых платежей.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения от 27.09.2002 N 12.217 и требования N 726/2 от 27.09.2002 МИМНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу в части доначисления налога на прибыль, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу, начисления доходов от аренды государственного имущества, налога с владельцев автотранспортных средств, на добавленную стоимость, единого социального налога с суммы 8300 руб. и соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ с этой суммы.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Истец необоснованно завысил внереализационные расходы на сумму убытка от хищений, а также занизил налоговую базу по ЕСН на сумму 8300 руб. У него отсутствовали доказательства обоснованности включения во внереализационные расходы убытков от хищения при отсутствии судебного акта суда общей юрисдикции по установлению виновных лиц.
Факт несвоевременной уплаты единого социального налога подтверждается лицевой карточкой.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 12.02.2002 заявленные требования N 726/2 от 27.09.2002 об уплате налога с владельцев транспортных средств и доходов от аренды государственного имущества недействительны.
Суд первой инстанции исходил из недоказанности налогоплательщиком обоснованности включения во внереализационные расходы убытков от хищения при отсутствии судебного акта суда общей юрисдикции по установлению виновных лиц. В части единого социального налога суд сделал вывод о том, что факт несвоевременной уплаты подтверждается лицевой карточкой.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением от 08.04.2003 решение суда изменено. Дополнительно признано недействительным решение МИМНС РФ N 2 по доначислению налога на прибыль в сумме 17169 руб. в связи с завышением внереализационных расходов на сумму убытка от хищений, доначислению ЕСН в связи с занижением налоговой базы на сумму 8300 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу и взносам в ПФ РФ в сумме 619246,05 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя решение суда в части суммы 17169 руб. налога на прибыль, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552) и оценкой, данной им доказательствам, представленным в дело. Этим подтверждается, что налогоплательщик предпринял все необходимые меры для установления лиц, виновных в хищении. Между тем факт подтверждается.
В том, что касается уплаты единого социального налога с суммы 8300 руб., затраченных на обучение работника в вузе, суд второй инстанции также пришел к правильному выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты, в частности полная или частичная оплата обучения в интересах физического лица.
В ходе проверки (л.д. 17) не установлено осуществление обучения в интересах работника. Сам по себе факт повышения квалификации сотрудника, в том числе в ходе получения им высшего образования за счет своего работодателя, не свидетельствует об обучении в интересах работника.
Правильным также является вывод арбитражного суда в части налоговых санкций в сумме 619246,05 руб.
В соответствии со статьей 108, пунктом 1 статьи 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является основанием для отказа в привлечении лица к налоговой ответственности.
Апелляционной инстанцией установлено и подтверждено, что несвоевременное перечисление в бюджет единого социального налога и взносов в ПФ РФ произошло в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Факты занижения плательщиком налоговой базы либо иного неправильного исчисления налоговых платежей из материалов проверки не следуют, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем на основании части 2 статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а равно нарушения норм процессуального права в ходе кассационного производства не установлено.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 01.07.2003 N Ф09-1934/03-АК
СПОРЫ ПО УПЛАТЕ ЕДИНОГО НАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД (ЕНВД)
112. СУТЬ ДЕЛА: В случае если один из видов деятельности не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход, налогоплательщику не может быть отказано в переходе на уплату ЕНВД по остальным видам деятельности.
ИСТЕЦ: ООО "Фирма "Магнолия".
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 5 по Ставропольскому краю.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ООО "Фирма "Магнолия" осуществляет два вида деятельности: розничную торговлю и реализацию горюче-смазочных материалов (ГСМ) через автозаправочные станции. Первый вид деятельности облагается единым налогом на вмененный доход. Второй вид деятельности (реализация ГСМ) не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
ООО "Фирма "Магнолия" обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения по реализации ГСМ через автозаправочную станцию.
Налоговая инспекция в адрес истца направила уведомление о невозможности применения с 1 января 2003 года упрощенной системы налогообложения со ссылкой на подпункт 12 пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации