"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

"Лукойл" (ООО "Лукойл-Энергогаз").
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу Тюменской области.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Счета-фактуры, предъявленные истцом для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, содержат техническую ошибку в указании ИНН покупателя. Также имеет место несоответствие названия иностранного покупателя, указанного в контракте, с названием этого же юридического лица, указанного в наименовании его филиала, зарегистрированного в Республике Казахстан.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ИМНС РФ N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу Тюменской области и о возврате НДС.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик ссылается на недостатки счетов-фактур, предъявленных истцом, и на несоответствие названия иностранного покупателя, указанного в контракте, с названием этого же юридического лица, зарегистрированного в Республике Казахстан. К исправленным истцом документам у ответчика претензий нет.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением арбитражного суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, признано недействительным решение ИМНС РФ от 07.05.2002 N 68, ответчик обязан к возмещению истцу из бюджета 50500800 руб. НДС - зачетом и 78074 руб. - возвратом.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом первой и апелляционной инстанций верно рассмотрены доводы ответчика, им дана правильная оценка как несущественным.
Техническая ошибка в указании ИНН покупателя в счетах-фактурах очевидна и легко исправляется на стадии рассмотрения документа налогоплательщика в соответствии со статьями 88 и 165 НК РФ.
Формальный подход ответчика к рассмотрению документов налогоплательщика не может быть основанием неправильного по существу решения об отказе в возмещении НДС.
Суд, рассматривая возникший спор, должен вынести решение о наличии или отсутствии соответствующих прав сторон и об их защите в конечном счете, без отправления истца за осуществлением его прав к ответчику повторно. К исправленным истцом документам у ответчика претензий нет.
Разночтения в наименовании иностранного покупателя также рассмотрены судом первой и апелляционной инстанций и устранены объяснениями неверного или неточного перевода.
Каких-либо возражений на данные выводы суда кассационная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд постановил решение и Постановление от 28.11.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21069/02-111-255 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 17.02.2003 N КА-А40/393-03
101. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку на обороте всех представленных в налоговый орган грузовых таможенных деклараций имелись отметки пограничных таможен, подтверждающие вывоз товаров за пределы Российской Федерации, отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость является необоснованным.
ИСТЕЦ: ОАО "Ярославский ордена В.И. Ленина и ордена Октябрьской революции шинный завод" (ОАО "Ярославский шинный завод").
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 8 по Ярославской области.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Как следует из материалов дела, ОАО "Ярославский шинный завод" в апреле - сентябре 2001 года производило поставки товаров на экспорт по 38 грузовым таможенным декларациям. В августе, сентябре и октябре предприятие представило в налоговый орган налоговые декларации и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), подтверждающие его право на применение налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам. Налоговый орган, рассмотрев налоговые декларации, частично возместил налог на добавленную стоимость, а в части 555874 руб. по налоговой декларации за август, 1077041 руб. - за сентябрь, 538072 руб. - за октябрь 2001 года отказал решениями от 20.12.2001 N 80, от 21.01.2002 N 4 и от 20.02.2002 N 14.
Основанием для отказа явилось отсутствие на копиях товаросопроводительных документов отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, то есть несоблюдение подпункта 4 пункта 2 статьи 165 НК РФ.
Не согласившись с ненормативными актами налогового органа, ОАО "Ярославский шинный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании их недействительными.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительными решений МИМНС РФ N 8 по Ярославской области от 20.12.2001 N 80, от 21.01.2002 N 4 и от 20.02.2002 N 14.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик ссылался на обязательность наличия отметок пограничных таможен, подтверждающих фактический вывоз товаров за границу Российской Федерации, как на грузовой таможенной декларации, так и на товаросопроводительном документе.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 22.05.2002 обжалованные решения МИМНС РФ N 8 по Ярославской области признаны недействительными в части отказа в возмещении из федерального бюджета "входного" налога на добавленную стоимость в сумме 555874 руб., 1077041 руб. и 538072 руб.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2002 решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с выводами суда, налоговый орган обжаловал принятые решение и Постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статьи 165, пункта 3 статьи 172, пункта 4 статьи 176 НК РФ. В связи с этим заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.
Проверив законность решения суда и Постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые эксплуатируются на территории государств - участников СНГ), помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В соответствии со статьей 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 5 - 7 статьи 165 НК РФ, представляются следующие документы: контракт; выписка банка; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных, таможенных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.
Из содержания приведенных норм следует, что законом предусмотрено наличие отметки пограничных таможен, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации на товаросопроводительном или ином документе. На обороте всех представленных в налоговый орган грузовых таможенных деклараций такая отметка имелась, то есть требование закона соблюдено.
Ссылка заявителя на обязательность наличия отметок о фактическом вывозе товаров за границу Российской Федерации как на грузовой таможенной декларации, так и на товаросопроводительном документе не основана на законе.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрена необходимость наличия в грузовой таможенной декларации отметки о выпуске товара в режиме экспорта, а подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ установлена обязательность отметки в товаросопроводительных или иных документах о вывозе груза за границу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области, признав отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по указанным мотивам необоснованным, не нарушил нормы материального права.
На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил: решение от 22.05.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2002 по делу N А82-96/02-А/1 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу МИМНС РФ N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 14.02.2003 N А82-96/02-А/1
102. СУТЬ ДЕЛА: Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заключенный истцом договор является договором уступки права требования, а не договором купли-продажи, в связи с чем при его заключении объекта налогообложения не возникло.
ИСТЕЦ: ООО "ФОРТ-МЗ".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил недоимку по НДС за II, III, IV кварталы 2000 года, февраль 2001 года, поскольку налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу из-за неправильной юридической квалификации своей деятельности.
Выявленные налоговые правонарушения установлены актом N 2/02-209 ДСП от 05.04.2002, на основании которого было вынесено решение N 2/02-209 от 15.05 2002 (т. 1, л.д. 21 - 35).
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ответчика от 16.05.2002 N 2/02-209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 16.05.2002 N 2/02-209 об уплате налога.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, правонарушение произошло из-за неправильной юридической квалификации своей деятельности. При этом налоговый орган исходил из того, что налогоплательщик купил квартиры, а затем реализовал их физическим лицам.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 11.10.2002 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ФОРТ-МЗ" к ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 16.05.2002 N 2/02-209 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования от 16.05.2002 N 2/02-209 об уплате налога.
При этом суд исходил из того, что по договорам об уступке права требования фактически передавались не имущественные права, а конкретное имущество - квартиры.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции оставлено без изменения Постановлением от 10.12.2002.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ФОРТ-МЗ" в 2000 году участвовало в финансировании капитального строительства жилого фонда в г. Москве. Обществом были заключены договоры уступки требования с ОАО "ДОК-3", ООО "УПТК Мослифтмонтаж", ООО "АН Бест-Финанс", по которым ООО "ФОРТ-МЗ" возмездно приобретено право требования на квартиры в конкретных домах. Затем общество по договорам уступки права требования возмездно уступило гражданам право имущественного требования, передав по актам квартиры (не принятые госкомиссией и не являющиеся его собственностью).
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ООО "ФОРТ-МЗ", выступая инвестором в отношении строящихся домов, приобрел в отношении их частей определенные права, то есть приобрел, а затем реализовал квартиры, ссылаясь при этом на анализ договоров, заключенных ООО "ФОРТ-МЗ" с юридическими и физическими лицами, на акты о передаче гражданам конкретных квартир, отвергая при этом доводы общества о том, что оно передало гражданам право имущественного требования.
С данным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела и требованиях гражданского законодательства о приобретении собственности, в том числе квартир, ее реализации, о перемене лиц в обязательстве, требовании (ст. ст. 38 - 39 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из договоров об уступке права требования (т. 1, л.д. 36 - 56), ООО "ФОРТ-МЗ" возмездно приобрело у ОАО "ДОК-3", ООО "УПТК Мослифтмонтаж", ООО "АН Бест-Финанс" право требования по договорам об уступке требования строящихся квартир. При этом налоговый орган не отрицал, что в указанных договорах, актах о выполнении обязательств по договорам об уступке права требования указаны квартиры в строящихся домах, и считает, что ООО "ФОРТ-МЗ" приобрело у юридических лиц не право требования, а квартиры, которые в последующем реализовало гражданам.
В соответствии с требованиями статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на имущество (в частности) возникает на основании сделки об отчуждении имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Ни в акте налоговой проверки, ни в решении налогового органа, ни в материалах дела нет доказательств того, что ООО "ФОРТ-МЗ" приобрело право собственности на квартиры. Поэтому, не имея права собственности, общество не могло продать квартиры, поскольку реализовать имущество (квартиры) могло только при наличии у него права собственности.
Кроме того, согласно требованию статьи 431 ГК РФ о буквальном значении слов и их выражений в договорах об уступке права требования конкретных квартир следует, что между истцом и юридическими лицами, а затем между истцом и физическими лицами заключались именно договоры об уступке права требования, при этом происходила перемена лиц в обязательстве.
Вывод суда о том, что отсутствие регистрации квартир, реализованных одним лицом другому, не имеет значения для целей налогообложения, противоречит статьям 219, 218 ГК РФ, пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8.
Вывод суда о том, что в соответствии с условиями договоров о перемене лиц в обязательстве и актами об исполнении обязательств реализовалось право собственности, поскольку указывались конкретные квартиры, является необоснованным и противоречит условиям статьи 432 ГК РФ, согласно которой договор не считается заключенным, если стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора. К существенным условиям относятся условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых достигнуто конкретное