"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

Западно-Сибирского округа
от 07.04.2003 N Ф04/1472-222/А67-2003
89. СУТЬ ДЕЛА: Налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) либо оплату за частично произведенную продукцию (работы, услуги), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца и покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Набережные Челны (инспекция).
ОТВЕТЧИК: ОАО "КамАЗ" (общество).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая инспекция в результате камеральной проверки представленных обществом дополнительных расчетов (деклараций) по налогу на добавленную стоимость выявила недоимку по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в размере 2000829 руб. и нарушение сроков представления деклараций и уплаты налога. Поскольку доначисленные суммы налога обществом уплачены не были, инспекция решением от 15.11.2001 N 04-366 привлекла его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 401335 руб.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании 401335 руб. санкций.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным решения инспекции, считая, что в мае 2001 года ошибочно начислило налог на добавленную стоимость на авансовый платеж. Оно мотивирует свою позицию тем, что поступившие суммы авансовых платежей при отсутствии операций по реализации (отгрузке) товаров не могут быть включены в налоговую базу.
РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 26.03.2002 исковое требование удовлетворено частично. С ОАО "КамАЗ" взыскано 204616 руб. штрафа, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью.
РЕШЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановлением от 04.07.2002 решение оставил без изменения.
Частично отказывая в иске и удовлетворяя встречный иск, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 38, 39, 53, 146, 162, 167 НК РФ объектами обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации или их передаче. При реализации (передаче) товаров (работ, услуг) одним лицом другому должен осуществляться переход права собственности на товары, результаты выполненных работ или должно производиться оказание услуг одним лицом другому. Только при наличии объекта налогообложения у налогоплательщика возникает обязанность по уплате налога и исчислению налоговой базы, которая представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения. По мнению судов, авансовые платежи должны учитываться при исчислении налога с момента реализации товаров (работ, услуг) и именно тогда включаться в налоговую базу. Поскольку на момент получения авансовых платежей поставка товара обществом не осуществлялась, обязанности по уплате налога у него не возникло.
РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА: Президиум считает, что названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно статьям 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 НК РФ). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 НК РФ (ст. 154 НК РФ). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, исчисленную в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 НК РФ, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ не применяются в отношении авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, облагаемых по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ. Их длительность производственного изготовления составляет свыше шести месяцев (по перечню и в порядке, которые определяются Правительством Российской Федерации).
Данное дело касается авансовых платежей по товарам, реализованным на территории Российской Федерации.
Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ, подлежат вычетам, которые производятся после даты их реализации.
Подготовлено по материалам Постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 19.08.2003 N 12359/02
90. СУТЬ ДЕЛА: Несмотря на то что статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не содержит определения понятия "каждые три последовательных календарных месяца", по результатам которых рассчитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг), проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах.
ИСТЕЦ: Индивидуальный предприниматель Сибиченко С.С. (предприниматель).
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Инспекция проверила выручку предпринимателя за три последовательных календарных месяца (август, сентябрь, октябрь) и приняла решение о доначислении налога на добавленную стоимость за период с 1 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года, взыскании пеней и штрафа.
Суды сочли, что имеет место неопределенность правовой нормы и ее положения в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска от 18.02.2002 N 07-10/1436 о доначислении налога на добавленную стоимость за период с 1 октября 2001 года по 31 декабря 2001 года, взыскании пеней и штрафа.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Поскольку проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах, то в данном случае инспекция правомерно проверила выручку предпринимателя за три последовательных календарных месяца (август, сентябрь, октябрь), что соответствует вышеназванным положениям НК РФ.
РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 13.09.2002 исковые требования удовлетворены.
РЕШЕНИЕ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа Постановлением от 02.12.2002 оставил без изменения.
РЕШЕНИЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА: Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.
Суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что статья 145 НК РФ не содержит определения понятия "каждые три последовательных календарных месяца", по результатам которых рассчитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и, следовательно, примененные сторонами по такому расчету методы могут быть признаны правомерными.
При данных условиях суды сочли, что имеет место неопределенность правовой нормы и ее положения в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.
Между тем требования указанной нормы применены судом в данном случае необоснованно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели освобождаются от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж не превысила в совокупности 1000000 руб.
Согласно пункту 4 названной статьи НК РФ освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика предоставляется упомянутым лицам только на 12 месяцев. После истечения указанного срока эти лица предоставляют в органы письменное заявление и документы, подтверждающие, что сумма выручки за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности также укладывалась в установленное ограничение (1000000 руб.).
Таким образом, в силу названной нормы проверке соответствия суммы выручки установленному ограничению подвергается выручка за любые трехмесячные промежутки, содержащиеся в выделенных 12 месяцах.
В данном случае инспекция проверила выручку предпринимателя за три последовательных календарных месяца (август, сентябрь, октябрь), что соответствует вышеназванным положениям НК РФ.
Учитывая изложенное, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2002 по делу N К/У-280/02 и Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2002 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Омской области.
Подготовлено по материалам Постановления
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 12.08.2003 N 2500/03
91. СУТЬ ДЕЛА: В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога. Поскольку на момент вынесения решения налоговым органом у налогоплательщика при ставке 0 процентов отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют и основания для привлечения к ответственности.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Верхнебуреинскому району (инспекция по налогам и сборам).
ОТВЕТЧИК: ООО "Фобос".
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ООО "Фобос" предоставило в ИМНС РФ за июнь 2002 года налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и пакет документов, подтверждающих налогообложение по ставке 0 процентов.
Камеральной проверкой было установлено, что в пакете документов содержится грузовая таможенная декларация за сентябрь 2001 года.
Поскольку право на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов налогоплательщиком не было подтверждено, решением от 21.10.2002 с ООО "Фобос" взыскан штраф за неуплату налога по состоянию на 22.04.2002 в сумме 13542 руб.
По мнению налогового органа, налогоплательщику следовало уплатить налог на добавленную стоимость по сроку 22 апреля 2002 года. После подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов необходимо представить заявление о возврате излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании с ООО "Фобос" налоговых санкций в сумме 13542 руб. Учитывая, что необходимые документы для подтверждения ставки 0 процентов были представлены после истечения 180 дней в июле 2002 года, налог на добавленную стоимость налоговым органом уменьшен на 67712 руб.
Однако, полагая, что начисленный налог по сроку 22 апреля 2002 года не был уплачен, налоговый орган начислил штраф в сумме 13542 руб. (67712 руб. - 20%).
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Поскольку на момент вынесения решения налоговым органом у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость, отсутствуют и основания для привлечения к ответственности.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 16.04.2003, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения к налоговой ответственности.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение суда первой инстанции Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2003 оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований к отмене судебных актов не установил.
Поскольку право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налогоплательщиком надлежащим образом не было подтверждено, решением от 21.10.2002 с ООО "Фобос" взыскан штраф за неуплату налога по состоянию на 22 апреля 2002 года в сумме 13542 руб.
В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Пункт 9 статьи 165 НК РФ предусматривает, что документы должны быть предоставлены в срок не позднее 180 дней со дня оформления ГТД.
Если по истечении 180 дней налогоплательщик не предоставил указанных документов, операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов.
Если налогоплательщик впоследствии представил в налоговый орган документы, обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, указанные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.
Учитывая, что необходимые документы для подтверждения ставки 0 процентов были представлены после истечения 180 дней в июле 2002 года, налог на добавленную стоимость налоговым органом уменьшен на 67712 руб.
Но так как начисленный налог по сроку 22 апреля 2002 года не был уплачен, налоговый орган начислил штраф в сумме 13542 руб. (67712 руб. - 20%).
Налогоплательщиком действительно был нарушен порядок уплаты налога, однако в соответствии со статьей 122 НК РФ основанием для привлечения к налоговой ответственности является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога либо других неправомерных действий.
На момент вынесения решения налоговым органом у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на добавленную стоимость. Поэтому отсутствуют и основания для привлечения к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, решение суда и Постановление апелляционной инстанции признаются законными и обоснованными