"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

(п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления и иных должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений - незаконными.
Поскольку налоговый орган не доказал правомерности доначисления ООО "Регион" недоимки по налогу на добавленную стоимость и соответствующих пени и штрафа, суд, установив, что оспариваемое решение инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права налогоплательщика, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его изменения или отмены не имеется.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение от 29.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-17304/02-С5-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа
от 22.05.2003 N Ф08-1252/2003-475А
82. СУТЬ ДЕЛА: Налоговым кодексом Российской Федерации (НК РФ) не установлена обязанность восстановления в бухгалтерском учете налога на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей на момент перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с обычной системы налогообложения.
ИСТЕЦ: ООО "Стайл-ЛТД".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Иваново (инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС провела выездную проверку ООО "Стайл-ЛТД" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года. В ходе проверки установлена неуплата предприятием налога на добавленную стоимость, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налогоплательщиком не восстановлены к уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей на дату перехода с обычной системы налогообложения на упрощенную (на 1 октября 2001 года).
Данное нарушение зафиксировано в акте от 6 сентября 2002 года, на основании которого заместитель руководителя ИМНС РФ по г. Иваново принял решение от 23 сентября 2002 года, в соответствии с которым ООО "Стайл-ЛТД" предложено уплатить в бюджет в срок, указанный в требовании, налог на добавленную стоимость.
Не согласившись с решением налогового органа, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным решения от 23.09.2002 о доначислении налога на добавленную стоимость.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области.
Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 146, 171 НК РФ, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". По мнению заявителя, реализация готовой продукции по товарам, приобретенным до перехода на упрощенную систему, имела место в тот период, когда деятельность предприятия не облагалась налогом на добавленную стоимость. Поскольку объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 146 НК РФ возникает в момент реализации, то у истца он возник в период, когда предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения. Факт остатка нереализованной готовой продукции на 1 января 2001 года у предприятия подтверждается материалами дела. Таким образом, предприятие не восстановило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей.
ПОЗИЦИЯ ИСТЦА: ООО "Стайл-ЛТД" в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразило, указав, что ни подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ, ни пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 1995 г. N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" не устанавливают обязанности налогоплательщика произвести восстановление ранее принятых к вычету сумм налога на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей при переходе с обычной системы налогообложения на упрощенную.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 04.02.2003 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 4, пунктом 8 статьи 145, статьей 166, пунктами 2, 3 статьи 170, статьей 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ. При этом он исходил из того, что налоговый вычет по приобретенным товарам для производства швейных изделий, в том числе по товарам, изготовленные изделия из которых остались нереализованными на момент перехода на упрощенную систему налогообложения, реально был произведен ООО "Стайл-ЛТД". Факт и правомерность осуществления такого вычета не оспариваются инспекцией. Все товары, по стоимости которых произведен налоговый вычет, использованы истцом в период до перехода на упрощенную систему налогообложения. Таким образом, указанные товары приобретены и использованы для реализации, являющейся объектом налогообложения. Факт использования приобретенных товаров в период до перехода на упрощенную систему налогообложения подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается налоговым органом.
Налоговым кодексом Российской Федерации не установлена обязанность налогоплательщика восстанавливать в бухгалтерском учете налог на добавленную стоимость по остаткам товарно-материальных ценностей на момент перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, а также уплаты налога на добавленную стоимость после данного перехода.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятого судебного акта.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ивановской области сделал правильный вывод о том, что инспекция неправомерно доначислила предприятию налог на добавленную стоимость в период нахождения ООО "Стайл-ЛТД" на упрощенной системе налогообложения.
Таким образом, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил решение от 04.02.2003 Арбитражного суда Ивановской области по делу N 2617/5/173 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Иваново - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 15.05.2003 N 2617/5/173
83. СУТЬ ДЕЛА: Налоговый орган должен самостоятельно, без соответствующего заявления налогоплательщика произвести зачет имеющейся недоимки по налогу на прибыль в счет переплаты по НДС.
ИСТЕЦ: Управление МНС РФ по Московской области (управление).
ОТВЕТЧИК: ОАО "Центр-Телеком".
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Камеральной проверкой был установлен факт занижения суммы налога, что было отражено в решении управления от 18.05.2001.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о взыскании санкций в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Податель кассационной жалобы, ОАО "Центр-Телеком", просит отменить решение и Постановление суда по доводам, изложенным в ней.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд исследовал вопрос о переплате и установил факт переплаты по НДС в спорный период, однако не поддержал довод налогоплательщика о погашении задолженности по налогу на прибыль за счет переплаты по НДС со ссылкой на пункт 4 статьи 78 НК РФ и на письмо налогоплательщика от 02.03.2001.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2002 иск удовлетворен.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с позицией суда Московской области, кассационная инстанция исходит из пункта 5 статьи 78 НК РФ, согласно которому "налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам". Факт недоимки установлен камеральной проверкой, а факт переплаты подтверждается актом сверки за время с 1 января 2000 года по 31 декабря 2001 года и не оспаривается налоговым органом. Копия акта сверки приобщается к материалам дела.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Московской области не применил норму НК РФ, подлежащую применению. Кроме того, в решении управления от 18.05.2001 N 20 не отражена норма законодательства, нарушенная налогоплательщиком.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение от 24.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 28.02.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-15666/01 отменить.
В иске отказать.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 12.05.2003 N КА-А41/2686-03-П
84. СУТЬ ДЕЛА: То обстоятельство, что часть наименований товаров была отгружена в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, не влияет на право налогоплательщика возместить НДС в размере, соответствующем объему отгруженной продукции.
ИСТЕЦ: Государственное предприятие "Внешнеэкономическое объединение "Промсырьеимпорт".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налогоплательщик в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ (НК РФ) представил в доказательство вывоза товара за пределы Российской Федерации CMR с отметкой Курской таможни "Товар вывезен".
Инспекция отказала в возмещении НДС, сославшись на недопустимость данного доказательства.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании недействительным заключения ИМНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы от 30.09.2002 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за май 2002 г. в связи с экспортом товара, а также об обязании инспекции возместить НДС.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговый орган ссылается на ненадлежащее оформление представленных предприятием документов.
Кроме того, по мнению инспекции, доказательства права на применение ставки 0 процентов налогоплательщик может представить только в налоговый орган, а не в суд. Часть наименований товаров была отгружена в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Налогоплательщик представил доказательства вывоза товара за пределы Российской Федерации на основании и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поэтому нельзя признать обоснованным утверждение инспекции о недопустимости данного доказательства.
Решением от 20.12.2002 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования предприятия, представившего полный пакет документов в подтверждение факта экспорта товара.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Решение первой инстанции оставлено без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2003.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Довод инспекции о том, что доказательства права на применение ставки 0 процентов налогоплательщик может представить только в налоговый орган, а не в суд, не основан на нормах материального и процессуального права. Из таблицы, приведенной инспекцией в кассационной жалобе, следует, что по имеющимся в деле грузовым таможенным декларациям были отгружены товары того наименования, которое значится в контракте от 28.08.2001 с изменениями N 1-3 к спецификации, поэтому не принимается во внимание противоположный вывод налогового органа.
То обстоятельство, что часть наименований товаров была отгружена в меньшем объеме, чем предусмотрено контрактом, не влияет на право налогоплательщика возместить НДС в размере, соответствующем объему отгруженной продукции. Расчета, который мог бы свидетельствовать о заявлении предприятием к возмещению суммы НДС в размере, не соответствующем объему отгруженной продукции, инспекцией не представлено.
Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций установлено, что паспорт сделки закрыт. При этом инспекцией не сделано заявления о фальсификации доказательств. При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.
Суд постановил решение от 20.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 27.02.2003 по делу N А40-43888/02-117-601 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 07.05.2003 N КА-А40/2589-03
85. СУТЬ ДЕЛА: Бюджетные организации в соответствии с действующим налоговым законодательством плательщиками НДС не являются. В силу указанной нормы они не возмещают "входной" НДС из бюджета, а приходуют поступающие материалы по стоимости, включающей НДС.
ИСТЕЦ: ОАО "О".
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 9 по Белгородской области.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Истцом были заключены договоры поставки в счет погашения задолженности в Федеральный дорожный фонд РФ (ФДФ РФ) с ГУ "Дирекция по централизованным поставкам материально-технических ресурсов Федеральной дорожной службы России" на поставку цемента. В договоре предусматривалось погашение недоимки истца в ФДФ РФ по налогу на пользователей автомобильных дорог и на реализацию горюче-смазочных материалов. Реестром сверки документов подтверждается отгрузка цемента на указанную сумму.
Истец заполнил реестр погашения задолженности по налоговым платежам в ФДФ РФ с учетом НДС, выделил его отдельной строкой в счетах-фактурах на отгруженную продукцию и предоставил его в инспекцию.
Инспекция произвела в лицевом счете истца погашение задолженности по платежам в ФДФ РФ на сумму, указанную в реестре, но без учета НДС. Данное действие налоговой инспекции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании незаконными действий налогового органа по исключению из погашения задолженности по платежам истца в Федеральный дорожный фонд, в том числе на пользователей автодорог, по налогу на реализацию ГСМ и обязании отразить