"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

и отмене не подлежат.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 03.09.2003 N Ф03-А73/03-2/1986
92. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость до истечения 4 лет с момента ее государственной регистрации произведено налоговым органом неправомерно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
ОТВЕТЧИК: Предприниматель Радыгина О.Е.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Спор между сторонами возник о наличии у Радыгиной О.Е., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 31 января 2000 года, обязанности уплачивать в 2001 - 2002 годах налог на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
По мнению налогового органа, установленная статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность предпринимателей исчислять и уплачивать НДС не ухудшает положения субъектов малого предпринимательства как налогоплательщиков, так как указанный налог является косвенным и уплачивается в бюджет фактически за счет средств покупателей.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании недоимки и пени по НДС в размере 263435 руб. 73 коп.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Установленная статьей 143 НК РФ обязанность для предпринимателей с 1 января 2001 года исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость ухудшает условия хозяйствования субъектов малого предпринимательства, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 17.02.2003 Арбитражного суда Пермской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: МИМНС РФ N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу с решением суда первой инстанции не согласна, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить. Она ссылается в кассационной жалобе на неправильное применение судом статьи 143 НК РФ, статьи 9 Федерального закона РФ "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ".
Установленная статьей 143 НК РФ обязанность для предпринимателей с 1 января 2001 года исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость ухудшает условия хозяйствования субъектов малого предпринимательства, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и покупок).
Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальными предпринимателями, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.
Таким образом, доначисление предпринимателю Радыгиной О.Е. налога на добавленную стоимость до истечения 4 лет с момента ее государственной регистрации произведено налоговым органом неправомерно.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 01.07.2003 N Ф09-1874/03-АК
93. СУТЬ ДЕЛА: Налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ). Поскольку истцом доказано представление налоговому органу всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, исковые требования подлежат удовлетворению.
ИСТЕЦ: ОАО "Буммаш".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Индустриальному району г. Ижевска.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Спор между сторонами возник по поводу отказа ИМНС России по Индустриальному району г. Ижевска в возмещении налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость по декларации за март 2002 года по налоговой ставке 0 процентов по экспортируемой продукции, изложенного в оспариваемом заключении налогового органа от 26.07.2002 N 10-30-10/6230.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговый орган полагает, что заявителю правомерно отказано в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за март 2002 года по налоговой ставке 0 процентов. Поскольку ОАО "Буммаш" согласно примененным правилам и толкованию торговых терминов "Инкотермс" не экспортировало товар, а реализовало его на территории Российской Федерации, истребованные для налоговой проверки документы в подтверждение реального экспорта товара налогоплательщик не представил. В остальных представленных документах он отразил недостоверную информацию об идентификации товара и объеме поставки.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 21.01.2003 Арбитражного суда Удмуртской Республики требования заявителя удовлетворены, налогоплательщик имеет право на возмещение из бюджета спорной суммы налога.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2003 решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, подробно рассмотрены в суде первой и апелляционной инстанций, ими дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка. У суда кассационной инстанции оснований для ее неприятия в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
Суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком по данной реализации, подлежат возмещению (ст. ст. 171, 176 НК РФ) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных налоговым законодательством (п. 6 ст. 164, п. 10 ст. 165 НК РФ).
Поскольку материалы дела содержат доказательства представления заявителем всех документов, предусмотренных законом для обоснования права на применение налоговой ставки 0 процентов, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения этой ставки налога и возмещения налогоплательщику соответствующих сумм НДС из бюджета.
Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции от 21.01.2003 и Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-363/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Уральского округа
от 01.07.2003 N Ф09-1846/03-АК
94. СУТЬ ДЕЛА: Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость не связывается с фактом уплаты в бюджет указанного налога поставщиками материальных ресурсов.
ИСТЕЦ: ООО "Спок".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "Спок" налогового законодательства в части применения льготы по экспорту товаров и обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в период с 1 февраля 1999 года по 31 декабря 2001 года.
Результаты проверки оформлены актом, на основании которого налоговый орган принял решение, в соответствии с пунктом 1 которого обществу восстановлен (доначислен) предъявленный к возмещению из бюджета по экспортным операциям налог на добавленную стоимость в сумме 99923,3 руб.
Налоговая инспекция отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета уплаченного поставщикам материальных ресурсов налога на добавленную стоимость в указанной сумме за период с I квартала 2000 года по ноябрь 2001 года. Это связано с тем, что в результате встречных проверок не установлен факт уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиками материальных ресурсов, использованных при осуществлении экспортных операций, то есть не сформирован источник возмещения налога.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения ИМНС РФ по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга (налоговая инспекция) в части восстановления (доначисления) предъявленного обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость и об обязании налоговой инспекции возместить 99923,3 руб. налога.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик ссылался на то, что в результате встречных проверок не установлен факт уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость поставщиками материальных ресурсов, использованных при осуществлении экспортных операций, то есть в бюджете не сформирован источник возмещения налога.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 04.02.2003 требования общества удовлетворены.
Суд установил, что экспорт продукции имел место, налог на добавленную стоимость поставщикам продукции общество уплатило. Также пакет документов, предусмотренных пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11 октября 1995 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в подтверждение обоснованности применения льготы по экспорту и ставки 0 процентов и налоговых вычетов налоговому органу общество представило.
Таким образом, ни законом, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено никаких дополнительных условий возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость не связывается с фактом его уплаты поставщиками материальных ресурсов.
Суд сделал правильный вывод о наличии у налоговой инспекции обязанности возместить обществу 99923,3 руб. налога на добавленную стоимость за период с I квартала 2000 года по ноябрь 2001 года. Следовательно, он правомерно признал названное решение налогового органа недействительным.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003 решение суда оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 04.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 08.04.2003 и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (ст. ст. 78, 176 НК РФ).
Податель жалобы оспаривает вывод судебных инстанций о правомерности предъявления обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость. Он ссылается на то, что не подтвержден факт уплаты налога поставщиками продукции (работ, услуг).
Кассационная инстанция не нашла оснований для отмены решения от 04.02.2003 и Постановления апелляционной инстанции от 08.04.2003.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Статьей 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (Закона), действовавшего до 1 января 2001 года, установлен порядок уплаты в бюджет и возмещения из него названного налога.
Согласно пункту 2 статьи 7 Закона сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению налогоплательщиком в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги).
При этом из пункта 3 этой статьи следует, что в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.
Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применялся при реализации на экспорт товаров, которые были освобождены от налога на добавленную стоимость на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона.
Таким образом, согласно действовавшему до 1 января 2001 года порядку налоговые органы обязаны были возмещать из бюджета разницу по налогу на добавленную стоимость в десятидневный срок со дня получения расчета (налоговой декларации) за соответствующий налоговый период.
Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ, действующей с 1 января 2001 года, в случае, если по итогам налогового периода сумма вычетов превышает общую сумму, исчисленную по товарам (работам, услугам), реализованным (переданным, выполненным, оказанным) в отчетном периоде, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.
Как следует из пункта 4 статьи 176 НК РФ, возмещение органом налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком поставщикам приобретенных на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг (ст. 171 НК РФ), в отношении операций по реализации товаров на экспорт (подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ) производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налоговой декларации.
В течение названного срока налоговый орган обязан провести проверку обоснованности сведений, указанных налогоплательщиком в декларации, и принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.
Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на статью 78 НК РФ является необоснованной, поскольку указанная норма регулирует порядок возврата излишне уплаченного в бюджет налога, а в данном случае имеет место возврат из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных