"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

ИНСТАНЦИИ: Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях признал, что основания для отказа заявителю в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость у инспекции отсутствовали.
Заключения инспекции об отказе в возмещении налога не соответствуют положениям подпункта 6 пункта 1 статьи 164, пункта 8 статьи 165, статьей 171, 172 и 176 НК РФ и нарушают имущественные права заявителя, в связи с чем на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно признал его недействительным.
В связи с тем что решение от 07.02.2003 является законным и обоснованным, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Решение от 07.02.2003 Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3719/02-К2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 20.06.2003 N А74-3719/02-К2-Ф02-1780/03-С1
80. СУТЬ ДЕЛА: Поскольку налогоплательщик в силу специального режима налогообложения не является плательщиком НДС, то и санкции за неуплату этого налога взысканию с него не подлежат.
ИСТЕЦ: ООО "Г".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по г. Курску.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ИМНС РФ по г. Курску проведена выездная проверка по вопросам соблюдения ООО "Г" законодательства за период с 1 января 2000 года по 1 октября 2001 года, о чем составлен акт от 25.12.2001 и проведены мероприятия дополнительного контроля, принято решение от 21.03.2002, в соответствии с которым плательщику доначислен налог на добавленную стоимость, пени за его несвоевременную уплату, применена санкция по НДС. Также доначислена пеня по подоходному налогу и применены санкции в порядке статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) и в соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ штраф.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и санкций за неуплату этого налога явилось то обстоятельство, что ООО "Г" с 1997 года выделяло отдельной строкой в расчетных документах и получало суммы НДС в цене реализуемого товара, не перечисляя его в бюджет, поскольку не являлось плательщиком этого налога.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней за несвоевременную уплату налога и применения санкций в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: ИМНС РФ по г. Курску заявила встречное требование о взыскании с ООО "Г" налоговых санкций в соответствии с решением от 21.03.2002.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт по делу в части удовлетворенных требований ООО "Г" как вынесенный в нарушение норм материального права.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2003 заявленные требования сторон удовлетворены частично.
Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения инспекции от 21.03.2002, суд исходил из того, что доначисление налога на добавленную стоимость в размере сумм, выделенных ООО "Г" отдельной строкой в счетах-фактурах при реализации товаров покупателям, неправомерно, поскольку инспекцией не учтен порядок расчета налога, подлежащего уплате.
В силу статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога на добавленную стоимость, фактически уплаченными поставщикам.
В ходе рассмотрения дела судом сторонам было предложено исчислить налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, с учетом установленного порядка его уплаты.
Суд принял к сведению расчеты, представленные органом, поскольку методика, положенная в их основу, позволяет наиболее полно учитывать объем полученного и уплаченного налога на добавленную стоимость.
Суд также пришел к выводу о неправомерном привлечении ООО "Г" к ответственности по НДС в виде штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ. Субъектом указанной ответственности признается плательщик налога, а поскольку ООО "Г" в силу специального режима налогообложения не является плательщиком НДС, то и санкции за неуплату этого налога взысканию с него не подлежат.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Довод кассационной жалобы о том, что взиманию в бюджет подлежала вся сумма налога на добавленную стоимость, выделенного отдельной строкой в счетах-фактурах, несостоятелен, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2003 по делу N А35-3284/02"а" оставить без изменения, а кассационную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Центрального округа
от 18.06.2003 N А35-3284/02"а"
81. СУТЬ ДЕЛА: Право на освобождение налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость является разновидностью льготы, поэтому налогоплательщик имел право отказаться от предоставленного освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.
ИСТЕЦ: ООО "Фирма "Регион" (ООО "Регион").
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (ИМНС России по Ворошиловскому району).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: На основании решения руководителя ИМНС России по Ворошиловскому району от 19.06.2002 налоговым органом проведена выездная проверка ООО "Регион" за период с 1 октября 1999 года по 31 декабря 2001 года по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
ООО "Регион" осуществляло ремонтно-строительную деятельность и выполняло подрядные работы по проектно-сметной документации. В указанный период (январь - май 2001 года) общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ ООО "Регион" налоговым органом было предоставлено освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость на период с 1 июня 2001 года по 31 мая 2002 года. В период с 1 июня 2001 года по 30 сентября 2001 года налогоплательщик предоставлял в ИМНС России по Ворошиловскому району декларации по налогу на добавленную стоимость с учетом освобождения от уплаты налога.
29 ноября 2001 года письмом N 6 ООО "Регион" обратилось в налоговый орган с заявлением об отмене освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, предоставленного на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ. При этом налогоплательщик представил в инспекцию новые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с июня по октябрь 2001 года и перечислил причитающиеся к уплате в бюджет суммы налога с разницы между суммами налога, полученными за реализованные работы, и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), а также уплатил пени и штрафные санкции в соответствии с налоговым законодательством.
В ходе проверки инспекцией было установлено, что в период освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость ООО "Регион" с июня 2001 года выставляло заказчикам счета-фактуры за выполненные работы с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, мотивируя это тем, что вышестоящие органы заказчиков не позволили скорректировать сметы и изменить условия подряда в связи с налоговым освобождением истца, так как бюджет на данный период был утвержден и денежные средства поступали на расчетный счет предприятия с учетом налога на добавленную стоимость.
Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлен факт неполной уплаты ООО "Регион" налога на прибыль и добавленную стоимость. По результатам налоговой проверки ИМНС РФ по Ворошиловскому району составлен акт от 08.10.2002 и принято решение от 19.11.2002, которым ООО "Регион" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Пунктом 2.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и пени по налогу.
Полагая, что доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих пени и штрафа является необоснованным, ООО "Регион" обратилось в суд с данным иском.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Иск о признании незаконным решения ИМНС РФ по Ворошиловскому району от 19.11.2002 в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.
По мнению общества, редакция пункта 4 статьи 145 НК РФ, действовавшая до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ, не лишала налогоплательщика возможности отказаться от освобождения от исполнения обязанностей.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: При вынесении решения налоговый орган руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные обществу, освобожденному от обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ, при приобретении товаров (работ, услуг), подлежали учету в их стоимости.
В связи с этим у общества, получившего освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, не имелось оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам).
Кроме того, налоговый орган сослался на то обстоятельство, что редакция статьи 145 НК РФ, действовавшая на момент проведения указанных операций, не предусматривала возможности подачи ООО "Регион" заявления об отказе от предоставленного органом освобождения от обязанностей налогоплательщика до окончания 12-месячного периода, на который предоставлено первоначальное освобождение.
Таким образом, при проверке инспекция увеличила размер себестоимости продукции на сумму "входного" налога на добавленную стоимость со ссылкой на пункт 6 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в их стоимости, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг) лицами, освобожденными от обязанностей налогоплательщика в соответствии со статьей 145 НК РФ.
ИМНС РФ по Ворошиловскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в иске.
Податель жалобы полагает, что редакция статьи 145 НК РФ, действовавшая в период спорных правоотношений, не предусматривала возможности обращения общества с заявлением об отказе в предоставлении освобождения от обязанностей налогоплательщика до окончания 12-месячного периода, на который предоставлено первоначальное освобождение.
По мнению налогового органа, у общества, получившего освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не имелось оснований для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам).
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 29.01.2003 решение ИМНС России по Ворошиловскому району от 19.11.2002 признано незаконным.
Решение мотивировано тем, что ООО "Регион" фактически не воспользовалось предоставленной льготой и статья 145 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) не содержала запрета на отказ от ее использования или приостановление ее действия. Налогоплательщик был вправе отказаться от данной ему льготы. Суд указал, что следствием применения льготы было бы ухудшение условий деятельности налогоплательщика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фактически налогоплательщик предоставленной ему льготой не пользовался, полученные от заказчиков в составе цены за подрядные работы суммы налога на добавленную стоимость общество не относило на себестоимость выполненных работ, а продолжало вести бухгалтерский учет в порядке, установленном для налогоплательщиков по налогу на добавленную стоимость.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В соответствии со статьей 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога и налога с продаж не превысила в совокупности 1000000 руб.
Таким образом, указанное в статье 145 НК РФ право на освобождение налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость является разновидностью льготы, установленной статьей 56 НК РФ, поскольку предоставляет ООО "Регион" преимущество по сравнению с другими налогоплательщиками.
В силу положений пункта 2 статьи 56 НК РФ налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено НК РФ.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Регион" имело право отказаться от предоставленного освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 145 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, организации, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, не могли отказаться от него до истечения 12 последовательных календарных месяцев.
Указанная налоговым органом норма закона изложена в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ и вступила в действие по истечении одного месяца со дня официального опубликования Федерального закона, то есть в период спорных правоотношений указанная статья в изложенной налоговым органом редакции не действовала. На момент подачи налогоплательщиком заявления об отказе от предоставления права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость действовавшей редакцией пункта 4 статьи 145 НК РФ являлась редакция Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, в котором указание на невозможность отказа налогоплательщика от предоставленного налогового освобождения отсутствует.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение