"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

связано с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками общества.
ИСТЕЦ: ООО "Металлика" (общество, ООО).
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга (инспекция, ИМНС).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Общество в мае - июне 2002 года осуществляло поставку на экспорт металлолома по контракту, заключенному с фирмой "Дуферко СА" (Швейцария), и по контракту, заключенному с АО "КУУСА-КОСКИ".
ИМНС провела камеральную проверку представленных обществом деклараций по НДС по ставке 0 процентов за названный период и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), по результатам которой приняла решения об отказе обществу в возмещении НДС за май и июнь 2002 года.
В обоснование принятых решений инспекция указала на то, что представленная обществом выписка банка по экспортным операциям за июнь 2002 года не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Из нее следует, что выручка на счет заявителя поступила с корреспондентского счета Банка России, а по экспортным операциям за май 2002 года отсутствуют положительные ответы по результатам встречных проверок поставщиков общества, подтверждающие факт уплаты ими НДС в бюджет.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Об обязании налогового органа возместить обществу из бюджета сумму налога на добавленную стоимость (НДС) по экспорту за май и июнь 2002 года.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер заявленных требований и изменило их предмет, в связи с чем просило суд признать недействительными решения ИМНС и обязать инспекцию возвратить ООО из бюджета НДС по экспорту за май - июнь 2002 года с начислением процентов.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит решение и Постановление суда отменить и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ИМНС полагает, что заявителем нарушен порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0 процентов, предусмотренный статьями 165, 87 НК РФ.
По мнению подателя жалобы, представленные обществом в налоговый орган выписки банка не подтверждают поступление экспортной выручки от иностранного покупателя товара на счет общества, поскольку выручка поступила со счета N 30302840215005000002. Согласно Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Центрального банка России от 18.06.1997 N 02-263, счет N 303 применяется банками для расчетов с филиалами, расположенными на территории Российской Федерации.
Кроме того, инспекция считает, что она не нарушила установленный пунктом 4 статьи 176 НК РФ трехмесячный срок для вынесения решения о возмещении налогоплательщику НДС либо об отказе в нем, в связи с чем взыскание с налогового органа процентов за несвоевременное возмещение заявителю налога является неправомерным.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 20.01.2003 суд удовлетворил заявление общества частично, признал недействительными оспариваемые решения налогового органа и обязал инспекцию возместить налогоплательщику сумму НДС. В части взыскания процентов в удовлетворении заявления отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2003 решение суда в части отказа во взыскании процентов отменено и с инспекции за счет средств федерального бюджета взыскана примерно половина от заявленной суммы процентов за несвоевременный возврат НДС. В части взыскания оставшейся суммы процентов производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и их реального экспорта.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество представило полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение факта экспорта товаров, а также применения налоговых вычетов.
При этом судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что право заявителя на возмещение НДС из бюджета при экспорте товара в мае 2002 года не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками общества. Нормами НК РФ не предусмотрена обязанность экспортера при предъявлении НДС к возмещению из бюджета документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком экспортируемых товаров выручки, полученной по его счетам-фактурам от покупателя за приобретенные товары (работы, услуги), а также перечисления в бюджет полученных от покупателя сумм налога.
Налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 НК РФ, и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).
Общество в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердило факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортных контрактах.
Довод жалобы о несоответствии представленных обществом выписок банка требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку выписки банка оформлены в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от 18.06.1997 N 61. Кроме того, данные о лицах, осуществивших перевод экспортной выручки, видны из свифтовых сообщений, которые имеются в материалах дела.
Таким образом, поскольку на счет ООО поступила выручка от иностранных лиц за товары, вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенным с данными лицами контрактам, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о выполнении заявителем требований пункта 1 статьи 165 НК РФ, в том числе и подпункта 2 названной нормы НК РФ, и правомерном применении им ставки 0 процентов.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что начисление процентов по смыслу положений пункта 4 статьи 176 НК РФ производится в случаях невозврата или возврата с нарушением сроков сумм НДС, правомерно предъявленных к возмещению из бюджета. При этом нарушение сроков возврата налога может произойти как из-за непринятия налоговым органом решения о возмещении налога, так и вследствие принятия незаконного решения об отказе в возмещении налога.
В данном случае обществу не был возмещен НДС за май, июнь 2002 года в сроки, установленные пунктом 4 статьи 176 НК РФ, поэтому суд обоснованно взыскал проценты, начисленные на сумму НДС, подлежащую возмещению из бюджета.
При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены Постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2003 по делу N А56-36947/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по Центральному району г. Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Западного округа
от 26.06.2003 N А56-36947/02
78. СУТЬ ДЕЛА: Если налогоплательщик осуществляет на основании агентского договора сделки от своего имени, но за счет средств принципала (лица, от имени которого действует представитель), НДС и налог на реализацию ГСМ не доначисляются.
ИСТЕЦ: ООО "Нефтегазпродукт".
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ООО "Нефтегазпродукт" заключило агентские договоры с ООО "Токма", ООО "Новотел", ООО "Лэйдос" от 22.02.2000 N 5. В соответствии с предметом этих договоров истец как агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципалов юридические и иные действия от своего имени. При этом истец заключал договоры по закупке и переработке газового конденсата, а также реализацию нефтепродуктов, полученных в результате переработки. К указанным договорам в качестве приложений представлены дополнительные соглашения и поручения принципалов по совершению определенных действий.
По результатам проведенной налоговой проверки ответчик вынес решение о привлечении истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в связи с неполной уплатой НДС и налога на реализацию ГСМ в 1999 и 2000 годах в связи с агентской деятельностью. Истцу были доначислены указанные налоги и пени.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительными решения ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы в части доначисления налога на добавленную стоимость, реализацию ГСМ за 1999 и 2000 годы в связи с агентской деятельностью, доначисления соответствующих штрафов и пени.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, в иске отказать, поскольку суд неправильно применил пункт 2 статьи 7, пункт 3 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", статью 4 Закона РФ N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации".
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 02.07.2002 удовлетворены уточненные исковые требования со ссылкой на то, что собственником ГСМ истец не являлся, товар реализовывался принципалами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Суд обоснованно установил, что истец заключил с ООО "Дредноут" договор в интересах принципала - ООО "Токма" - по агентскому договору с последним. В рамках договора с ООО "Дредноут" на счет истца поступил аванс как предварительный платеж за ГСМ, а не агентские услуги. Эти ГСМ принадлежали не истцу, а принципалу, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона РФ "О НДС" истец не является плательщиком налога по этой сделке, поскольку у него не возникает объект налогообложения.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2003 решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Вывод суда о том, что сделки по приобретению газового конденсата были заключены за счет принципалов, которые являются собственниками товара, соответствует материалам дела, в том числе платежными поручениями, счетами-фактурами, актами взаиморасчетов подтверждается, что все денежные средства, полученные истцом от реализации ГСМ, перечислялись принципалам ООО "Токма", ООО "Новотел" и ООО "Лэйдос".
Суд кассационной инстанции считает, что истец правомерно на основании пункта 3 статьи 4 Закона РФ "О НДС" облагал НДС только сумму дохода, полученного в виде вознаграждения по агентским соглашениям.
Расчет взыскиваемого НДС был осуществлен ответчиком с нарушением требований пункта 2 статьи 7 Закона РФ "О НДС", Инструкции ГНС РФ N 39 (в том числе пункта 19 этой Инструкции), так как истец не занимался видами деятельности, указанными в данной норме Закона РФ "О НДС".
Законом РФ "О дорожных фондах РФ" установлено, что налог на реализацию ГСМ уплачивают организации, реализующие товар. В соответствии со статьей 39 НК РФ под реализацией товаров понимается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому. Истец не является собственником ГСМ, не относит расходы по приобретению газового конденсата и переработку его в ГСМ на издержки производства и обращения.
Решение от 02.07.2002, Постановление от 03.03.2003 по делу N А40-19418/02-112-230 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Московского округа
от 23.06.2003 N КА-А40/3950-03
79. СУТЬ ДЕЛА: Заполнение части реквизитов вручную не свидетельствует о недостоверности счетов-фактур.
ИСТЕЦ: ООО "Золоторудная компания "Единство" (общество).
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 1 по Республике Хакасия.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Общество представило в инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за июль и август 2001 года с суммой налога, подлежащего вычету.
Из пояснений представителя инспекции установлено, что документы, перечисленные в пункте 8 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), были представлены обществом в полном объеме.
Заключением инспекции обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в связи с отсутствием в счетах-фактурах реквизитов, предусмотренных пунктом 5 статьи 169 НК РФ: адреса продавца и покупателя, ИНН покупателя, наименования и адреса грузополучателя.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным заключения МИМНС РФ N 1 по Республике Хакасия.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе МИМНС РФ N 1 по Республике Хакасия просит отменить решение от 07.02.2003, в удовлетворении заявления отказать.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что счет-фактура, составленный с нарушением установленного порядка, не может являться основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 07.02.2003 заявление удовлетворено.
Суд признал, что данные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Заполнение части реквизитов вручную не свидетельствует о недостоверности счетов-фактур.
Налоговый кодекс не содержит запрета на использование налогоплательщиком документа - счета-фактуры с внесенными в него поставщиком дополнительными сведениями.
Суд признал, что содержащееся в пункте 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, требование о необходимости заверения исправлений, внесенных в счета-фактуры, не может быть применено к рассматриваемой ситуации. Дана судом оценка и тому обстоятельству, что в парных им счетах-фактурах, находящихся у поставщика ООО "Финн-Ойл", недостатки не устранены. По мнению арбитражного суда, это не должно служить основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога из бюджета. Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в соответствии с законодательством не обусловлено соблюдением порядка ведения бухгалтерского учета его контрагентом.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ