"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения в данной части недействительным.
Ссылка заявителя жалобы (истца) на неправильное толкование арбитражным судом пунктов 4 и 5 статьи 168 и пункта 5 статьи 173 НК РФ является ошибочной, так как данные нормы права предусматривают обязательное указание НДС в первичных документах, если предприятие является плательщиком данного налога. Если оно таковым не является, то в указанных документах делается соответствующая запись или ставится штамп "Без налога (НДС)". При ошибочном выставлении налогоплательщиком счетов-фактур НДС подлежит уплате в бюджет.
Судом апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств дана правильная оценка допущенного акционерным обществом налогового нарушения. А у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу обстоятельств и отмены Постановления апелляционной инстанции.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил решение апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 12.03.2003 по делу N А73-9539/2002-41(АИ-1/154) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Дальневосточного округа
от 7 июля 2003 г. N Ф03-А73/03-2/1145
СПОРЫ ПО УПЛАТЕ ЕДИНОГО СОЦИАЛЬНОГО НАЛОГА (ЕСН)
105. СУТЬ ДЕЛА: Ответственность за непредоставление декларации не наступает в случае несвоевременного представления расчета авансовых платежей по единому социальному налогу.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по г. Нерюнгри.
ОТВЕТЧИК: ГУП "Нордекс".
ОСНОВАНИЕ ИСКА: ГУП "Нордекс" осуществило непредставление в установленный законом срок расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за I квартал 2002 года. Инспекция посчитала, что расчет фактически по своему содержанию является декларацией, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для привлечения налогоплательщика к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), и квалифицировала содеянное по пункту 1 статьи 119 НК РФ.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Налоговый орган просил взыскать с ГУП "Нордекс" санкции на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок расчета авансовых платежей по единому социальному налогу за I квартал 2002 года.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Нерюнгри заявляет требование о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения пункта 1 статьи 119 НК РФ.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Просит оставить в силе решения первой и апелляционной судебных инстанций.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда от 20.02.2003 по делу N А58-7129/02 в удовлетворении требований налогового органа отказано.
Ответственность за несвоевременное представление расчета авансовых платежей по единому социальному налогу не может наступать на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003 решение от 20.02.2003 оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Как усматривается из статей 240, 243 НК РФ, налогоплательщик обязан представлять по единому социальному налогу декларации (по налоговому периоду календарный год) и расчеты авансовых платежей (по итогам каждого месяца).
Поскольку пункт 1 статьи 119 НК РФ устанавливает ответственность за несвоевременное представление декларации, ГУП "Нордекс" несвоевременно представило расчет авансовых платежей, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления налогового органа, основанного на пункте 1 статьи 119 НК РФ.
Сложившиеся правоотношения сторон не подпадают под правовое регулирование статьи 119 НК РФ, так как не связаны с представлением декларации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение от 20.02.2003 и Постановление апелляционной инстанции от 21.04.2003 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-7129/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 27.06.2003 N А58-7129/02-Ф02-1880/03-С1
106. СУТЬ ДЕЛА: Товарищество собственников жилья имеет право на пользование льготой по единому социальному налогу.
С налогоплательщика не может быть взыскан штраф в случае невнесения или неполного внесения им авансового платежа по этому налогу.
ИСТЕЦ: Товарищество собственников жилья "Икар" (ТСЖ "Икар").
ОТВЕТЧИК: ИМНС РФ N 4 по г. Краснодару (налоговая инспекция).
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку ТСЖ "Икар" по вопросам соблюдения порядка исчисления и уплаты единого социального налога. По результатам проверки принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа за неуплату единого социального налога за девять месяцев 2002 года. Налогоплательщику предложено уплатить сумму единого социального налога и пени за просрочку его уплаты.
ТСЖ "Икар" обратилось в суд с заявлением о признании данного решения недействительным, указав, что пользуется льготой по единому социальному налогу по выплатам за счет членских взносов участников товарищества.
В соответствии с учредительными документами ТСЖ "Икар" создано собственниками жилья для совместного управления единым комплексом недвижимого имущества кондоминиума и обеспечения его эксплуатации. В соответствии с указанными целями товарищество обеспечивает содержание жилого дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии; заключает договоры на обслуживание и ремонт дома.
Заявитель в проверяемом периоде выплачивал физическим лицам вознаграждения за оказанные услуги без начисления и уплаты с данных сумм единого социального налога.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О признании недействительным решения налоговой инспекции (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от требований в части признания незаконными действий налоговой инспекции в части принятия решения в отношении ТСЖ "Икар").
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой на решение суда от 07.04.2003, в которой просит его отменить. Налоговая инспекция полагает, что, разрешая спор, суд неправильно применил нормы материального права. Перечень организаций, указанных в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому, по мнению налоговой инспекции, у заявителя отсутствует право на льготу при уплате единого социального налога, вследствие чего он должен уплачивать налог с сумм выплаты физическим лицам за оказанные ими услуги.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 07.04.2003 заявление удовлетворено, решение налоговой инспекции признано недействительным, в части отказа от заявленных требований производство прекращено. Решение мотивировано тем, что заявитель имел право на применение льготы по единому социальному налогу, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Суд правильно применил подпункт 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению суммы, выплачиваемые за счет членских взносов садоводческих, садово-огородных, гаражно-строительных и жилищно-строительных кооперативов (товариществ) лицам, выполняющим работы (услуги) для указанных организаций. Вывод суда о том, что действие данного подпункта распространяется на товарищества собственников жилья, которые наряду с другими некоммерческими объединениями собственников жилья являются одной из форм управления кондоминиумом (статья 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 15 июня 1996 г. N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья"), является обоснованным.
Доводы налоговой инспекции об исчерпывающем характере перечня субъектов льготы, установленной в подпункте 8 пункта 1 статьи 238 НК РФ, противоречат буквальному содержанию названной нормы. В ней наряду с жилищно-строительными кооперативами указаны товарищества, к которым относится и заявитель.
Поскольку ТСЖ "Икар" имеет право пользования льготой по единому социальному налогу в силу прямого указания НК РФ, решение налоговой инспекции о начислении ему недоимки по налогу, пени и штрафа является незаконным и неправомерным.
В случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ, которым установлена ответственность за неуплату налога, а не авансового платежа.
Следовательно, инспекция не вправе была начислять ТСЖ "Икар" штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по итогам девяти месяцев 2002 года.
Таким образом, решение суда от 07.04.2003 является правильным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2003 по делу N А32-2832/03-5/122 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Северо-Кавказского округа
от 25.06.2003 N Ф08-2184/2003-808А
107. СУТЬ ДЕЛА <*>: Суммы авансовых платежей по налогу на доходы и единому социальному налогу не могут быть взысканы в судебном порядке, и на них не могут быть начислены пени.
---------------------------------
<*> Данное дело также проходит по главе "Споры по уплате налога на доходы физического лица".
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска.
ОТВЕТЧИК: Предприниматель Зубенко Дмитрий Федорович.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Налоговый орган с предполагаемого дохода предпринимателя за 2002 год начислил авансовые платежи по налогу на доходы, а также авансовые платежи по единому социальному налогу за 2002 год. В связи с несвоевременной уплатой авансовых платежей начислены пени.
ПРЕДМЕТ ИСКА: В первой инстанции ИМНС выдвигает требование о взыскании с предпринимателя недоимки и пени по единому социальному налогу и налогу на доходы.
Затем налоговый орган обжалует решение суда в части отказа взыскать сумму авансовых платежей по налогу на доходы за 2002 год и единому социальному налогу за 2002 год, а также пени на авансовые платежи по указанным налогам.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска заявляет требование о проверке законности судебного акта в части отказа удовлетворить требования о взыскании сумм авансовых платежей и пени.
Как указывает заявитель, суд неправильно применил статьи 52, 53, 55, 210, 216, 227, 237, 243 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Предприниматель просил оставить решение суда без изменения.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением суда первой инстанции от 11.02.2003 по делу N А19-1217/03-15 заявленные требования удовлетворены частично.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Из материалов дела и статей 209, 210, 236, 237 НК РФ следует, что авансовые платежи по налогу на доходы и единому социальному налогу исчисляются по итогам отчетного периода исходя не из конкретных финансовых результатов (ст. ст. 53 и 54 НК РФ), а из предполагаемого дохода. При таких условиях, а также учитывая недоказанность недоимок по рассматриваемым видам налогов за 2002 год, суд обоснованно отказал во взыскании сумм авансовых платежей и пени по налогу на доходы и единому социальному налогу.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2003 по делу N А19-1217/03-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 11.06.2003 N А19-1217/03-15-Ф02-1682/03-С1
108. СУТЬ ДЕЛА: Денежные суммы, перечисленные обществом за периодические медицинские осмотры своих работников, носят компенсационный характер и не подлежат обложению единым социальным налогом.
ИСТЕЦ: ОАО "НХ".
ОТВЕТЧИК: МИМНС РФ N 10 по Рязанской области.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Администрацией Рязанской области 16 декабря 1996 года во исполнение Закона РФ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 19 апреля 1991 г. N 1034-1 принято Постановление N 286-ю "О порядке прохождения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц декретированных профессий в целях предупреждения распространения инфекционных заболеваний".
13 февраля 1997 года администрацией Пронского района принято то же Постановление под N 54.
Статьей 23 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что работники, занятые изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами и в сфере общественного питания, проходят обязательные медицинские осмотры в соответствии с законодательством РФ.
Во исполнение указанных Постановлений ОАО "НХ" и Пронское медицинское объединение заключили договор на оказание платных услуг по периодическому осмотру лиц декретированных профессий, подлежащих медицинскому осмотру. Работники хлебозавода в 2001 году по установленному графику проходили периодические медицинские осмотры. ОАО "НХ" оплатило оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями.
МИМНС РФ N 10 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "НХ". Проверкой установлено, что в нарушение статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) общество не исчисляло единый социальный налог с сумм, оплаченных за медосмотр работников завода, о чем составлен акт от 04.12.2002.
Решением от 27.12.2002, принятым по результатам рассмотрения акта проверки и представленного налогоплательщиком возражения по акту, ОАО "НХ" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа. Ему доначислен единый социальный налог и пени за неуплату.
ПРЕДМЕТ ИСКА: Заявление о признании недействительным решения МИМНС РФ от 27.12.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: В кассационной жалобе заявитель - МИМНС РФ N 10 по Рязанской области - просит решение арбитражного суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ