"150 споров, выигранных у налоговой" (зрелов а.п., краснов м.в.) ("статус-кво 97", 2004)

для определенных видов деятельности" и исходил из того, что налоговый орган не доказал использование предпринимателем в оспариваемом периоде размера площадей (физического показателя расчета единого налога на вмененный доход) кафе "Купец", точки в павильоне "Рыба" на рынке "Калинка". На основании этого в решении от 12.11.2001 N 56 он определил сумму недоимки по единому налогу на вмененный доход, начислил пени и привлек предпринимателя за неуплату данного налога к ответственности по статье 122 НК РФ.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ:
Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решения Арбитражного суда Чувашской Республики.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Российской Федерации" объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц.
Согласно статье 5 названного Закона сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
В соответствии с приложением N 8 Закона Чувашской Республики "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" физическим показателем для расчета ЕНВД при оказании услуг общественного питания является квадратный метр площади, используемой в хозяйственной деятельности. В приложении N 10 названного Закона в качестве физического показателя для расчета ЕНВД при осуществлении розничной торговли на рынках, через палатки, ларьки, лотки, павильоны и другие места нестационарной торговли используется торговое место. Но в случае, когда торговое место превышает шесть квадратных метров, размер базовой доходности подлежит корректировке на коэффициент, определяемый делением фактической площади торгового места на шесть квадратных метров.
Таким образом, расчет ЕНВД при осуществлении деятельности по обеспечению общественным питанием, розничной торговле в нестационарных местах торговли, в том числе павильонах, непосредственно производится исходя из количества квадратных метров площади, используемой в указанных видах деятельности.
Из материалов дела следует, что налоговый орган при доначислении предпринимателю единого налога на вмененный доход по кафе "Купец" за август 2000 года, январь, апрель - июль 2001 года брал за основу в качестве физического показателя размер площади кафе, указанный налогоплательщиком в его расчетах ЕНВД за июль 2000 года и март 2001 года. Между тем доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем в оспариваемом периоде того же размера площадей, что и в поданных налогоплательщиком расчетах ЕНВД, не представил.
Ссылка инспекции на договоры аренды нежилого помещения по адресу: площадь Победы, дом 6 - между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Московское районное управление жилищно-коммунального хозяйства" от 01.12 2000 N 6080 и от 02.07.2001 N 6080 как подтверждение неизменности физического показателя для расчета ЕНВД по кафе "Купец", располагаемого предпринимателем в данном помещении, судом во внимание не принимается, поскольку размер арендуемого помещения в них отличается.
В части доводов налогового органа относительно торговой точки налогоплательщика в павильоне "Рыба" на рынке "Калинка" инспекция при доначислении предпринимателю ЕНВД по данной торговой точке за период с 12 по 24 мая 2001 года также не представила доказательств использования предпринимателем Карлиным С.Н. в данный период той площади павильона, которую последний указал в своих расчетах названного налога с 25 мая 2001 года.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о необоснованности произведенного налоговым органом доначисления (расчета за оспариваемый период) предпринимателю единого налога на вмененный доход, пени и привлечения последнего к ответственности за неуплату этого налога и правомерно признал решение инспекции от 12.11.2001 N 56 недействительным.
Доводы налогового органа несостоятельны и во внимание кассационной инстанцией не принимаются.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа
от 21.02.2003 N А79-4507/2002-СК1-3972
116. СУТЬ ДЕЛА: Доход индивидуального предпринимателя был получен от оказания услуг по агентскому договору, а не от реализации алкогольной продукции. При исчислении подлежащего уплате единого налога на вмененный доход предприниматель правомерно не применял повышающий коэффициент, установленный для такого вида деятельности, как реализация алкогольной продукции.
ИСТЕЦ: ИМНС РФ по Шилкинскому району Читинской области.
ОТВЕТЧИК: Индивидуальный предприниматель Дикун Иван Иванович.
ОСНОВАНИЕ ИСКА: С 6 февраля по 12 марта 2002 года инспекцией проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Дикуна И.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 1999 года по 31 декабря 2001 года, о чем составлен акт от 12.03.2002.
Согласно указанному акту выявлен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе неуплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности по операциям по реализации алкогольной продукции по агентскому соглашению с ЗАО "Оникс".
Решением от 29.04.2002 индивидуальный предприниматель Дикун И.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход. Кроме того, указанным решением индивидуальному предпринимателю Дикуну И.И. предложено уплатить в бюджет недоимку и пени.
Направленные индивидуальному предпринимателю Дикуну И.И. требования об уплате налога в добровольном порядке не исполнены. В связи с этим налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Читинской области с иском о взыскании недоимки по налогам и сборам, пени и санкций.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании 1799418 руб. 90 коп. недоимки по налогам и сборам, пени и санкций.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: Доход ответчика был получен от оказания услуг по агентскому договору, а не от реализации алкогольной продукции. Следовательно, ответчик при исчислении подлежащего уплате единого налога на вмененный доход правомерно не применял повышающий коэффициент В (6.0), установленный для такого вида деятельности, как реализация алкогольной продукции.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 21.10.2002 Арбитражного суда Читинской области исковые требования инспекции удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Дикуна И.И. взыскано 4350 руб. 66 коп. недоимки по налогам и сборам, пени и санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Читинской области решение первой инстанции оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Заявитель кассационной жалобы (налоговая инспекция) считает, что не основан на законе вывод Арбитражного суда Читинской области о правомерности неуплаты индивидуальным предпринимателем Дикуном И.И. единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности с выручки по операциям по реализации алкогольной продукции по агентскому соглашению с ЗАО "Оникс".
По мнению инспекции, индивидуальным предпринимателем Дикуном И.И. должен быть уплачен единый налог, рассчитанный с использованием повышающего коэффициента В (6.0).
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что между индивидуальным предпринимателем Дикуном И.И. (агент) и ЗАО "Оникс" (принципал) 3 января 2001 года был заключен агентский договор N 1. Согласно ему агент обязался оказывать принципалу услуги по продаже товаров народного потребления, в том числе подакцизных (винно-водочной продукции), по цене, указанной принципалом, через свою торговую сеть, от имени и за счет принципала за обусловленное вознаграждение (п. 1.1 агентского договора).
Согласно пункту 3.2 договора агент получает вознаграждение путем удержания причитающихся ему сумм из средств, полученных после продажи товаров и после выставления счетов принципалу.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ вмененный доход представляет потенциально возможный валовой доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат. Он рассчитывается с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций.
Аналогичные положения содержатся в статье 2 Закона Читинской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 25 ноября 2000 г. N 190-ЗЧО.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом Арбитражного суда Читинской области о том, что доход индивидуального предпринимателя Дикуна И.И. был получен от оказания услуг по агентскому договору, а не от реализации алкогольной продукции.
При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Подготовлено по материалам Постановления
Федерального арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа
от 20.02.2003 N А78-6904/02-2-8/201-Ф02-252/03-С1
117. СУТЬ ДЕЛА: Согласно законодательным актам ряда субъектов РФ в том случае, если налоговыми органами будет установлено несоответствие данных расчета по единому налогу на вмененный доход представленным документам, налоговые органы самостоятельно производят расчет единого налога на основании представленных документов и направляют его налогоплательщику. В расчете должна содержаться ссылка на конкретные документы.
ИСТЕЦ: МИМНС РФ N 4 по Красноярскому краю.
ОТВЕТЧИК: ООО "Стройинвест".
ОСНОВАНИЕ ИСКА: Из материалов дела усматривается, что ООО "Стройинвест" были представлены в налоговую инспекцию расчеты по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности за I, II, III, IV кварталы 2000 года.
При расчете подлежащей уплате суммы единого налога ООО "Стройинвест" применило установленные Законом Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29 июня 1999 г. N 7-142 поправочные коэффициенты.
В ходе выездной налоговой проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах - неправомерное применение поправочных коэффициентов при расчете сумм единого налога, в результате чего не уплачен единый налог в сумме 17610 руб.
Решением от 20.12.2001 N 2198 ООО "Стройинвест" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в размере 3522 руб. Кроме того, указанным решением ООО "Стройинвест" предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для определенных видов деятельности в сумме 17610 руб. и пени в сумме 8686 руб. 93 коп.
Направленное требование об уплате налога N 3756/2222 ООО "Стройинвест" в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании налоговых санкций.
ПРЕДМЕТ ИСКА: О взыскании налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3522 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
ПОЗИЦИЯ ОТВЕТЧИКА: По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку налоговая инспекция в ходе камеральных проверок представленных расчетов по налогу не произвела перерасчета сумм единого налога, а само по себе применение налогоплательщиком поправочных коэффициентов К1, К2, К17 соответственно равными 0,8; 0,7 и 0,4 не привело к занижению суммы единого налога.
РЕШЕНИЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ: Решением от 12.08.2002 Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований отказано.
РЕШЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2002 Арбитражного суда Красноярского края решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ: Не согласившись с решением и Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, на законе не основан вывод Арбитражного суда Красноярского края о неправомерности доначисления налоговой инспекцией единого налога на вмененный доход ООО "Стройинвест" по результатам выездной налоговой проверки.
Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
При расчете подлежащей уплате суммы единого налога ООО "Стройинвест" применило установленные Законом Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29 июня 1999 г. N 7-142 поправочные коэффициенты:
- К1 "Тип населенного пункта" - 0,8;
- К2 "Дислокация предприятия внутри населенного пункта" - 0,7;
- К17 "Корректирующий коэффициент, учитывающий местные условия" - 0,4.
По мнению налоговой инспекции, кафе "Байкал", по которому представлялись расчеты единого налога на вмененный доход, расположено вне населенных пунктов. Следовательно, ООО "Стройинвест" при расчетах единого налога должно было применять поправочные коэффициенты К1, К2, К17 равными 1 (п. 3 ст. 5 Закона Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности").
В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в случае, если налоговыми органами будет установлено несоответствие данных расчета представленным документам, налоговые органы самостоятельно производят расчет единого налога на основании представленных документов и направляют его налогоплательщику. В расчете должна содержаться ссылка на конкретные документы.