"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

судебном заседании не было допущено нарушения, отвечающего критериям, предусмотренным п. 2 ст. 4 Протокола N 7 Конвенции, можно сделать вывод из конституционно-правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлениях от 17 июля 2002 г. и от 11 мая 2005 г.
Несправедливость приговора в качестве самостоятельного надзорного основания в настоящее время может иметь место в случае неправильного применения уголовного закона, либо в случае нарушения уголовно-процессуального закона, или в случае нарушения первого и второго одновременно. Необоснованность выводов суда относительно меры наказания, как правило, сопряжена с тем, что суд либо не учитывает обстоятельства, предусмотренные уголовным законом, либо учитывает обстоятельства, им не предусмотренные. В этой связи вряд ли можно признать целесообразным сохранение законодателем в качестве самостоятельного надзорного основания "несправедливость приговора", категорию скорее социальную и этическую, чем правовую, тем более что вопрос о справедливости наказания (если речь не идет о неправильном применении уголовного закона, например положений ст. ст. 62, 66, 68 УК РФ и т.п.), зависит от усмотрения вышестоящего суда и сопряжен с переоценкой выводов нижестоящего суда.
Практический аспект
1. Законодатель не разграничивает основания отмены или изменения судебного решения в кассационном и надзорном производстве, и поэтому в ч. 1 ст. 409 УПК РФ указывается на то, что основаниями для пересмотра судебного решения в порядке надзора являются основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ, которые конкретизированы в ст. ст. 380 - 383 УПК РФ. В связи с этим комментарий ст. 409 УПК РФ ниже будет приведен посредством комментирования указанных статей <*>.
--------------------------------
<*>Здесь следует иметь в виду, что круг оснований пересмотра судебного решения в порядке надзора все же несколько уже по сравнению с кассационными основаниями. Применяемые в кассационной инстанции основания, предусмотренные ч. 2 ст. 385 и ч. 3 ст. 386 УПК РФ, не применяются судом надзорной инстанции (см. ч. 1 ст. 409 УПК РФ).
2. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Незаконность приговора суд надзорной инстанции в качестве надзорного основания констатирует в тех случаях, когда при осуществлении судопроизводства в ходе дознания, предварительного следствия или в судебном заседании имело место нарушение процессуальных норм, предусмотренных УПК РФ, либо неправильное применение правовых норм УК РФ или иных законов, применяемых в уголовном судопроизводстве, например Кодекса об административных правонарушениях, Гражданского кодекса РФ, а также международных договоров, являющихся составной частью законодательства РФ, регулирующего судопроизводство.
Необоснованность приговора в качестве надзорного основания может быть констатирована судом надзорной инстанции в том случае, когда выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции (за исключением судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей и судебных решений, принятых в соответствии с гл. 40 УПК РФ).
Несправедливость приговора как надзорное основание предполагает назначение наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного, либо назначение наказания хотя и не выходящего за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру являющегося несправедливым вследствие его суровости.
3. По смыслу ст. 380 УПК РФ приговор или иное судебное решение соответствуют фактическим обстоятельствам дела в том случае, если выводы суда основаны на достоверных, допустимых и достаточных доказательствах, если судом были учтены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, если в приговоре приведены мотивы (при наличии противоречивых доказательств), по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и если выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий.
Пленум ВС РФ ориентирует суды на то, что "при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению" <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Пленума ВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // БВС РФ. 1996. N 7. С. 3.

До введения в действие гл. 48 УПК РФ нарушения требований ст. 380 УПК РФ, как правило, являлись следствием другого нарушения, предусмотренного в качестве самостоятельного и наиболее часто применяемого основания отмены или изменения судебного решения - односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия (п. 1 ст. 342 УПК РСФСР). В настоящее время в связи с отказом законодателя от идеи "объективной истины", состязательным построением уголовного процесса и расширением действия принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве пересмотр судебного решения в вышестоящем суде по мотиву неполноты судебного следствия в законе не предусмотрен. Думается, что именно в связи с этим значительно сократилась доля судебных решений, отмененных либо измененных по основаниям, указанным в ст. 380 УПК РФ.
Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела характеризуется ошибками суда, допущенными при оценке доказательств и мотивировке судебного решения. Судебная практика признает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; все представленные суду доказательства исследованы, но в приговоре изложены не все доказательства; доказательства неправильно оценены судом (например, достоверные доказательства признаны недостоверными, допустимые признаны недопустимыми); суд правильно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, например, смягчающие наказание (явка с повинной), но не учел данное обстоятельство при назначении наказания; при наличии противоречивых доказательств суд не привел в приговоре мотивы, по которым одни доказательства он принял в качестве достоверных, а другие отверг; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, обусловленные ошибками в логическом мышлении судей при оценке доказательств либо качеством представленных доказательств, если эти выводы повлияли или могли повлиять на правильность разрешения уголовного дела по существу.
Отмена приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение, ввиду неподтверждения выводов суда доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не предрешает вопрос о доказанности или недоказанности предъявленного обвинения. Указания суда надзорной инстанции в данном случае лишь "...обязывают суд, вторично рассматривающий дело, привлечь и исследовать новые доказательства (если они были представлены, но не были исследованы. - Авт.), либо дополнительно исследовать имеющиеся доказательства, либо усилить мотивировку приговора, если доказательства исследованы достаточно полно и т.д." <*>.
--------------------------------
<*> Перлов И.Д. Цит. соч. С. 157.
Примерами отмены судебных решений по рассматриваемому основанию могут также являться:
- неправильная оценка судом фактических обстоятельств дела повлекла отмену приговора в части осуждения виновных за разбой и прекращение дела в этой части за отсутствием состава преступления <*>;
--------------------------------
<*> БВС РФ. 2001. N 2. С. 19.
- невыяснение судом причин противоречий в показаниях подсудимой повлекло отмену приговора <*>;
--------------------------------
<*> БВС РФ. 2001. N 5. С. 20.
- противоречивость исследованных судом доказательств повлекла отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение <*>;
--------------------------------
<*> БВС РФ. 2002. N 1. С. 22.
- немотивированное решение суда в отношении гражданского иска повлекло отмену приговора в этой части <*>;
--------------------------------
<*> БВС РФ. 2002. N 2. С. 21.
- обвинительный приговор, основанный на предположении о виновности лица, признан незаконным <*>;
--------------------------------
<*> БВС РФ. 2002. N 7. С. 15.
- отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора <*>;
--------------------------------
<*> БВС РФ. 2002. N 7. С. 16.

- нарушение судом требований ст. 314 УПК РСФСР (в частности, не проверены доводы осужденного о самообороне) повлекло отмену приговора <*>;
--------------------------------
<*> БВС РФ. 2002. N 10. С. 13.
- приговор не может быть признан законным и обоснованным, если обстоятельства, влияющие на квалификацию содеянного, не были в должной мере исследованы и оценены <*>;
--------------------------------
<*> БВС РФ. 2002. N 1. С. 20.
- в обвинительном приговоре наряду с доказательствами, положенными в основу вывода суда, должны содержаться и мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого в свою защиту <*>;
--------------------------------
<*> БВС РФ. 2004. N 5. С. 22.
- не соответствующая фактическим обстоятельствам дела юридическая оценка судом действий виновных влечет отмену приговора и направление дела на новое судебное рассмотрение <*>.
--------------------------------
<*> БВС РФ. 2005. N 3.
4. Нарушение уголовно-процессуального закона предусмотрено в ст. 381 УПК РФ в качестве основания отмены или изменения судебного решения, вступившего в законную силу. Комментируемая статья состоит из двух частей. В ч. 1 законодатель дает определение понятия оснований пересмотра судебного решения. По смыслу данной статьи основанием для отмены или изменения являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а лишь такое нарушение, которое путем лишения или ограничения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, путем несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения. Если же при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции будут установлены процессуальные нарушения, не влекущие отмену судебного решения, суд вправе в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ реагировать на них частным постановлением (определением).
Законодатель хотя и отказался от термина "существенное нарушение уголовно-процессуального закона", но тем не менее по существу сохранил в законе прежние критерии разграничения нарушений, влекущих пересмотр судебного решения, и нарушений, не являющихся основанием к отмене или изменению приговора или иного решения <*>.
--------------------------------
<*> В соответствии со ст. 345 УПК РСФСР существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признавались такие нарушения, которые путем лишения или стеснения гарантированных законом прав участников процесса при рассмотрении дела или иным путем помешали суду всесторонне разобрать дело и повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
К нарушениям, влекущим в соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ отмену приговора, судебная практика относит: неутверждение обвинительного заключения прокурором либо утверждение его ненадлежащим прокурором; проведение предварительного следствия без возбуждения уголовного дела; предъявление обвинения с нарушением закона, например, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого лицо обвиняется; невручение или несвоевременное вручение обвиняемому копии обвинительного заключения и др. Конкретное нарушение может быть признано надзорной инстанцией "существенным" или "несущественным" в зависимости от обстоятельств уголовного дела.
Президиум ВС РФ отменил судебные решения в отношении К. и передал дело на новое судебное рассмотрение, признав существенными нарушение требований ч. 2 ст. 207 УПК РФ (участие в составе экспертной комиссии, проводившей повторную судебно-психиатрическую экспертизу, лиц, ранее участвовавших в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К. по этому же делу), а также нарушение требований ст. 276 УПК РФ (показания лиц, ранее осужденных по этому же делу, оглашены не по ходатайству стороны, а по инициативе суда; эти лица в суд не вызывались) <*>.
--------------------------------
<*> Постановление ПВС РФ от 9 марта 2005 г. Дело N 782п2004 // Архив ВС РФ.
Существенное нарушение уголовно-процессуального закона судебная практика констатирует, когда в описательной части обвинительного приговора отсутствуют: описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда <1>; нарушение требований, предъявляемых к протоколу судебного заседания (отсутствие подписи секретаря судебного заседания) является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора <2>; неуведомление потерпевшего об окончании дознания и неразъяснение права на ознакомление с материалами дела повлекло отмену приговора <3>; обращение председательствующего судьи к присяжным заседателям не с полным, а с кратким напутственным словом после возобновления судебного следствия и прений по делу признано нарушением закона, повлекшим отмену приговора <4>.
--------------------------------
<1> БВС РФ. 2002. N 10. С. 13.
<2> БВС РФ. 2002. N 10. С. 16.
<3> БВС РФ. 2002. N 10. С. 12 - 13.
<4> БВС РФ. 2002. N 6. С. 13.
Судебная практика в качестве основания отмены судебного решения нижестоящей надзорной инстанции, предусмотренного ч. 1 ст. 381 УПК РФ, рассматривает случаи нарушения судом требований ч. 7 и ч. 8 ст. 410 УПК РФ (суд установил и посчитал доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; суд