"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

экспертизы (например, судебно-психиатрической), проведенной в отношении осужденного по другому делу, и т.п.
7. Судебная практика признает за сторонами право на предоставление суду надзорной инстанции так называемых дополнительных (новых) материалов в подтверждение доводов, изложенных в надзорных жалобе или представлении. Обычно в качестве таких материалов представляются характеристики, различного рода справки, консультативные заключения специалистов и т.п. Принимая такие материалы, суды исходят из того, что производство в суде надзорной инстанции осуществляется на основе состязательности и каждая сторона вправе довести до суда в устной форме либо письменно свою позицию по существу рассматриваемых жалобы или представления.
8. Определенный интерес представляет вопрос о праве доклада дела членом президиума в том случае, когда им же и было принято решение о возбуждении надзорного производства. Формально никаких правовых препятствий для реализации такой компетенции в законе не имеется. Но ведь совершенно очевидно, что в результате изучения жалобы или представления, материалов уголовного дела и принятия процессуального решения о возбуждении надзорного производства формируется определенная точка зрения относительно законности, обоснованности и справедливости проверяемого судебного решения. Объем и характер деятельности члена президиума суда на этапе надзорного производства, предшествующего рассмотрению дела в суде надзорной инстанции, применительно к критериям, выработанным Европейским судом по данному вопросу, позволяют усомниться в объективности такого судьи. При рассмотрении уголовного дела в ПВС РФ член Президиума, принявший решение о возбуждении надзорного производства, по сложившейся судебной практике не принимает участия в рассмотрении данного дела. Такая практика согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР, который ориентировал суды "...иметь в виду, что предусмотренные ст. ст. 59, 60 УПК РСФСР (ст. ст. 61 - 63 УПК РФ) обстоятельства, при наличии которых исключается возможность участия судьи в рассмотрении дела, необходимо учитывать и при решении вопроса о назначении в качестве докладчика судьи, не входящего в состав президиума суда" <*>.
--------------------------------
<*> Пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 5 апреля 1985 г. N 2: Сб. Постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924 - 1986 // Известия Советов народных депутатов СССР. 1987. С. 838 - 839.
9. В СК ВС РФ и в ВК ВС РФ дело докладывает один из трех судей, принимающих участие в рассмотрении дела. При рассмотрении дела в президиуме суда дело докладывает член президиума либо другой судья. Докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, определения или постановления, мотивы надзорных жалобы или представления и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства. Закон не допускает доклад дела судьей, ранее принимавшим участие в рассмотрении данного дела в суде первой или второй инстанции. В равной степени судья не вправе докладывать дело и при наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по уголовному делу, предусмотренных в ст. 61 УПК РФ.
10. Докладчик, не являющийся членом президиума, во время доклада вправе изложить свое мнение относительно законности, обоснованности и справедливости пересматриваемого судебного решения и относительно обоснованности жалобы или представления, акцентировать внимание членов президиума и других лиц, участвующих в судебном заседании, на сильные и слабые стороны жалобы или представления, на имеющиеся противоречия и т.п.
11. Докладчику могут быть заданы вопросы. В законе ничего не говорится о том, кто может задать вопросы докладчику. Представляется, что наряду с членами президиума вопросы докладчику могут быть заданы прокурором и иными лицами, участвующими в судебном заседании. Председательствующий вправе снять вопросы, не имеющие отношения к рассматриваемому делу.
12. После доклада дела суд заслушивает выступление лица, подавшего жалобу или представление, в обоснование своих доводов и возражения других участников процесса. В случае, когда надзорное производство возбуждено сразу по нескольким надзорным ходатайствам, председательствующий определяет последовательность выступлений с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении дела.
13. Обязательно ли участие прокурора? Думается, что в современном надзорном производстве ответ на данный вопрос - отрицательный. В соответствии с ч. 2 ст. 407 УПК РФ прокурор, наряду с другими участниками процесса, принимает участие в судебном заседании лишь при условии заявления им ходатайства об этом. Согласно ч. 5 ст. 407 УПК РФ прокурор выступает "в поддержание внесенного им надзорного представления". По смыслу закона участие прокурора является обязательным лишь в том случае, когда надзорное производство возбуждено по надзорному представлению прокурора. В других случаях участие прокурора обязательным не является, хотя он вправе при рассмотрении любого дела исходя из публичных интересов высказать свое мнение относительно обоснованности надзорной жалобы, поданной иными участниками процесса.
14. Осужденный, оправданный, их защитники или законные представители, потерпевший и его представитель, если они участвуют в судебном заседании, вправе после выступления прокурора дать свои устные объяснения (ч. 6 ст. 407 УПК РФ).
Трудно понять логику законодателя, который, с одной стороны, декларирует равноправие участников процесса, а с другой - предоставляет определенные преимущества прокурору. Скорее всего, такая позиция обусловлена инерцией мышления отечественного законодателя, который никак не может согласиться поставить знак равенства между процессуальными полномочиями прокурора и процессуальными полномочиями других участников процесса. Предоставляя прокурору право поддержания надзорного представления, законодатель лишил такого права осужденного, оправданного и их защитников, потерпевшего и его представителя и иных субъектов обжалования судебного решения в порядке надзора. По нашему мнению, не основаны на принципе равноправия участников уголовного судопроизводства и положения ч. 6 ст. 407 УПК РФ. Надзорное представление прокурора не имеет, согласно закону, каких-либо преимуществ по сравнению с надзорными жалобами, и поэтому свои объяснения (корректнее было бы - выступление) другие участники процесса вправе дать после выступления прокурора, равно как и прокурор вправе дать такие же объяснения после выступления лица, подавшего надзорную жалобу. Части 5 и 6 ст. 407 УПК РФ должны быть объединены и предусматривать равные возможности для прокурора и иных участников надзорного производства. Например, они могли бы быть сформулированы следующим образом: "после доклада дела слово для выступления предоставляется сначала лицу, по ходатайству которого возбуждено надзорное производство, либо его представителю, а затем иным лицам, присутствующим в судебном заседании, или их представителям".
15. При рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд надзорной инстанции вправе по ходатайству стороны или по своей инициативе непосредственно исследовать доказательства путем проверки имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции, путем оглашения заключения эксперта, показаний свидетелей, потерпевших и т.п.
16. В отличие от прежнего УПК, законодатель в новом уголовно-процессуальном законе предусмотрел удаление сторон из зала судебного заседания после их заслушивания. Такая новелла законодателя, вероятно, имела целью привести процедуру принятия решения в суде надзорной инстанции в соответствие с общими условиями судопроизводства, т.е. судебное решение должно приниматься в совещательной комнате. Сегодня можно с уверенностью констатировать, что достижение такой цели без изменения процедуры надзорного производства в принципе невозможно. Как известно, СК ВС РФ и ВК ВС РФ в соответствии со сложившейся практикой решение по существу жалобы или представления принимают в совещательной комнате, и поэтому удалять стороны нет никакой необходимости. Удаление из зала судебного заседания участников процесса при рассмотрении дела в президиуме соответствующего суда лишено всякого смысла, поскольку закон не запрещает присутствие иных лиц при открытом обсуждении и принятии решения президиумом. Например, при рассмотрении дела в ПВС РФ из зала судебного заседания удаляется заместитель Генерального прокурора РФ, но его помощник остается в зале суда.
Действующий уголовно-процессуальный закон не запрещает принятие решения по делу без удаления суда в совещательную комнату, и поэтому, как уже говорилось выше, в одних случаях обсуждение и принятие решения происходит прямо в зале судебного заседания после удаления сторон, но не иных лиц, а в других - в совещательной комнате. Общие условия уголовного судопроизводства должны распространяться и на надзорное производство. Обсуждение жалобы или представления и постановления о возбуждении надзорного производства должны происходить исключительно в совещательной комнате.
17. Суд надзорной инстанции вправе отложить рассмотрение дела. Такое решение может быть принято как до начала рассмотрения дела, так и во время рассмотрения дела. До начала рассмотрения судебное разбирательство может быть отложено: в случае отсутствия кворума; вследствие неявки по уважительной причине кого-либо из участников процесса, если они ходатайствуют об этом; в случае поступления в суд надзорной инстанции ходатайства осужденного, содержащегося под стражей, об обеспечении его участия в судебном заседании или о назначении ему защитника; ввиду неисправности видеоконференц-связи. Решение об отложении начатого судебного разбирательства может иметь место в случае необходимости истребования по инициативе суда или по ходатайству стороны документов, без которых невозможно принять решение по существу жалобы или представления.
18. Решение об отмене или изменении судебного решения принимается большинством голосов судей. При равенстве голосов судей надзорная жалоба или представление считаются отклоненными. Исключение из этого правила имеет место в случае назначения в качестве меры наказания смертной казни. Надзорные жалоба или представление об отмене смертной казни и о замене ее более мягким наказанием считаются удовлетворенными, если за оставление смертной казни проголосуют менее двух третей членов ПВС РФ, присутствующих на заседании. Как известно, в состав Президиума входит 13 судей и две трети от общего числа составляет 9 судей. Правомочен Президиум принимать решения при кворуме в 7 судей, т.е. смертная казнь будет оставлена, если за такое решение проголосует 5 судей. Представляется, что такое решение в случае, если смертная казнь как вид наказания не будет исключена из Уголовного кодекса, должно приниматься двумя третями голосов от общего числа членов Президиума, а не от числа присутствующих на заседании.
19. Предложенная законодателем редакция ч. 10 ст. 407 УПК РФ небезупречна. Совершенно очевидно, что законодатель, повышая уровень процессуальных гарантий для лиц, осужденных к смертной казни, упустил из виду, что не во всех случаях приговоры обжалуются в кассационном порядке. Приговор республиканского, областного и приравненного к нему суда после вступления его в законную силу в соответствии со ст. 403 УПК РФ может быть пересмотрен в порядке надзора сначала в СК ВС РФ или ВК ВС РФ. Как известно, коллегия как суд надзорной инстанции действует в том же составе, что и при рассмотрении дел в кассационном порядке, а именно в составе трех судей. В этой связи в целях усиления процессуальных гарантий решения в коллегиях следует принимать единогласно.
20. Голосование в суде надзорной инстанции проводится один раз, если в процессе обсуждения не были высказаны иные предложения, нежели указанные в жалобе или представлении. Если же в ходе обсуждения были высказаны различные предложения относительно доказанности обвинения, квалификации содеянного, мере наказания, правильности разрешения гражданского иска и т.п., то голосование может проводиться неоднократно, в том числе в отношении отдельных лиц, отдельных эпизодов и т.д. В любом случае первым голосуется предложение, содержащееся в жалобе или представлении, которые явились поводом для возбуждения надзорного производства. Затем голосуются предложения, внесенные судьями, начиная с наиболее благоприятного для осужденного.
21. Глава 48 УПК РФ не предусматривает ведение протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции. При рассмотрении дела в СК ВС РФ и в ВК ВС РФ протокол не ведется. По сложившейся судебной практике заседание ПВС РФ протоколируется. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Верховном Суде РФ протокол заседания Президиума ведет начальник секретариата или иное лицо, его замещающее (п. 9.4.2). Протоколы заседания Президиума вместе с копиями постановлений помещаются в наряды протоколов, которые по истечении срока хранения в секретариате передаются в Отдел хранения (п. 9.5.7) <*>.
--------------------------------
<*> Инструкция по делопроизводству в Верховном Суде Российской Федерации. Утв. Приказом N 8 Председателя Верховного Суда РФ от 22 июня 2005 г.
22. По результатам рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции публично оглашает резолютивную часть постановления (определения). Мотивированное решение суда высылается соответствующему прокурору и лицу, по жалобе которого было возбуждено надзорное производство. В случае если суд в соответствии с ч. 2 ст. 410 УПК РФ проверил производство по уголовному делу и в отношении лица, не обжаловавшего судебные решения, то копия постановления (определения) высылается и этому лицу.
Статья 408. Решение суда надзорной инстанции
Комментарий к статье 408
1. В ч. 1 комментируемой статьи законодатель указал те решения, которые вправе принять суд надзорной инстанции по результатам рассмотрения дела. В тех случаях, когда надзорное ходатайство суд надзорной инстанции признает необоснованным и одновременно при этом не усмотрит оснований для пересмотра судебного решения по иным мотивам, нежели указаны в жалобе и (или) представлении, либо не сочтет необходимым пересмотреть производство по делу в отношении другого лица, судебные решения в отношении которого не были обжалованы в порядке надзора, надзорное ходатайство оставляется без удовлетворения. Решение об оставлении жалобы или представления без удовлетворения принимается судом надзорной инстанции в том случае, когда им не установлены надзорные основания, предусмотренные в ч. 1 ст. 409 УПК РФ. Напротив, установление в ходе судебного разбирательства таких оснований влечет изменение пересматриваемого судебного решения либо его отмену с прекращением производства по делу или передачей дела на новое судебное, апелляционное или кассационное рассмотрение либо на новое рассмотрение дела в порядке надзора.

2. В связи с отказом от института дополнительного расследования