"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

могут быть, например, признаны: смерть лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, за исключением случаев, когда возбуждение производства необходимо для реабилитации умершего; отзыв надзорного ходатайства лицом, которое его внесло в суд надзорной инстанции, до начала судебного заседания, неисправление в установленный судьей срок недостатков, допущенных при составлении надзорного ходатайства.
--------------------------------
<*> О процессуальных полномочиях руководителей судов см. комментарий к ст. 412 УПК РФ.
27. В отличие от УПК РСФСР новый уголовно-процессуальный закон не наделил лицо, рассматривающее надзорное ходатайство, правом приостановления исполнения судебного решения. По мнению В.В. Дорошкова, отказ законодателя от института приостановления исполнения судебного решения обусловлен тем обстоятельством, что надзорное производство возбуждается не руководством Верховного Суда РФ, а судьями судов надзорной инстанции <*>. Такая позиция представляется ошибочной, поскольку причина исключения названного института кроется не в объеме процессуальных полномочий субъекта рассмотрения надзорного ходатайства, которые, вероятно, имел в виду В.В. Дорошков, а в принципиально ином отношении к судебному решению, имеющему силу закона. Такая новелла в процессуальном законе вполне логична и отвечает требованиям, предъявляемым к современному надзорному производству. Очевидно, что исполнение окончательного судебного решения, принятого в рамках национальной правовой системы, вряд ли целесообразно приостанавливать лишь на том основании, что у субъекта рассмотрения надзорного ходатайства возникли сомнения относительно правосудности судебного решения. В.В. Дорошков предлагает дополнить УПК РФ ст. 406-1 следующего содержания: "...лица, указанные в ст. 406 УПК РФ, при наличии данных, свидетельствующих о явном нарушении закона, вправе одновременно с истребованием уголовного дела приостанавливать исполнение приговора, определения и постановления суда до разрешения дела в порядке надзора" <**>. Думается, что с таким предложением нельзя согласиться, поскольку: во-первых, для приостановления исполнения окончательного решения должны быть более весомые основания, чем предположения судьи о "явном нарушении закона"; во-вторых, приостановление исполнения приговора, которым лицо осуждено к лишению свободы, даже при наличии явного нарушения закона, носит исключительно виртуальный характер, поскольку осужденный как отбывал наказание в исправительной колонии, так и продолжает его отбывать, и освободить осужденного из-под стражи вправе только суд надзорной инстанции. Приостановление исполнения приговора не имеет какого-либо правового значения для осужденного к лишению свободы. Кроме того, предоставление судье права приостановления исполнения приговора в зависимости от его усмотрения относительно характера допущенного нарушения закона, безусловно, негативно скажется на уровне правовой безопасности и правовой стабильности.
--------------------------------
<*> Дорошков В.В. Цит. соч. С. 248.
<**> Дорошков В.В. Цит. соч. С. 248 - 249.
Вместе с тем представляется целесообразным и оправданным исходя из конституционного приоритета прав личности в правовом государстве наделить субъекта рассмотрения надзорного ходатайства правом приостановления приговора в случае, когда осужденному назначено наказание в виде смертной казни, если, конечно, такой вид наказания все же будет применяться судами. Причем в этом случае не следует искать какие-либо "явные нарушения закона", поскольку любые сомнения относительно законности, обоснованности и справедливости приговора, которым лицо осуждено к смертной казни, по нашему мнению, должны влечь за собой процедуру возбуждения надзорного производства с тем, чтобы такой приговор стал предметом рассмотрения суда надзорной инстанции: СК ВС РФ, ВК ВС РФ, если приговор не был обжалован в кассационном порядке, либо ПВС РФ, если кассационная инстанция оставила приговор в части меры наказания без изменения.
28. Законодатель наделил руководителей судов правом рассмотрения надзорных ходатайств и принятия по ним решения в соответствии с ч. 4 ст. 406 УПК РФ. Вместе с тем закон не указывает, что является поводом для реализации этих полномочий: надзорная жалоба или представление, заявление или ходатайство лица, несогласного с решением судьи об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства. В приложении N 60 к ст. 477 УПК РФ перечня бланков процессуальных документов говорится о необходимости изложения в постановлении доводов надзорных жалобы или представления. В связи с этим следует признать, что в качестве повода для возбуждения надзорного производства руководителем суда выступают надзорные ходатайства <*>.
--------------------------------
<*> Представляется, что процедура пересмотра постановления судьи может быть инициирована и путем внесения жалобы в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, поскольку рассмотрению руководителем суда подлежит первичная жалоба, с решением по которой он может не согласиться.
29. Производство в суде надзорной инстанции, например в президиуме республиканского, областного и равного им суда, считается оконченным с момента вынесения судом постановления либо с момента принятия председателем этого суда решения о согласии с постановлением судьи об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления. Дальнейшее производство в суде вышестоящей надзорной инстанции - это новое производство, по новым, а не повторным жалобе или представлению, и поэтому данное производство осуществляется судьей Верховного Суда РФ без отмены постановления судьи нижестоящего суда, в том числе и в случае возбуждения надзорного производства и передачи надзорного ходатайства на рассмотрение нижестоящего суда надзорной инстанции.
В свою очередь, постановление Верховного Суда РФ об отказе в удовлетворении жалобы или представления, в которых ставился вопрос о пересмотре приговора или иного судебного решения районного суда и мирового судьи, решения суда апелляционной инстанции и кассационного определения республиканского, областного и равного им суда, не является препятствием для принятия председателем этого суда решения о возбуждении надзорного производства (с отменой постановления судьи этого же суда).
Такая ситуация может иметь место, если в повторной надзорной жалобе или представлении, адресованной председателю суда, будут приведены доводы, свидетельствующие о незаконности, необоснованности либо несправедливости судебного решения, которые ранее были необоснованно отвергнуты. Если же в ходатайстве будут приведены новые доводы, то такое ходатайство следует передать на рассмотрение судьи суда надзорной инстанции.
Статья 407. Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции
Комментарий к статье 407
Теоретический и законодательный аспект
1. По смыслу п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ решение о возбуждении надзорного производства может быть принято и без истребования материалов дела, вероятно, в тех случаях, когда нарушения закона настолько очевидны, что они усматриваются из копий судебных документов, прилагаемых к жалобе или представлению. В этой ситуации судья направляет постановление о возбуждении надзорного производства вместе с жалобой или представлением в соответствующий суд надзорной инстанции. Например, судья Верховного Суда РФ направляет названные документы в президиум областного и приравненного к нему суда. Поскольку решение об истребовании дела может принять лишь судья, в производстве которого находится надзорное ходатайство (такой вывод можно сделать из содержания приложения N 59 Перечня бланков процессуальных документов судебного производства), то совершенно непонятно, кто из должностных лиц суда надзорной инстанции в этом случае вправе истребовать дело. Ответ на данный вопрос можно найти в том же приложении, где однозначно указано, что с принятием решения о возбуждении надзорного производства одновременно этим же судьей принимается и решение об истребовании дела. Таким образом, между п. 2 ч. 3 ст. 406 УПК РФ и названным приложением имеется явное противоречие, которое необходимо устранить путем внесения изменений в ст. 406 УПК РФ, предусмотрев право истребования дела судьей, которому поручен доклад дела в суде надзорной инстанции. В принципе таким правом он наделен, но лишь при рассмотрении надзорного ходатайства, а не при докладе дела, надзорное производство по которому возбуждено другим судьей.
2. В судебном заседании суда надзорной инстанции вправе принимать участие прокурор, осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, а также иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайства об этом. Указанным лицам предоставляется возможность ознакомиться с надзорными жалобой или представлением. Предусматривая необходимость извещения о дате, времени и месте заседания лиц, указанных в ст. 402 УПК РФ, законодатель не конкретизирует круг этих лиц, но по смыслу данной статьи во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 407 УПК РФ очевидно, что в данном случае речь идет не только о лице, надзорное ходатайство которого подлежит рассмотрению, но и об иных лицах, чьи интересы непосредственно затрагиваются надзорным ходатайством. Наделяя субъектов обжалования судебного решения в порядке надзора правом участия в заседании суда надзорной инстанции, законодатель не предусмотрел порядок реализации этой нормы, ограничившись указанием на необходимость заявления соответствующего ходатайства. Но ведь ходатайство об участии в заседании суда надзорной инстанции не может быть заявлено лицом, обратившимся с надзорным ходатайством, поскольку ему изначально неизвестно, будет ли возбуждено надзорное производство, и, кроме того, закон не возлагает на суд обязанность известить это лицо о возбуждении надзорного производства. В судебной практике имеют место случаи, когда ходатайство об участии в судебном заседании поступает в суд надзорной инстанции уже после рассмотрения уголовного дела, что в дальнейшем влечет за собой отмену судебного решения вышестоящей надзорной инстанцией. Иным участникам уголовного процесса (которые не подавали жалобу или представление) закон предоставляет возможность ознакомиться с надзорным ходатайством, но не предусматривает сроки ознакомления и подачи ходатайства об участии в судебном заседании, вследствие чего такие ходатайства также могут поступать в суд уже после рассмотрения дела, хотя отправлены своевременно. Нам представляется, что в законе следует регламентировать порядок ознакомления всех заинтересованных лиц с решением о возбуждении надзорного производства и предусмотреть срок, в течение которого может быть заявлено ходатайство об участии в заседании суда надзорной инстанции.
3. Лицо, содержащееся под стражей в качестве меры пресечения или отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае заявления им соответствующего ходатайства вправе присутствовать в суде надзорной инстанции при рассмотрении его жалобы и давать объяснения. Вправе названное лицо принимать участие в судебном заседании и в том случае, когда поводом для возбуждения надзорного производства явилась жалоба или представление другого участника процесса, если надзорное ходатайство непосредственно затрагивает интересы этого лица. Такое право закреплено в ч. 2 ст. 407 УПК РФ, в которой нашла отражение конституционно-правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Постановлении от 14 февраля 2000 г. <*>. Как известно, названным решением признано право осужденного на участие в суде надзорной инстанции независимо от того, по каким мотивам обжаловано судебное решение: в связи с неправильным установлением судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, либо в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, либо неправильным применением уголовного закона. Между тем Европейский суд по правам человека не считает обязательным участие обвиняемого (осужденного) при пересмотре дела в вышестоящем суде, если пересмотр касается исключительно правовых вопросов. Право человека присутствовать при рассмотрении апелляции, по мнению Суда, может зависеть от характера и масштаба разбирательства. При принятии решения, касающегося права обвиняемого (осужденного) присутствовать при рассмотрении апелляции, ЕСПЧ будет принимать во внимание степень риска для заявителя (что для него поставлено на карту) и то обстоятельство, насколько апелляционный суд нуждается в присутствии обвиняемого в целях установления фактов <**>.
--------------------------------
<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 2-П // СЗ РФ. 2000. N 8. Ст. 991.
<**> Решение Европейского суда по правам человека от 21 сентября 1993 г. по делу "Кремцов против Австрии".
В случае ограничения законодателем пределов прав суда надзорной инстанции лишь пересмотром судебного решения с точки зрения соблюдения нижестоящим судом процессуального и материального законов право заявителя на участие в суде надзорной инстанции может быть ограничено законодателем, разумеется, при условии реального обеспечения участия защитника. Думается, что такие изменения закона не только не приведут к ущемлению прав гражданина, а, напротив, повысят уровень процессуальных гарантий. Личный опыт автора настоящего исследования позволяет сделать вывод о том, что на практике право осужденного на участие в суде надзорной инстанции в случае пересмотра дела по мотиву права достаточно формально и неэффективно. Отсутствие юридического образования и соответствующего практического опыта делает участие осужденного в суде просто бессмысленным. Конституционный Суд РФ, как известно, признал необходимым участие лица, содержащегося под стражей, при пересмотре его дела в надзорной инстанции, если он изъявит такое желание, независимо от каких-либо обстоятельств (участия адвоката, мотивов пересмотра и вероятных последствий для осужденного). Нам представляется, что такая позиция обусловлена именно тем, что пересмотр имеет место как по мотивам права, так и по мотивам факта.
4. В процессуальной литературе существуют различные, порой прямо противоположные точки зрения по вопросу о праве на защиту в надзорном производстве. Например, Н.Б. Зейдер, В.А. Познанский, А.Л. Цыпкин полагают, что право на защиту имеет место и в стадии надзорного производства, и в стадии исполнения приговора, но презумпция невиновности отпадает в момент вступления приговора в законную силу <*>.
--------------------------------
<*> Зейдер Н.Б., Познанский В.А., Цыпкин А.Л. О демократизме советского правосудия // Советское государство и право. 1966. N 5. С. 138.
Р.Д. Рахунов, М.А. Чельцов и С.П. Бекешко, напротив, полагают, что функция защиты в надзорном производстве отсутствует <*>.
--------------------------------
<*> Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности. М., 1961. С. 47;