"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 183; Бекешко С.П. Защита как процессуальная функция в советском уголовном процессе // Вопросы уголовного права и процесса. Вып. 1. Минск, 1958. С. 251.
С введением в действие нового УПК РФ вопрос о праве осужденного на защиту в суде надзорной инстанции перестал быть дискуссионным. Осужденный и его защитник вправе обжаловать вступивший в законную силу приговор. Подача ими надзорной жалобы влечет обязательную процедуру ее рассмотрения и принятие соответствующего процессуального решения. При оставлении жалобы без удовлетворения они вправе обратиться в суд надзорной инстанции с повторной жалобой. В случае возбуждения надзорного производства по жалобе или представлению прокурора осужденный и его защитник вправе принимать участие в заседании суда надзорной инстанции и давать устные пояснения по существу жалобы или представления. Более того, ПВС РФ при рассмотрении конкретного дела в порядке надзора в 2004 г. признал обоснованным и удовлетворил ходатайство о назначении защитника, хотя ранее такие ходатайства отклонялись в связи с тем, что защитник может быть назначен только подозреваемому или обвиняемому, но не осужденному <*>.
--------------------------------
<*> Постановление ПВС РФ от 21 января 2004 г. Дело N 807п03пр. // Архив ВС РФ.
Право подозреваемого и обвиняемого на защиту закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве принципа уголовного судопроизводства. Вместе с тем в законе ничего не говорится о праве осужденного на защиту в суде надзорной инстанции, вероятно, по той причине, что в надзорной инстанции нет функции обвинения, а стало быть, нет и функции защиты от обвинения. Тем не менее ст. 407 УПК РФ предусматривает участие защитника при рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции. Думается, что в данном случае речь идет, скорее, не о защите как таковой, а об оказании юридической помощи осужденному. Глава 48 УПК РФ не регламентирует порядок приглашения или назначения защитника, вследствие этого осужденный, содержащийся под стражей, ограничен в возможности реализовать свое право на оказание ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции. Как правило, при назначении дела к рассмотрению суд надзорной инстанции извещает о дате, времени и месте заседания адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в суде первой или кассационной инстанции, в том числе и в случаях, когда защитник принимал участие в деле по назначению суда, но адвокат на это извещение не реагирует, поскольку у него нет соглашения на участие в суде надзорной инстанции. Очевидно, что такая практика неэффективна и формальна, поскольку соглашение на участие защитника вправе заключить осужденный или его родственники, но они ограничены в этом праве в силу отсутствия информации относительно характера решения, принятого по жалобе, а осужденный - еще и в силу того, что содержится под стражей.
Механизм назначения защитника при рассмотрении уголовного дела в суде надзорной инстанции в законе не предусмотрен. В этой связи, например, неясно, в какую коллегию адвокатов следует направлять решение о назначении защитника при пересмотре Верховным Судом РФ судебных решений, вынесенных судом субъекта Федерации. Представляется необходимым регламентировать право осужденного на оказание ему юридической помощи адвокатом, в том числе и в случае, когда он не в состоянии оплатить услуги адвоката, указав в законе, что "приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда осуществляются в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса".
О таком праве осужденный должен быть поставлен в известность судом надзорной инстанции заблаговременно, чтобы он имел реальную возможность заключить соглашение с адвокатом либо заявить ходатайство о назначении ему защитника судом.
Думается, без создания института "государственных защитников" реализация права на бесплатную юридическую помощь будет крайне затруднена. Необходимость учреждения такого института обусловлена и известной позицией ЕСПЧ относительно данной проблемы. В решении по делу "Артико против Италии" Суд напомнил, что "Конвенция призвана гарантировать не теоретические или иллюзорные права, а их практическое и эффективное осуществление; это особенно справедливо в отношении права на защиту, которое занимает видное место в демократическом обществе, как и само право на справедливое судебное разбирательство, из которого оно вытекает (решение по делу Эйри от 9 октября 1979 г.). В пп. (с) п. 3 ст. 6 Конвенции говорится о "помощи" обвиняемому в совершении уголовного преступления, а не о "назначении защитника". Само назначение защитника еще не обеспечивает эффективной помощи" <*>. Вряд ли сегодня, в условиях отсутствия действенных механизмов регулирования оплаты труда адвоката, оказывающего помощь по назначению, можно говорить об обеспечении лица, обвиняемого в совершении уголовного преступления, эффективной помощью.
--------------------------------
<*> Решение Европейского суда по правам человека от 13 мая 1980 г. по делу "Артико против Италии". (Текст пп. (с) п. 3 ст. 6: "защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия". - Прим. ред.)
5. Привлечение в качестве докладчиков не членов президиума вначале зародилось в судебной практике без какого-либо указания на то в законе. Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 17 сентября 1954 г. с превышением пределов своих полномочий предусмотрел возможность поручения доклада дела в заседании президиума члену суда, не являющемуся членом президиума. Впоследствии это положение было законодательно закреплено в Указе Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1955 г., а затем в уголовно-процессуальных кодексах союзных республик <*>. Постепенно члены президиумов судов отошли от практики доклада ими дела и возложили эту работу исключительно на других судей суда надзорной инстанции, из числа которых в судах (особенно крупных) были созданы специальные судебные составы судей-докладчиков. Процессуальное положение таких судей в законе было сформулировано более чем неопределенно. Судья-докладчик не являлся членом суда надзорной инстанции, а значит, не имел права принимать участие в обсуждении дела и принятии решения. В его компетенцию входило выполнение работы исключительно технического свойства, имеющей определенное отношение к отправлению правосудия. Наверное, такое положение в целом соответствовало роли и месту суда в тех исторических условиях.
--------------------------------
<*> Перлов И.Д. Цит. соч. С. 214.
Следует отметить, что и в тот период процессуальное положение судьи-докладчика вызывало дискуссии в процессуальной литературе. Например, И.Д. Перлов и многие другие критически относились к решению в законодательстве вопроса о праве члена суда, не являющегося членом президиума, докладывать дело президиуму, полагая, что дело должен докладывать судья, имеющий право принимать участие в разрешении дела. Он справедливо отмечал, что судья, лучше всех других судей, входящих в состав президиума, знающий материалы дела, содержание протеста и дополнительно представленные материалы, лишен возможности активно участвовать в решении всех вопросов дела. В этой связи он предлагал, и думается, это предложение сохранило актуальность до сегодняшнего дня (если только не отказаться от президиума вообще), предусмотреть в законе, чтобы судьи-докладчики самим фактом доклада автоматически включались в состав президиума по данному делу с правом решающего голоса <*>.
--------------------------------
<*> Перлов И.Д. Цит. соч. С. 215. Аналогичной точки зрения придерживались: М.А. Чельцов // Советский уголовный процесс. 1962. С. 462 - 463; Шинд В.И. Цит. соч. С. 93; Чехарин Е.М. Советский уголовный процесс / Под ред. С.Д. Карева. М.: Юрид. лит., 1968. С. 466 - 467.
Право судьи-докладчика, как минимум, довести свою точку зрения до членов президиума суда, признает П.А. Лупинская, которая по этому поводу пишет следующее: "Свое мнение о том, какое решение должно быть вынесено по надзорной жалобе, им представленной, судья-докладчик не выражает ни в докладе, ни в ответах на вопросы, которые могут быть ему заданы. Свое мнение судья-докладчик высказывает при совещании судей" <*>.
--------------------------------
<*> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. С. 647.
В целом разделяя такую точку зрения, следует отметить, что свое мнение по существу дела судья-докладчик должен высказывать во время доклада, а не во время совещания судей. Как известно, судья-докладчик не является членом суда надзорной инстанции, а поэтому, как минимум, некорректно высказывать свою точку зрения во время совещания членов президиума. В пользу вывода о том, что позиция судьи-докладчика должна быть обозначена именно во время доклада, говорят и требования закона: довести до членов президиума мотивы, по которым возбуждено надзорное производство (ч. 4 ст. 407 УПК РФ), и обосновать решение о возбуждении надзорного производства (приложение N 60). Обозначение такой позиции позволит прокурору, осужденному и его адвокату, равно как и иным лицам, принимающим участие в судебном заседании, адекватно реагировать на предложения относительно характера изменения судебного решения, что, в свою очередь, позволит гарантировать равенство процессуальных прав всех участников процесса.
К сожалению, в новом законе процессуальное положение судьи-докладчика практически не претерпело каких-либо изменений по сравнению с ранее действовавшим законодательством. В этой связи Н.Н. Ковтун справедливо отмечает, что законодатель не учел неоднократно высказываемые в юридической литературе суждения о том, что докладчик в надзорной инстанции должен не только изложить доводы жалобы, существо приговора и дела, но и высказать свое отношение (мнение) к ним, поскольку без этого подобный доклад представляется малопродуктивным и вполне может быть заменен простым оглашением жалобы и приговора <*>.
--------------------------------
<*> Уголовный процесс России: Учебник / Науч. ред. В.Т. Томин. С. 658.
Практический аспект
1. Порядок рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции, регламентированный в ст. 407 УПК РФ, в целом не претерпел каких-либо значимых изменений по сравнению с процедурой, предусмотренной в ранее действовавшем законе. Надзорная жалоба или представление рассматриваются судом надзорной инстанции в судебном заседании не позднее 15 суток, а Верховным Судом РФ - не позднее 30 суток не "с момента поступления дела с протестом", как это было ранее (ст. 377 УПК РСФСР), а со дня принятия предварительного решения. Законодатель не указывает, о каком предварительном решении идет речь, но нет никакого сомнения в том, что в данном случае имеется в виду процессуальное решение судьи или руководителя суда о возбуждении надзорного производства и передаче надзорного ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции.
2. Прокурор, осужденный, оправданный и иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой или представлением, должны быть заблаговременно извещены о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции с тем, чтобы иметь возможность: заявить ходатайство об участии в заседании суда; заключить соглашение с адвокатом о защите осужденного либо о представлении интересов потерпевшего в суде; представить суду в письменном виде возражения на жалобу или представление.
3. Лицам, указанным в ч. 2 ст. 407 УПК РФ, для ознакомления высылаются копии надзорных жалобы или представления. Названные лица вправе лично ознакомиться с надзорным ходатайством в суде.
4. В подготовительной части судебного разбирательства в суде надзорной инстанции председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое уголовное дело рассматривается и по чьим надзорным жалобе или представлению. После этого председательствующий: объявляет состав суда; фамилии, имена, отчества и процессуальное положение лиц, обжалующих судебное решение, и иных лиц, чьи законные права и интересы непосредственно затрагиваются данными решениями; фамилии, имена и отчества прокурора и защитника, если они участвуют в судебном заседании. Председательствующий выясняет, имеются ли у них ходатайства и отводы составу суда, судье-докладчику, прокурору. После разрешения отводов и ходатайств докладывается дело <*>.
--------------------------------
<*> Подготовительная часть судебного заседания при осуществлении производства в суде надзорной инстанции законом прямо не предусмотрена. Тем не менее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 1 апреля 2003 г., "на всех этапах уголовного судопроизводства, в т.ч. и при пересмотре в порядке надзора приговоров, вступивших в законную силу, потерпевшему (и другим участникам процесса. - Авт.) должны быть обеспечены равные с иными участниками процесса возможности для судебной защиты. Потерпевший, реализуя в ходе рассмотрения дела в суде надзорной инстанции предоставленные ему права, должен иметь возможность заявить отвод судье, в т.ч. председательствующему, при наличии оснований полагать, что тот прямо или косвенно заинтересован в исходе дела".
5. При рассмотрении уголовного дела с использованием систем видеоконференц-связи в отношении осужденного, содержащегося под стражей, председательствующий в подготовительной части заседания должен убедиться, насколько качественно передается звуковидеосигнал, имеются ли возможности для передачи осужденным суду дополнительных материалов с применением средств телекоммуникации, если таковые у него имеются, с тем чтобы исключить ущемление права осужденного на участие в заседании суда надзорной инстанции.
6. Стороны вправе предоставить суду надзорной инстанции копии процессуальных документов, если они не были приобщены к жалобе или представлению (п. 3 ч. 2 ст. 404 УПК РФ). К числу таких документов можно отнести копии протоколов допроса, осмотра, заключения экспертов и т.п. В законе не указано, о каких процессуальных документах идет речь: то ли это копии документов, подлинники которых находятся в рассматриваемом уголовном деле, то ли это документы из другого уголовного дела. Думается, что суд надзорной инстанции вправе проверить как те, так и другие документы, если они подтверждают либо опровергают доводы, изложенные в надзорном ходатайстве.
В судебной практике, как правило, представляются копии процессуальных документов, не имеющихся в материалах рассматриваемого уголовного дела. В качестве таких документов могут быть представлены: копия приговора, копия решения о снятии судимости, копия постановления судьи, вынесенного в порядке разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, копия заключения