"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

требованиями ст. ст. 396 - 401 УПК РФ).
16. Закон не предусматривает каких-либо строго определенных критериев для истребования дела. Эти критерии, по мнению И.Д. Перлова, с которым следует согласиться, вырабатываются судебной практикой и определяются каждый раз конкретными особенностями дела <*>. Как правило, решение об истребовании дела принимается судьей в тех случаях, когда не представляется возможным разрешить жалобу или представление по существу путем изучения копий судебных документов, приобщенных к надзорному ходатайству. Например, в случаях, когда автор надзорного ходатайства ссылается на сведения, изложенные в протоколе судебного заседания или в материалах уголовного дела. Аналогичная ситуация возникает и в тех случаях, когда в жалобе или представлении приводятся доводы о несоответствии копии судебного решения оригиналу.
--------------------------------
<*> Перлов И.Д. Цит. соч. С. 190.
17. Пленум ВС РФ обращает внимание соответствующих должностных лиц на недопустимость отказа в истребовании дела, если содержащиеся в жалобе доводы не опровергаются доказательствами, приведенными в судебных документах, либо когда сами судебные решения вызывают сомнения в их законности и обоснованности <*>.
--------------------------------

<*> Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 1978 г. N 6 (в ред. Постановления от 21 декабря 1993 г.) "О дальнейшем совершенствовании деятельности судов по рассмотрению в порядке надзора жалоб по уголовным делам и пересмотру приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу". Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М.: Юристъ, 1999.
18. До введения в действие нового порядка производства в надзорной инстанции в Верховном Суде РФ руководители Суда и судьи осуществляли личный прием граждан. Руководители Суда, наделенные полномочиями по принесению протеста в порядке надзора, в случае истребования дела были вправе возбудить надзорное производство (путем принесения протеста в суд надзорной инстанции). Как известно, судьи такими полномочиями не обладали, и в случае истребования дела оно при поступлении передавалось на рассмотрение консультанта Суда, который и готовил проект решения для руководителя Суда об отказе в удовлетворении жалобы либо о принесении протеста. Таким образом, судья, у которого возникли сомнения относительно правосудности судебного решения и который инициировал процедуру его пересмотра, фактически не имел какого-либо отношения к дальнейшему движению дела. В целом такая практика соответствовала действовавшему на тот период закону.
Как известно, в новом уголовно-процессуальном законе процедура надзорного производства претерпела в этой части наиболее значимые изменения: законодатель правом истребования дела и возбуждения надзорного производства наделил судью суда надзорной инстанции. Тем не менее судебная практика по рассмотрению надзорных жалобы или представления была изменена лишь отчасти, а точнее, старая практика была адаптирована под новые условия.
Совершенно очевидно, что по смыслу ст. 406 УПК РФ решение об отказе в удовлетворении жалобы или представления либо о возбуждении надзорного производства вправе принимать судья, который истребовал и изучил дело. Между тем в Верховном Суде РФ сложилась такая практика, при которой судья фактически ограничен в компетенции, предоставленной ему законом. Судья Верховного Суда РФ вправе по результатам изучения надзорного ходатайства отказать в его удовлетворении. Если же у судьи возникли сомнения относительно законности, обоснованности и справедливости обжалуемого судебного решения, он принимает решение об истребовании дела. Однако в этом случае поступившее в Суд дело передается уже другому судье либо докладчику ПВС РФ (если предметом обжалования является кассационное определение Верховного Суда РФ либо определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ), которые заново изучают дело и принимают решение по существу жалобы или представления. Думается, что такая практика "двойного контроля" и искусственного разграничения компетенции судьи не основана на законе и в какой-то мере умаляет высокий статус судьи Верховного Суда РФ, не говоря уже о неэффективности такого подхода к рассмотрению надзорных ходатайств. В настоящее время не имеется абсолютно никаких препятствий, ни правовых, ни организационных, для осуществления судьей своей компетенции в надзорном производстве в полном объеме.
19. Статья 63 УПК РФ не допускает участия судьи в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, если ранее он принимал участие в рассмотрении данного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора, в случае, если вынесенные с его участием определение или постановление были отменены. Вместе с тем в законе отсутствует запрет на участие судьи в рассмотрении надзорной жалобы или представления, в которых ставится вопрос о пересмотре судебного решения, вынесенного с его участием. Совершенно очевидно, что в данном случае судья вряд ли может оставаться объективным и беспристрастным, поскольку при рассмотрении дела у него сформировалось определенное мнение относительно законности, обоснованности и справедливости проверяемого судебного решения. В этой связи следует согласиться с тезисом о том, что "идея, согласно которой в составе справедливого суда не должно быть лиц, ранее участвовавших в разбирательстве, основана на предположении, что люди склонны придерживаться прежнего мнения даже в иной роли. В этом смысле они должны будут оценивать себя при рассмотрении соответствующего дела, нарушая принцип аксиомы общего права, согласно которой никто не может быть судьей в собственном деле" <*>.
--------------------------------
<*> Дженис М., Кэй Р., Бредли Э. Европейское право в области прав человека. Практика и комментарии. М. 1997. С. 471.
Отсутствие в гл. 48 УПК РФ регламентации обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении надзорного ходатайства, - очевидный пробел в законе, который в настоящее время компенсирован судебной практикой. В тех случаях, когда решение об отказе в возбуждении надзорного производства принято судьей, ранее участвовавшим в рассмотрении этого же дела в суде первой, апелляционной или кассационной инстанции, руководитель суда отменяет постановление судьи и передает надзорное ходатайство на рассмотрение другого судьи.
Поскольку закон не предусматривает проведение судебного заседания при предварительном рассмотрении жалобы или представления, вследствие чего заинтересованные лица не имеют возможности заявить отвод судье, думается, что судья, ранее принимавший участие в рассмотрении данного дела, обязан устраниться от участия в рассмотрении надзорного ходатайства на основании положений ст. 6 Конвенции. Аналогичным образом он обязан поступить и при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ. Изложенное позволяет сделать достаточно обоснованный вывод о том, что в гл. 48 УПК РФ законодателю следует предусмотреть обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении надзорной жалобы или представления.
20. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Если постановление судьи об отказе в удовлетворении жалобы или представления не отвечает этим требованиям, то оно, как не согласующееся с принципом законности при производстве по уголовному делу, подлежит отмене руководителем суда с передачей надзорного ходатайства на рассмотрение другому судье.
21. Пределы прав судьи при рассмотрении жалобы или представления, в отличие от пределов прав суда надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, в законе не прописаны, и в этой связи возникает вопрос: вправе ли судья выйти за пределы доводов надзорного ходатайства и истребовать дело для проверки по иным основаниям, нежели указаны в надзорном ходатайстве, или в отношении другого осужденного по этому же делу?
Президиум ВС РФ с момента введения в действие гл. 48 УПК РФ придерживался точки зрения, что требования ч. ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ распространяются исключительно на суд надзорной инстанции, который не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме, в отношении всех осужденных. Что же касается компетенции судьи, то надзорное производство может быть им возбуждено не иначе как по доводам надзорных жалобы или представления. В основе такой точки зрения лежало утверждение о том, что законодатель не наделил судью суда надзорной инстанции ревизионными полномочиями, а также утверждение о том, что надзорная инстанция рассматривает надзорные жалобу или представление, но не постановление судьи о возбуждении надзорного производства. В практике ПВС РФ до последнего времени единственным поводом для принятия решения о возбуждении надзорного производства являлось надзорное ходатайство, а точнее, изложенные в нем доводы, заслуживающие внимания. Кстати, на то, что жалоба или представление являются поводом к возбуждению надзорного производства, указано и в ч. 5 ст. 408 УПК РФ. Думается, что такая практика была предопределена несовершенством закона. В частности, отсутствием в нем конкретных требований, предъявляемых к постановлению о возбуждении надзорного производства. В ч. 3 ст. 406 УПК РФ указано лишь на то, что решение по существу надзорного ходатайства принимается судьей по результатам его изучения. Очевидно, что при рассмотрении жалобы или представления изучаются не только они сами, но и копии процессуальных документов, прилагаемые к ним, а в случае истребования дела изучению подлежит и уголовное дело. И хотя в приложении N 59 к ст. 477 УПК РФ Перечня бланков процессуальных документов имеется ссылка на необходимость обоснования принимаемого решения, а при докладе дела в суде надзорной инстанции необходимо излагать мотивы, по которым было принято решение о возбуждении надзорного производства, тем не менее закон не дает однозначного ответа на вопрос о том, какие данные могут быть положены в основу принимаемого решения о возбуждении надзорного производства. То ли это сведения, изложенные в надзорном ходатайстве, то ли мотивы, свидетельствующие о незаконности, необоснованности или несправедливости судебного решения, на которые нет ссылки в жалобе или представлении, которые были выявлены судьей.
Игнорирование судьей суда надзорной инстанции очевидных нарушений закона, допущенных нижестоящими судебными инстанциями, совершенно недопустимо, поскольку в данном случае правосудие нельзя считать справедливым, а институт надзорного производства эффективным средством правовой защиты. Законодатель действительно наделил ревизионными полномочиями только суд надзорной инстанции, и в судебной практике имеют место случаи реализации этих полномочий по инициативе члена Президиума. Но, как известно, члены Президиума уголовное дело не изучают, а только знакомятся с копиями надзорного ходатайства и прилагаемых к нему процессуальных документов. Дело изучает судья-докладчик, и он же по сложившейся практике готовит заранее проект постановления Президиума, в котором зачастую содержатся предложения о пересмотре судебных решений в ревизионном порядке. В присутствии участников процесса докладчик излагает мотивы, изложенные в жалобе или представлении, которые послужили поводом для возбуждения надзорного производства. После удаления участников процесса из зала суда докладчик доводит до сведения членов суда и иные основания для пересмотра судебного решения, с которыми судьи заранее ознакомлены. Если Президиум принимает решение о пересмотре дела в порядке ч. ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ, то в ходе обсуждения исследуются и те мотивы, которые приведены в надзорном ходатайстве, и те мотивы, которые указаны в проекте постановления Президиума, подготовленного судьей-докладчиком. Таким образом, судебная практика ПВС РФ де-факто признает за судьей-докладчиком право на пересмотр дела в ревизионном порядке. В этой связи представляется, что и иные судьи суда надзорной инстанции должны обладать такими же правами. В частности, это касается тех судей, которые не готовят проект постановления суда надзорной инстанции. Например, при рассмотрении надзорных ходатайств о пересмотре судебных решений областных и равных им судов, когда жалоба или представление направляется на рассмотрение в эти суды <*>.
--------------------------------
<*> В настоящее время судебная практика претерпела изменения: решение о возбуждении надзорного производства может быть принято и по основаниям, не приведенным в надзорном ходатайстве (в сторону улучшения положения осужденного).
22. Законодатель предусмотрел для участников процесса возможность ознакомления с надзорными жалобой или представлением. В тех случаях, когда надзорное производство возбуждается по доводам надзорного ходатайства и суд надзорной инстанции не выходит за пределы этих доводов, в судебной практике каких-либо проблем не возникает. Однако в случаях, когда пересмотр судебного решения осуществляется в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 410 УПК РФ возникает проблема, суть которой заключается в следующем. Надзорное производство возбуждено, например, по жалобе осужденного о неправильном назначении дополнительного наказания, которое и на самом деле назначено с нарушением требований закона. Судья, который рассматривал жалобу, в постановлении о возбуждении надзорного производства предлагает приговор в полном объеме отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления. Другие участники процесса, чьи интересы непосредственно затрагиваются жалобой, ознакомились только с жалобой и в судебном заседании высказали свое мнение относительно просьбы осужденного. При этом они, естественно, не осведомлены о том, что суд надзорной инстанции будет обсуждать и вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу, и поэтому не имели возможности высказать свое мнение по этому вопросу. Очевидно, в данном случае может идти речь о нарушении равенства процессуальных прав участников судопроизводства в надзорной инстанции. Поэтому, представляется, было бы целесообразным в постановлении о возбуждении надзорного производства излагать все те мотивы, которые, по мнению судьи, свидетельствуют о неправосудности судебных решений и которые станут предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, как это имеет место, например, в арбитражном процессе. Копия названного постановления наравне с копией жалобы или представления должна вручаться заинтересованным лицам при условии заявления ими ходатайства об этом, с тем чтобы они имели возможность сформулировать и довести до сведения суда свою позицию по существу дела.
23. По результатам рассмотрения надзорного ходатайства судья либо руководитель суда принимают одно из следующих процессуальных решений: о возбуждении надзорного производства и передаче надзорных жалобы или представления