"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

вместе с уголовным делом, если оно было истребовано, на рассмотрение суда надзорной инстанции либо об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства <*>.
--------------------------------
<*> Поскольку субъект обжалования судебного решения в порядке надзора вправе отозвать надзорное ходатайство по крайней мере до начала рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции (совершение такого действия законом не запрещено), в гл. 48 УПК РФ следует регламентировать порядок прекращения надзорного производства судьей и судом надзорной инстанции.
24. Возбуждение надзорного производства - принимаемое судьей или руководителем суда процессуальное решение, которым на основе изучения надзорного ходатайства и материалов уголовного дела, если оно было истребовано, признается необходимость пересмотра вступившего в законную силу судебного решения в связи с установлением надзорных оснований, позволяющих обоснованно предположить, что названные судебные решения не являются законными, обоснованными и справедливыми.
Закон предусматривает лишь процессуальную форму решения о возбуждении надзорного производства, но не указывает, каким конкретно требованиям должно отвечать названное решение. Отсутствие нормативной регламентации, однако, вовсе не означает, что решение о возбуждении надзорного производства достаточно формально. Принимая решение о возбуждении надзорного производства, соответствующий субъект рассмотрения надзорного ходатайства в первую очередь должен иметь в виду, что таким образом он инициирует процедуру пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, исполняемого либо даже уже исполненного, которым установлены и закреплены определенные общественные отношения.
В этой связи вряд ли можно признать правильной судебную практику возбуждения надзорного производства путем изложения в постановлении доводов жалобы или представления и констатации того, что "названные доводы являются достаточным основанием для возбуждения надзорного производства" либо "доводы надзорного ходатайства заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции". К сожалению, такая аргументация имеет место и в высшей надзорной инстанции. Совершенно очевидно, что в данной ситуации само надзорное ходатайство рассматривается как основание для возбуждения надзорного производства. В ч. 5 ст. 408 УПК РФ законодатель действительно достаточно определенно указывает на то, что к уголовному делу помимо других процессуальных документов приобщаются надзорные жалоба или представление, "послужившие поводом для возбуждения надзорного производства". Тем не менее представляется, что одного повода для возбуждения надзорного производства явно недостаточно <*>. Надзорное производство может и должно быть возбуждено лишь при наличии совокупности двух необходимых условий: повода и основания. В качестве повода для возбуждения надзорного производства выступают надзорные жалоба или представление, а в качестве основания установленные судьей или руководителем суда надзорные основания, предусмотренные ст. 379 УПК РФ. Изложенное позволяет сделать достаточно обоснованный вывод о том, что в постановлении о возбуждении надзорного производства должны быть приведены конкретные основания, свидетельствующие о том, что в предыдущем судебном разбирательстве были допущены нарушения уголовно-процессуального закона либо неправильное применение уголовного закона, влекущие отмену или изменение судебного решения в пользу осужденного. Вероятно, именно в таком контексте следует рассматривать и содержащееся в бланке приложения (о возбуждении надзорного производства) указание относительно необходимости обоснования принятого решения. Поскольку пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, находится в исключительной компетенции суда надзорной инстанции, то судья либо руководитель суда в постановлении о возбуждении надзорного производства не вправе заявлять о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора и высказывать в категоричной форме суждения об имевших место нарушениях закона. Аргументация решения о возбуждении надзорного производства должна быть конкретна, но она не должна предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, допустимости или недопустимости, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими.
--------------------------------
<*> В данном случае под возбуждением надзорного производства имеется в виду передача надзорного ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции. Автор неоднократно в комментарии проводит мысль о необходимости возбуждения надзорного производства самим фактом внесения надзорного ходатайства, тогда решение судьи будет именоваться как решение о передаче ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции либо об отказе в этом и прекращении надзорного производства.
В материалах уголовного дела имеется оформленная в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ явка Т. с повинной, т.е. добровольным сообщением о совершенном им преступлении. Протокол явки с повинной использован судом в качестве доказательства виновности Т. в совершении убийства при отягчающих обстоятельствах. Т. был задержан по подозрению в совершении другого преступления (кражи), о чем указано в протоколе задержания. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что органы предварительного следствия до подачи Т. заявления о явке с повинной располагали сведениями о причастности Т. к совершению убийства. Суд первой инстанции, назначая Т. наказание за убийство без учета положений ст. 62 УК РФ, не привел в приговоре мотивов, по которым он не признал явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагаю, что при таких обстоятельствах следует возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Имеющий в судебной практике место упрощенный подход к составлению процессуального решения о возбуждении надзорного производства в немалой степени обусловлен и отсутствием в законе механизма пересмотра такого постановления. Какие бы мотивы судья ни привел в постановлении о возбуждении надзорного производства, надзорные жалоба или представление в любом случае станут предметом рассмотрения суда надзорной инстанции. Думается, что нет никаких оснований для дискуссий по поводу отсутствия механизма для пересмотра постановления судьи о возбуждении надзорного производства. Вместе с тем представляется совершенно необходимым повысить значимость или юридическую силу такого процессуального акта для того, чтобы процедура пересмотра окончательного судебного решения могла иметь место лишь в случаях действительно существенного нарушения закона в предыдущем судебном разбирательстве. Достичь этого можно путем нормативного закрепления правила, согласно которому суд надзорной инстанции при рассмотрении уголовного дела обязан рассмотреть и дать ответы не только на доводы надзорного ходатайства, но и на те мотивы, которые приведены судьей в обоснование решения о возбуждении надзорного производства. Вручение заинтересованным лицам не только копии надзорных жалобы или представления, но и копии постановления о возбуждении надзорного производства, в котором порой приводятся мотивы, отличные от мотивов надзорного ходатайства, позволит указанным лицам более полно реализовать свои процессуальные права. Законодателю в данной ситуации, вероятно, следует подумать об ограничении права судьи суда надзорной инстанции, если дело рассматривается в СК ВС РФ или ВК ВС РФ, либо права члена президиума суда на участие в рассмотрении уголовного дела в тех случаях, когда надзорное производство ими же и было возбуждено. Такое решение позволит отграничить этап рассмотрения надзорного ходатайства от этапа рассмотрения уголовного дела, что, в свою очередь, повысит уровень объективности и беспристрастности судей, а также исключит трансформирование постановления о возбуждении надзорного производства в такой процессуальный документ, как протест в порядке надзора.
25. Процессуальное решение об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления принимается судьей либо руководителем суда в тех случаях, когда в ходе рассмотрения надзорного ходатайства не было установлено предусмотренных ст. 379 УПК РФ оснований отмены или изменения судебного решения. Законодатель не сформулировал каких-либо конкретных требований, предъявляемых к данному решению, вследствие чего судебная практика составления решений об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства весьма разнообразна. В одних случаях судьи дают ответы исключительно на доводы жалобы или представления. В других постановление оформляется таким образом, как будто производство по делу проверялось в полном объеме. Осужденный, например, оспаривает приговор в части разрешения гражданского иска, а в постановлении указывается не только на то, что гражданский иск разрешен правильно, но и на правильность выводов суда относительно доказанности виновности осужденного, на правильность юридической квалификации содеянного и на справедливость наказания. Последний вариант вряд ли можно признать правильным, поскольку, во-первых, в данном случае имеет место ограничение принципа диспозитивности в уголовном судопроизводстве, во-вторых, заранее предрешаются все имеющие правовое значение вопросы, касающиеся существа дела, тогда как осужденный вправе обратиться в суд надзорной инстанции с новой жалобой, в которой могут быть изложены совсем иные претензии к приговору, и, в-третьих, как минимум, такой ответ некорректен по той причине, что подавляющая часть надзорных ходатайств рассматривается без истребования уголовного дела, что в принципе исключает качественную проверку производства по делу в полном объеме. В процессуальной науке неоднократно высказывалась идея, с которой следует согласиться, о необходимости нормативного закрепления требования об обязательном истребовании уголовного дела при рассмотрении надзорного ходатайства. К сожалению, реализация этой идеи на практике вряд ли осуществима (в связи с огромным количеством жалоб) без кардинального реформирования института надзорного производства.
В приложении N 59 к ст. 477 УПК РФ Перечня бланков процессуальных документов указывается на то, что в постановлении об отказе в удовлетворении надзорных жалобы или представления должны быть приведены мотивы в обоснование принимаемого решения. Необходимость мотивирования процессуального решения обусловлена и действием принципа законности при производстве по уголовному делу (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Конституционный Суд РФ по данному вопросу сформулировал конституционно-правовую позицию, смысл которой заключается в том, что положения ч. 1 ст. 388 и ч. 3 ст. 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказа судов кассационной и надзорной инстанций при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы опровергаются вышестоящим судом. Более того, неопровергнутые доводы против обвинительных судебных решений могут толковаться только в пользу обвиняемого <*>.
--------------------------------
<*> Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г. по жалобе гражданина Воскресова Н.М. на нарушение его конституционных прав частью первой ст. 388 и частью третьей ст. 408 УПК РФ.
Тем не менее изучение практики составления решений об отказе в удовлетворении надзорного ходатайства свидетельствует о том, что достаточно часто имеют место случаи, когда в постановлении не только недопустимо кратко изложены доводы субъекта обжалования, но и, что более важно, отсутствуют ответы на каждый из доводов, приведенных в жалобе или представлении. Такая практика вызывает не только необоснованный рост числа повторных жалоб, но и вызывает совершенно справедливые замечания со стороны осужденных, адвокатов, потерпевших и иных лиц относительно формального отношения судей к вынесению указанных решений. Хочется еще раз напомнить, что на данном этапе стадии надзорного производства гражданин реализует не только свое конституционное право на судебную защиту, но и право на пересмотр окончательного судебного решения, гарантированное Европейской конвенцией, что однозначно свидетельствует о необходимости усиления процессуальных гарантий, а не наоборот. В этой связи следует признать совершенно правильными действия некоторых руководителей Верховного Суда РФ, которые при рассмотрении повторной надзорной жалобы или представления, в которых указывается на необоснованность решения судьи в связи с тем, что в постановлении нет ответов на доводы первичной жалобы, отменяют такое постановление и передают надзорное ходатайство на новое рассмотрение. Принятие такого процессуального решения в законе (ст. 406 УПК РФ) не предусмотрено. Тем не менее правовой основой данного решения являются положения ст. 7 УПК РФ и Определение Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 г.
Решение судьи об отказе в удовлетворении жалобы или представления - решение процессуальное, и приобщать его следует не к надзорному производству, как это имеет место в судебной практике, а к уголовному делу. В тех случаях, когда дело не было истребовано и решение было принято на основании изучения процессуальных документов, постановление необходимо направлять для приобщения к делу в суд, постановивший решение.
26. В УПК РФ, в отличие от прежнего уголовно-процессуального закона, не предусмотрен порядок отзыва надзорного ходатайства, хотя в практической деятельности ПВС РФ такие случаи имеют место, и Президиум признает за субъектом обжалования право на отзыв надзорного ходатайства до начала судебного заседания <*>. В этом случае согласно сложившейся практике надзорное производство прекращается постановлением Президиума, в производстве которого находится жалоба или представление, переданные судьей с принятием решения о возбуждении надзорного производства.
--------------------------------
<*> Постановление ПВС РФ от 24 декабря 2003 г. Дело N 691п03пр. // Архив ВС РФ.
Отзыв надзорного ходатайства может иметь место и до принятия решения о возбуждении надзорного производства, равно как и до принятия решения об отказе в возбуждении надзорного производства. Но ведь после принятия отвечающей требованиям закона жалобы или представления надзорное производство фактически можно считать возбужденным, поскольку в канцелярии суда заведено соответствующее судебное производство, надзорное ходатайство передано на рассмотрение судье, который изучает его, истребовал или предполагает истребование дела. Очевидно, что и в этих случаях при наличии заявления об отзыве надзорного ходатайства надзорное производство подлежит прекращению постановлением судьи. В законе необходимо предусмотреть основания и порядок прекращения надзорного производства. В качестве оснований