"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

применительно к положениям ст. 403 УПК РФ, могут быть обжалованы в СК ВС РФ или в ВК ВС РФ, если постановление не пересматривалось в кассационном порядке.
--------------------------------
<*> Постановление ПВС РФ от 1 марта 2004 г. Дело N 162п04 // Архив ВС РФ.
2. Отдельного внимания заслуживает вопрос о возможности, необходимости и порядке пересмотра постановления ПВС РФ.
Как известно, ранее действовавший уголовно-процессуальный закон (УПК РСФСР) не предусматривал возможности пересмотра постановления ПВС РФ (РСФСР). Однако Генеральный прокурор СССР, Председатель Верховного Суда РФ (РСФСР) и их заместители были наделены правом опротестования названного судебного решения в Пленум ВС РФ (РСФСР). С прекращением существования СССР такая возможность оказалась утраченной и в период 1992 - 1995 гг. постановления ПВС РФ не пересматривались, поскольку никто из должностных лиц, наделенных правом принесения протеста, включая высших должностных лиц, не был наделен правом опротестования судебного решения высшей надзорной инстанции РФ (п. 5 ч. 2 ст. 371 УПК РСФСР). Кроме того, не предусматривал закон и судебную инстанцию, которая была бы правомочна, в случае установления судебной ошибки, пересмотреть постановление ПВС РФ и ранее вынесенные судебные решения.
2 февраля 1996 г. Конституционный Суд РФ по результатам рассмотрения жалоб ряда граждан, в которых ставился вопрос о неконституционности ст. ст. 371, 374 и 384 УПК РСФСР, признал положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, которое ограничивает круг оснований к возобновлению уголовного дела лишь обстоятельствами, "неизвестными суду при постановлении приговора или определения", и в силу этого препятствует в случае исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок, нарушающих права и свободы человека и гражданина, не соответствующим Конституции РФ, ее ст. ст. 15 (ч. 4), 18, 21 (ч. 1), 45, 46, 55 (ч. ч. 2 и 3). В названном Постановлении Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой "установление уголовно-процессуальным законом конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав в процедуре возобновления производства в порядке статей 384 - 390 УПК РСФСР". По мнению Конституционного Суда РФ, пересмотр судебного решения высшей надзорной инстанции в целях устранения судебной ошибки может и должен иметь место посредством возобновления производства по уголовному делу, причем по более широкому кругу оснований, чем это было предусмотрено в УПК РСФСР. Суд констатировал, что "...вытекающее из п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР ограничение круга оснований возобновления дел не отвечает конституционно провозглашенным требованиям государственной защиты прав и свобод" <*>.
--------------------------------
<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. N 4-п по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР // СЗ РФ. 1996. N 7. Ст. 701.
Законодатель, до введения в действие нового УПК, не отреагировал на правовую позицию Конституционного Суда РФ. Тем не менее данная позиция была адекватно воспринята судом, и судебной практике известны далеко не единичные случаи пересмотра постановлений ПВС РФ в период с 1996 г. по 2002 г. В связи с тем что порядок пересмотра решения высшей надзорной инстанции законодательно не был урегулирован законом, судебная практика пошла по пути возбуждения процедуры пересмотра посредством внесения в Президиум так называемого заключения Председателя Верховного Суда РФ или его заместителя, в котором обосновывалась необходимость пересмотра постановления. Если заключение было обоснованным, ПВС РФ отменял ранее вынесенное им в порядке надзора постановление и передавал уголовное дело на новое судебное рассмотрение в порядке надзора. Причем такой порядок пересмотра постановления ПВС РФ сохранился и после введения в действие гл. 48 УПК РФ.
Так, ПВС РФ 27 октября 2004 г., рассмотрев уголовное дело по заключению заместителя Председателя Верховного Суда РФ в отношении Ш., отменил свое же постановление от 18 августа 2004 г. и передал дело на новое рассмотрение Президиума в порядке надзора в связи с тем, что было нарушено право осужденного на участие в заседании суда надзорной инстанции <*>. Как видно из постановления, ПВС РФ руководствовался нормами, регулирующими производство в надзорной инстанции.
--------------------------------
<*> Постановление ПВС РФ от 27 октября 2004 г. Дело N 670п2004 // Архив ВС РФ.
Сложившаяся судебная практика представляется небесспорной, поскольку названный порядок судопроизводства не предусмотрен ни гл. 48, ни гл. 49 УПК РФ. Председатель Верховного Суда РФ и его заместители, во-первых, не наделены законом правом внесения в Президиум заключения на предмет пересмотра постановления ПВС РФ, а во-вторых, заключение не может рассматриваться по правилам надзорного производства, так как не является поводом для его возбуждения. Право внесения в ПВС РФ заключения о возобновлении производства по уголовному делу, в соответствии со ст. 416 УПК РФ, принадлежит прокурору (за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 ст. 415 УПК РФ), и рассматривается оно в порядке, установленном гл. 49 УПК РФ. Более того, такая практика противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 2 февраля 1996 г.
Думается, что решение высшей надзорной инстанции может быть пересмотрено в целях устранения судебной ошибки только в порядке возобновления производства ввиду новых обстоятельств. При этом любая судебная ошибка, влекущая в соответствии с законом отмену или изменение судебного решения (с учетом особенностей оснований для пересмотра в сторону ухудшения положения осужденного), должна рассматриваться в качестве "нового обстоятельства". Ограничение законодателем круга новых обстоятельств лишь такими, которые устраняют преступность и наказуемость деяния (п. 2 ч. 2 ст. 413 УПК РФ), следует рассматривать в контексте Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г.
3. Предметом надзорного производства, в зависимости от волеизъявления субъектов обжалования, впрочем, как и от усмотрения субъектов рассмотрения надзорных ходатайств, могут быть либо только решения суда первой или апелляционной инстанции, если они не были обжалованы в кассационном порядке, либо только решения кассационной или надзорной инстанции, равно как и различные комбинации указанных решений.
4. Субъектами рассмотрения уголовного дела являются суды надзорной инстанции, которые в порядке надзора рассматривают уголовные дела по жалобам и представлениям на вступившие в законную силу приговоры, определения, постановления и заключения судов. Совокупность всех таких судов образует систему судебно-надзорных инстанций. В действующем уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрено два вида надзорных инстанций: президиум суда надзорной инстанции и коллегия, которые образуют три уровня судов надзорной инстанции. Исчерпывающий перечень ст. 403 УПК РФ включает в себя: ПВС РФ, президиумы верховных судов республик, президиумы краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономных областей и автономных округов, президиумы окружных (флотских) военных судов, СК ВС РФ, ВК ВС РФ. В этой же статье определена и компетенция той или иной надзорной инстанции.
Президиумы судов субъектов Российской Федерации имеют право рассматривать дела по жалобам и представлениям на приговор и постановление мирового судьи, решение суда апелляционной инстанции, приговор, определение и постановление районного суда, кассационное определение суда субъекта Федерации.
Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ вправе рассматривать дела по жалобам и представлениям на указанные выше судебные решения, если они не обжаловались в порядке надзора в президиум суда субъекта Федерации, а также на приговор, определение и постановление суда субъекта Федерации, если они не были предметом рассмотрения СК ВС РФ, и на постановление президиума этого же суда.
Президиум окружного (флотского) военного суда наделен полномочиями по рассмотрению надзорных жалобы или представления на кассационное определение этого же суда и судебные решения гарнизонного военного суда.
Военная коллегия ВС РФ рассматривает дела по жалобам и представлениям на судебные решения гарнизонного военного суда и кассационное определение окружного (флотского) военного суда, если они не обжаловались в президиум этого суда, и дела по жалобам и представлениям на приговор, определение и постановление окружного (флотского) военного суда, если они не были предметом рассмотрения Верховным Судом РФ.
Президиум ВС РФ рассматривает дела по жалобам и представлениям на определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ, приговор и определение СК ВС РФ или ВК ВС РФ, постановление судьи Верховного Суда РФ о назначении судебного заседания.
5. В соответствии с законом в Верховном Суде РФ действуют две судебно-надзорные инстанции: Президиум, в компетенцию которого входит исключительно пересмотр судебных решений, вступивших в законную силу, а также Судебная и Военная коллегии, на которые пересмотр судебных решений в порядке надзора возложен законом дополнительно, наряду с рассмотрением дел по первой и второй инстанциям.

6. В процессуальной литературе была высказана мысль о том, что в соответствии с п. 2 ст. 403 УПК РФ стороны вправе обжаловать в порядке надзора судебное решение мирового судьи, районного суда, кассационное определение областного и приравненного к нему суда (т.е. судебные решения, постановленные судами, нижестоящими по отношению к суду субъекта Федерации, а также решения суда апелляционной инстанции, о которых почему-то не говорится) только дважды: сначала в президиум областного и приравненного к нему суда, затем, в случае несогласия с решением президиума, - в СК ВС РФ <*>. Названная идея в целом достаточно конструктивная, и ее реализация может иметь практическое значение. Законодатель не только в принципе сохранил систему судов надзорной инстанции и порядок прохождения жалобы от суда нижестоящего к суду вышестоящему, но и снял ограничения, установленные ч. 2 ст. 383 УПК РСФСР для пересмотра судебных решений мирового судьи. Последнее решение представляется небесспорным, поскольку, открывая дорогу к многократному пересмотру судебного решения мирового судьи, законодатель оставил без внимания правовую позицию Европейского суда по правам человека, смысл которой заключается в том, что пересмотр окончательного судебного решения может иметь место лишь в разумные сроки. В этой связи представляется целесообразным не только восстановление положений ч. 2 ст. 383 УПК РСФСР, но и установление законодателем ограничения числа надзорных инстанций, например, в зависимости от категории преступления: президиум областного и приравненного к нему суда - высшая надзорная инстанция для судебных решений мирового судьи и решений районного суда о преступлениях небольшой и средней тяжести. Судебное решение районного суда о тяжком и особо тяжком преступлении, при соблюдении требования инстанционности, может стать последовательно предметом проверки в порядке надзора в двух инстанциях: в президиуме областного и приравненного к нему суда и в СК ВС РФ. Названные процессуальные гарантии вполне достаточны как с точки зрения выявления и устранения судебной ошибки, так и с точки зрения реализации гражданином права на судебную защиту. Статья 126 Конституции РФ предполагает осуществление судебного надзора за деятельностью нижестоящих судов со стороны Верховного Суда РФ. Реализация названной компетенции вполне может быть возложена на СК ВС РФ и ВК ВС РФ, которые выступали бы в роли высшей надзорной инстанции по пересмотру указанных судебных решений.
--------------------------------
<*> Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак и Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 650.
7. По отношению друг к другу надзорные инстанции подразделяются на вышестоящие и нижестоящие, хотя такое деление прямо и не предусмотрено законом. Такой вывод можно сделать из положений ч. 6 ст. 410 УПК РФ о том, что указания суда надзорной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции. В зависимости от объема компетенции суды надзорной инстанции приведены в законе "по возрастающей": от нижестоящей надзорной инстанции к вышестоящей.
8. Науке уголовного процесса известно такое понятие, как "требование инстанционности". Под требованием инстанционности понимается строгое соблюдение субъектом обжалования такого порядка, при котором надзорное ходатайство вносится последовательно от нижестоящего суда надзорной инстанции к вышестоящему. Названное требование в законе не предусмотрено, но оно вытекает непосредственно из положений ст. 403 УПК РФ. Так, например, ПВС РФ вправе в порядке надзора пересмотреть судебное решение СК ВС РФ или ВК ВС РФ, а они, в свою очередь, правомочны пересмотреть решения нижестоящих надзорных инстанций - президиумов соответствующих судов.
Пленум ВС РФ в своем постановлении обращает внимание судов на то, что в тех случаях, когда рассмотрение дела по протесту в порядке надзора в отношении одних осужденных (оправданных) входит в компетенцию нижестоящей, а в отношении других - в компетенцию вышестоящей надзорной инстанции, дело должно рассматриваться вышестоящей надзорной инстанцией в отношении всех лиц, по которым принесен протест. Поэтому, если дело в отношении одного или нескольких осужденных (оправданных) рассматривалось президиумом областного или соответствующего ему суда, протест в отношении этих лиц и других осужденных (оправданных), дело о которых в порядке надзора не рассматривалось, подлежит рассмотрению в СК ВС РФ. Дело, которое по протесту в порядке надзора рассматривалось вышестоящей инстанцией, может быть рассмотрено судом нижестоящей инстанции лишь в отношении тех осужденных (оправданных), решение о которых ранее не принималось ни одной из этих инстанций <*>.
--------------------------------

<*> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 1978 г. N 6 (в ред. Постановления от 21 декабря 1993 г.). Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам. М.: Юристъ, 1999. С. 282.
Необходимость соблюдения требования инстанционности очевидна. Во-первых, это упорядочивает процедуру надзорного производства в целом, так как обеспечивает равномерное распределение надзорных ходатайств между надзорными инстанциями. Во-вторых, устранение судебной ошибки уже в нижестоящей надзорной инстанции приближает момент восстановления нарушенного права и исключает необходимость