"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

надзорного ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции либо принятие решения в форме письма о согласии с постановлением судьи.
--------------------------------
<*> Под термином "руководители суда" здесь и далее имеются в виду лица, перечисленные в ч. 4 ст. 406 УПК РФ.
Система стадии производства в надзорной инстанции изложена применительно к действующему закону. В ближайшей перспективе, думается, все же следует в уголовно-процессуальном законе предусмотреть возбуждение надзорного производства самим фактом внесения надзорного ходатайства в суд надзорной инстанции. В этом случае, при наличии оснований для возбуждения надзорного производства, судья принимает процессуальное решение о передаче надзорного ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции, в противном случае - выносит решение о прекращении надзорного производства <*>.
--------------------------------
<*> Ограничение оснований для пересмотра судебного решения в порядке надзора и установление пресекательного срока, в течение которого такое решение может быть обжаловано и пересмотрено, позволили бы отказаться от этапа предварительного рассмотрения надзорного ходатайства. В этом случае жалоба или представление поступали бы непосредственно на рассмотрение суда надзорной инстанции, как это имеет место в кассационном производстве.
Второй этап - рассмотрение уголовного дела в суде надзорной инстанции. В современном надзорном производстве он включает в себя:
а) подготовительную часть судебного заседания, в ходе которой объявляется, какое дело рассматривается, объявляется состав суда, прокурор (если он участвует в рассмотрении дела); участникам процесса разъясняется их право на отвод судье-докладчику или членам суда надзорной инстанции, право заявить ходатайство о приобщении к делу новых документов;
б) доклад членом суда надзорной инстанции или другим судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного дела в суде первой или кассационной инстанции, обстоятельств уголовного дела, содержания приговора, определения, постановления или заключения, мотивов надзорных жалобы или представления и мотивов вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; ответы на вопросы членов президиума и сторон;
в) поддержание надзорного ходатайства субъектом обжалования и заслушивание объяснений других участников процесса по существу ходатайства, если они принимают участие в судебном заседании; удаление из зала судебного заседания сторон, обсуждение, принятие и оглашение решения судом надзорной инстанции на месте либо в совещательной комнате (по усмотрению суда).
Подготовительная часть судебного заседания хотя и не предусмотрена в ст. 407 УПК РФ, но тем не менее она имеет место в судебной практике, в большей мере - в СК ВС РФ и ВК ВС РФ и в меньшей мере - в заседании президиума суда. Отсутствие регламентации действий председательствующего в подготовительной части следует рассматривать не иначе как пробел в законе, который должен быть восполнен законодателем.
Конституционный Суд РФ в Определении от 1 апреля 2003 г. по данному вопросу сформулировал правовую позицию, суть которой заключается в следующем. "На всех этапах уголовного судопроизводства, в том числе и при пересмотре в порядке надзора приговоров, вступивших в законную силу, потерпевшему (а значит, и другим участникам процесса) должны быть обеспечены равные с иными участниками процесса возможности для судебной защиты, хотя объем процессуальных прав сторон - учитывая особенности и цели данной стадии судопроизводства - может быть меньше, чем в суде первой инстанции. Потерпевший, реализуя в ходе рассмотрения дела в суде надзорной инстанции предоставленные ему права, вправе заявить отвод судье, в том числе председательствующему, при наличии оснований полагать, что тот прямо или косвенно заинтересован в исходе дела" <*>. Поскольку правовая позиция Конституционного Суда РФ обязательна для правоприменителя, то после 1 апреля 2003 г. суд надзорной инстанции игнорировать эту часть процедуры не вправе.
--------------------------------
<*> Определение Конституционного Суда РФ от 1 апреля 2003 г. о прекращении производства по жалобе гражданина Хутова Х.Б. на нарушение его конституционных прав ст. ст. 371 и 376 УПК РСФСР, ст. ст. 37, 49, 65 и 66 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР".
Подводя итог сказанному, систему стадии производства в надзорной инстанции можно определить как установленный законом порядок рассмотрения надзорных ходатайств, включающий в себя два относительно самостоятельных этапа: этап рассмотрения надзорных ходатайств судьей или руководителем суда и этап рассмотрения уголовного дела судом надзорной инстанции, каждый из которых включает в себя действия по проверке законности, обоснованности и справедливости судебных решений и завершается принятием соответствующего процессуального решения путем вынесения постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы или представления, либо путем вынесения постановления о возбуждении надзорного производства и передачи надзорного ходатайства на рассмотрение суда надзорной инстанции, либо вынесением постановления (определения) по существу жалобы или представления судом надзорной инстанции <*>.
--------------------------------
<*> Определение системы стадии дано применительно к положениям гл. 48 УПК РФ. В действующем законе правовая природа надзорного производства искажена отождествлением кассационных и надзорных оснований. Не предусматривает закон и "разумных сроков" пересмотра окончательного судебного решения.
Следует признать, что названные этапы неравнозначны по существу. На первом этапе решается вопрос "о приемлемости" надзорного ходатайства, т.е. насколько обоснованными являются доводы, изложенные в надзорных жалобе или представлении, и свобода обжалования судебного решения на данном этапе ничем не ограничена. Что касается второго этапа стадии надзорного производства, где непосредственно и осуществляется отправление правосудия, то принцип свободы обжалования здесь по-прежнему ограничен дискреционными полномочиями субъекта рассмотрения надзорного ходатайства, поскольку вопрос о передаче жалобы или представления на рассмотрение суда надзорной инстанции зависит от усмотрения этого субъекта. Сохранение такого порядка в новом УПК РФ можно объяснить только тем, что законодатель отказался от идеи фундаментального реформирования стадии надзорного производства, несмотря на наличие к тому объективных предпосылок <*>, и по существу сохранил процедуру "фильтрации, отсева" надзорных ходатайств, поскольку, опасаясь, очевидно, что при столь широких основаниях отмены или изменения судебного решения в порядке надзора и отсутствии временных ограничений на обжалование судебного решения в порядке надзора (пресекательных сроков), система судов надзорной инстанции может быть просто парализована.
--------------------------------
<*> Имеются в виду решения Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ относительно характера надзорного производства.
Разумный баланс между необходимостью выполнения международных обязательств (пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь в случае существенного нарушения, повлиявшего на исход дела, и в разумные сроки) и защитой прав граждан после вступления судебного решения в законную силу может быть достигнут путем установления законодателем: во-первых, четких критериев пересмотра судебного решения в порядке надзора, наличие которых должно влечь безусловное рассмотрение дела в суде надзорной инстанции, и, во-вторых, разумного срока, в течение которого может быть обжаловано и пересмотрено судебное решение, вступившее в законную силу. Думается, что установление такого баланса - дело ближайшей перспективы.
4. Надзорное производство
в решениях Европейского суда по правам человека
Европейский суд по правам человека в своих решениях неоднократно констатировал, что надзорное производство не является эффективным средством правовой защиты, причем по данному вопросу судебной практикой ЕСПЧ выработаны определенные критерии. В частности, по мнению Европейского суда, "жалоба в надзорную инстанцию является чрезвычайным средством защиты, использование которого зависит от дискреционных полномочий отдельных должностных лиц". На это Суд указал в решении по делу "Тумилович против Российской Федерации" <*>. Аналогичная позиция Европейского суда позднее была изложена в решении по делу "Питкевич против Российской Федерации", в котором указано, что "пересмотр дела в порядке надзора в Российской Федерации не может инициироваться частным лицом. Это относится к сфере дискреционного усмотрения определенных законом должностных лиц, вследствие этого пересмотр дела в порядке надзора не является эффективным средством правовой защиты по смыслу п. 1 ст. 35 Конвенции" <**>.
--------------------------------
<*> Решение ЕСПЧ от 22 июня 1999 г.
<**> Решение ЕСПЧ от 8 февраля 2001 г.
Европейский суд по правам человека не признает надзорное производство эффективным средством правовой защиты не только в связи с его недоступностью для гражданина, но и по иным основаниям. В частности, по мнению ЕСПЧ, сформулированному в решении по делу "Брумареску против Румынии" <*> и в решении по делу "Рябых против России" <**>, "принцип юридической (законной) уверенности, означающий то, что окончательное решение не должно подвергаться сомнению, является фундаментальным аспектом верховенства права. Поскольку пересмотр судебного решения в порядке надзора не ограничен какими-либо сроками, то и окончательные судебные решения являются "неопределенными", тогда как правовая определенность предполагает уважение к принципу res judicata, т.е. принципу неопровержимости решений". В целом аналогичная правовая позиция высказана Европейским судом и в решении по делу "Бердзенишвили против России". С точки зрения ЕСПЧ, "признание надзорного производства в качестве эффективного средства правовой защиты, которое необходимо исчерпать для соблюдения критерия приемлемости, породило бы правовую неопределенность, которая лишила бы смысла "правило шестимесячного срока" обращения в Европейский суд" <***>.
--------------------------------
<*> Решение ЕСПЧ от 28 октября 1999 г.
<**> Решение ЕСПЧ от 24 июля 2003 г.
<***> Решение ЕСПЧ от 29 января 2004 г.
Суммируя сказанное, на сегодняшний день "претензии", если так можно выразиться, Европейского суда к институту надзорного производства как к средству правовой защиты, предусмотренному правовой системой РФ, можно сформулировать таким образом: во-первых, данная стадия российского уголовного процесса недоступна для гражданина, поскольку принесение жалобы не влечет обязательность ее рассмотрения судом надзорной инстанции, и, во-вторых, отсутствие ограничительных (пресекательных) сроков на пересмотр окончательного решения противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права.
В последнее время столь категоричную позицию Европейского суда относительно характера надзорного производства некоторые ученые и практические работники склонны рассматривать чуть ли не в качестве основания для отказа от института пересмотра вступившего в законную силу судебного решения ввиду несоответствия процедуры судопроизводства в этой стадии процесса общепризнанным принципам и нормам международного права в области прав человека. Такую точку зрения вряд ли можно признать обоснованной и правильной. Конституционный Суд РФ, проверяя конституционность отдельных процессуальных норм, регулирующих порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, неоднократно констатировал, что надзорное производство по смыслу ст. ст. 17, 46, 50, 52, 55, 118, 126 Конституции РФ призвано обеспечить исправление судебных ошибок с тем, чтобы - исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности - гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека. Иными словами, институт надзорного производства соответствует Конституции РФ, которая, как известно, обладает высшей юридической силой на территории страны, вследствие чего решения ЕСПЧ, обязательные для Российской Федерации по вопросам применения и толкования Конвенции, не могут и не должны рассматриваться в качестве основания для отказа от надзорного производства как процессуального института. Однако это вовсе не исключает необходимость совершенствования процедуры пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, в том числе и с учетом правовых позиций Европейского суда.
Нельзя забывать, что пересмотр "окончательного" судебного решения допускает и Европейская конвенция (в частности, ее п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в ред. Протокола N 11)), которая не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или ЕСЛИ В ХОДЕ ПРЕДЫДУЩЕГО СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА БЫЛО ДОПУЩЕНО СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ <1>. Кстати, в решении по делу "Рябых против России" Европейский суд констатировал, что "сторона не вправе требовать пересмотра окончательного и обязывающего стороны решения с одной лишь целью повторного рассмотрения дела и нового решения по нему". Вместе с тем "полномочия вышестоящих судов по пересмотру (судебных решений) должны использоваться для устранения судебных ошибок, злоупотребления правосудием, а не заменять повторное рассмотрение" <2>. В решении по делу "Сардин против Российской Федерации" Европейский суд отметил, что "отмена окончательного судебного решения представляет собой кратковременное действие, не создающее продолжающейся ситуации, даже если это влечет за собой пересмотр дела в порядке надзора" <3>. Позднее, в решении по делу "Никитин против Российской Федерации", Европейский суд вновь подтвердил, что пересмотр окончательного судебного решения возможен. В частности, ЕСПЧ пришел к выводу, что "в целях ne bis in idem (дважды за одно и то же не наказывать - лат.) НАДЗОРНОЕ СУДЕБНОЕ ПРОИЗВОДСТВО МОЖЕТ РАССМАТРИВАТЬСЯ КАК ОТДЕЛЬНЫЙ ВИД ВОЗОБНОВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА, ПОДПАДАЮЩЕГО ПОД СФЕРУ ПРИМЕНЕНИЯ ПУНКТА 2 СТАТЬИ 4 ПРОТОКОЛА N 7 К КОНВЕНЦИИ (ПАРАГРАФ 46)" <4>. "Требования правовой определенности не являются абсолютными. По уголовным делам они должны приниматься во внимание в совокупности, например, с пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции, который прямо позволяет государствам возобновлять производство по делу ввиду открытия новых обстоятельств или в случае, когда обнаружены существенные недостатки, допущенные в ходе предыдущего судебного разбирательства" <5>.
--------------------------------
<1> Выделено авт.
<2> Решение ЕСПЧ от 24 июля 2003 г.
<3> Решение ЕСПЧ от 12 февраля 2004 г.
<4> Выделено авт.
<5> Решение