"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

этим и можно объяснить тот факт, что ревизионное начало ограничено всего лишь усмотрением суда, т.е. по существу не ограничено ничем, поскольку на практике такая редакция закона при наличии формальных повода и основания к возбуждению надзорного производства ведет к ничем не ограниченному, тотальному пересмотру судебного решения, в том числе и в отношении лица, не обжаловавшего приговор или иное решение.
Сохранение одних и тех же оснований отмены или изменения судебного решения в суде кассационной инстанции и в суде надзорной инстанции позволяет осуществлять проверку судебного решения как по "мотиву права", так и по "мотиву факта", что, по существу, приводит к дублированию вышестоящим судом функции кассационной инстанции, ее подмене, стиранию грани между задачами кассационного и надзорного производства и искажению процессуальной природы последнего.
Такая ситуация вполне типична для прежнего уголовного процесса, и если обратиться к научным трудам советского периода по вопросам надзорного производства, то обращает на себя внимание тот факт, что в теории уголовного процесса задачи надзорного производства, как правило, ассоциировались либо с необходимостью установления объективной истины по делу (основная задача) при отождествлении задач кассационного и надзорного производства, либо с реализацией вышестоящим судом компетенции по осуществлению руководства судебной деятельностью - в первую очередь, и уж затем с функцией охраны прав и законных интересов участников процесса <*>.
--------------------------------
<*> Ривлин А.Л. Пересмотр приговоров в СССР. М.: Госюриздат, 1958. С. 21; Гродзинский М.М. Кассационное и надзорное производства в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1949. С. 83.
В правовой системе России вышестоящие суды осуществляют в установленных законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов общей юрисдикции. Судебный надзор в данном случае выступает в качестве средства или способа достижения задач, отвечающих назначению судопроизводства, но никак не в качестве самостоятельной задачи надзорного производства. Конституционный термин "судебный надзор", заимствованный из прежней Конституции, не совсем точно отражает роль и место высшего или вышестоящего суда в судебной системе правового государства. Думается, что назначение вышестоящего суда заключается вовсе не в осуществлении "судебного надзора", поскольку независимый и беспристрастный суд не нуждается в каком-либо за ним надзоре: ни в прокурорском, ни, тем более, в судебном. Пересмотр судебного решения вышестоящим судом, будь то кассационное, апелляционное или надзорное производство, либо возобновление производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагает прежде всего отправление правосудия в установленных законом процессуальных формах. Иных форм и методов в арсенале вышестоящего суда нет и быть не может. Поэтому термин "судебный надзор" вряд ли точно отражает характер деятельности, осуществляемой на данных стадиях уголовного процесса.
Конституция РФ и общепризнанные нормы международного права закрепляют право гражданина на обжалование судебного решения в вышестоящий суд. В этой связи назначение вышестоящих судебных инстанций заключается скорее в реализации этого права гражданина, чем в осуществлении "судебного надзора" за деятельностью нижестоящих судебных инстанций.
Следует отметить, что среди процессуалистов нет единого понимания задач надзорного производства. Так, по мнению В.В. Вандышева, с которым следует согласиться, задачи современного надзорного производства заключаются "в обнаружении ошибок, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении уголовных дел, и в принятии предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по устранению выявленных ошибок путем отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений нижестоящих судов" <*>.
--------------------------------
<*> Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 792.
А.П. Рыжаков, как и многие другие авторы, не разграничивает задачи кассационного и надзорного производства и полагает, что задачами последнего являются:
а) предупреждение исполнения неправосудных приговоров, определений и постановлений (вероятно, и заключений);
б) исправление судебной ошибки;
в) повышение качества работы нижестоящих судов;
г) направление судебной практики в соответствии с требованиями закона <*>.
--------------------------------
<*> Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник. 3-е изд. М.: Норма, 2004. С. 576.
Такое определение задач надзорного производства вряд ли можно признать правильным, поскольку автор совершенно не учитывает его правовую природу и, по существу, ставит знак равенства между задачами кассационного и задачами надзорного производства, тогда как они в принципе не могут быть равнозначными хотя бы потому, что предметом пересмотра в кассационной инстанции является судебное решение, не вступившее в законную силу, а в надзорной инстанции пересматривается "окончательное" судебное решение, исполняемое в установленном законом порядке либо даже уже исполненное. Предупреждение исполнения неправосудных приговоров является задачей кассационного производства. В надзорной инстанции имеет место пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, которое уже исполняется.
Правовая природа надзорного производства и назначение этого процессуального института в условиях правового государства позволяют подвергнуть сомнению вывод о том, что "повышение качества работы нижестоящих судов" является задачей этой стадии уголовного процесса. Нельзя согласиться и с тезисом о том, что надзорное производство направляет судебную практику в соответствии с требованиями закона, хотя такая точка зрения и получила распространение. Например, А.В. Победкин и В.Н. Яшин к задачам надзорного производства относят "обеспечение строгого соблюдения закона нижестоящими судами, единства судебной практики в пределах как Российской Федерации в целом, так и в рамках отдельных ее субъектов" <*>. Судебная практика имеет важное значение для правильного понимания уголовного и уголовно-процессуального законодательства судьями. Отменяя или изменяя судебное решение нижестоящего суда, вышестоящий суд указывает в постановлении (определении), в чем конкретно заключается нарушение закона, дает судебное толкование той или иной нормы материального и процессуального права. Решения судов надзорной инстанции различных уровней в известной степени стабилизируют судебную практику. После обсуждения в президиуме суда постановлений (определений), принятых ранее по конкретным делам, наиболее актуальные из них публикуются в БВС РФ, включаются в обзоры судебной практики республиканских, областных и равных им судов, которые изучаются судьями и, безусловно, оказывают определенное влияние на формирование судебной практики. Однако вряд ли можно согласиться с тем, что решения судов надзорной инстанции "обеспечивают единство судебной практики как в пределах всей страны, так и в пределах отдельно взятого субъекта РФ". Решения, принятые судами надзорной инстанции, отражающие вопросы судебной практики, как совершенно справедливо отмечает П.А. Лупинская, являются основанием для вынесения постановлений Пленума ВС РФ, в которых на основе закона разъясняются эти вопросы. Единообразие судебной практики достигается именно таким способом, основанным на требованиях Конституции РФ, а не путем пересмотра судебного решения в порядке надзора, тем более что надзорная практика не так стабильна, как постановление Пленума Верховного Суда РФ" <**>.
--------------------------------
<*> Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Книжный мир, 2004. С. 525.
<**> Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 637.
Задачи современного надзорного производства в уголовном процессе определяются в первую очередь назначением уголовного судопроизводства в целом. Вместе с тем реализация положений ст. 6 УПК РФ в стадии надзорного производства не исключает решение задач, свойственных только данной стадии процесса. Основная задача надзорного производства как дополнительного механизма защиты законных прав и интересов граждан заключается в исправлении судебной ошибки, допущенной судом в предыдущем судебном разбирательстве, после того как судебное решение вступило в законную силу. Причем данная ошибка не связана с выявлением каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных в гл. 49 УПК РФ. Судебная ошибка констатируется в том случае, когда судом надзорной инстанции в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие основания, предусмотренного в ст. 379 УПК РФ, влекущего отмену или изменение судебного решения.
2. Процессуальная природа института надзорного производства
Положения уголовно-процессуального закона в части, регламентирующей производство в надзорной инстанции, неоднократно проверялись Конституционным Судом РФ на предмет их конституционности. В итоге была сформулирована правовая позиция относительно конституционно-правовой природы института надзорного производства, суть которой заключается в следующем. "Конституция РФ, гарантируя судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает каждому право обжаловать в суд нарушающие его права и свободы решения и действия государственных органов и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом" (ч. ч. 1 и 2 ст. 46; ч. 3 ст. 50). Исходя из этого федеральный законодатель в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав определил в уголовно-процессуальном законодательстве процедуры пересмотра неправосудных решений - производство в кассационной инстанции, а в качестве дополнительной гарантии обеспечения законности и обоснованности судебных решений - пересмотр приговоров, определений и постановлений, вступивших в законную силу, ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Надзорное производство по уголовным делам, по смыслу ст. ст. 17 (ч. 3), 46, 49, 50 (ч. 3), 52, 55 (ч. 3), 118 и 126 Конституции РФ, призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, с тем чтобы - исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности - гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина. Пересмотр вступивших в законную силу, т.е. окончательных, судебных решений и новое рассмотрение дела по своему содержанию и предназначению представляют собой дополнительный способ обеспечения правосудности приговоров, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все другие средства правовой защиты <*>. Такова конституционно-правовая природа надзорного производства. Что же касается вопроса о процессуальной природе надзорного производства, то до настоящего времени в теории уголовного процесса он не разрешен окончательно.
--------------------------------
<*> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3160.
Очевидно, что понимание сути процессуальной природы современного пересмотра судебного решения в порядке надзора вряд ли возможно без ретроспективного взгляда на историю этого процессуального института и эволюцию юридической мысли относительно роли, места и назначения надзорного производства.
Вопрос о процессуальной природе надзорного производства буквально с момента становления этого принципиально нового института в правовой системе нашей страны стал предметом острых дискуссий в науке советского уголовного процесса. В этой связи В.П. Маслов совершенно справедливо отмечал, что многие ученые не смогли сразу определить действительной роли судебного надзора в осуществлении социалистического правосудия и приравнивали этот принципиально новый правовой институт к апелляционному производству, отвергнутому советским законодательством, либо утверждали, что судебный надзор есть дальнейшее развитие и углубление кассационного производства <*>.
--------------------------------
<*> Маслов В.П. Пересмотр уголовных дел в порядке судебного надзора. М.: Юрид. лит., 1965. С. 4.
Процедура пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, в период учреждения и становления института надзорного производства, как известно, в принципе отличалась от порядка производства в суде надзорной инстанции в настоящее время.
Декретом о суде N 1 взамен прежней судебной системы были созданы революционные трибуналы и местные суды для рассмотрения общеуголовных и гражданских дел. Судебные решения местных судов могли быть обжалованы в кассационном порядке в уездный или столичный съезд мировых судей, тогда как приговоры революционных трибуналов не подлежали пересмотру в кассационном порядке. По мнению В.И. Шинда, с которым трудно не согласиться, именно это обстоятельство и заставило законодателя искать пути и методы, которые дали бы возможность контролировать правильность вынесенных революционными трибуналами приговоров, а также исправлять ошибки, несмотря на то что эти приговоры вступили в законную силу <*>.
--------------------------------
<*> Шинд В.И. Рассмотрение уголовных дел президиумами судов. М.: Госюриздат, 1960. С. 7.
Народному комиссариату юстиции (НКЮ) было предоставлено право обращения в Центральный исполнительный комитет (ЦИК) - высший орган государственной власти с предложениями об отмене приговоров революционных трибуналов в случае нарушения порядка судопроизводства или при обнаружении признаков явной несправедливости приговора. Таким образом, изначально пересмотр судебного решения в порядке судебного надзора возник в качестве одной из функций высшей государственной власти.
11 июня 1918 г. на основании декрета ВЦИК был создан Кассационный отдел при ВЦИК, в компетенцию которого помимо рассмотрения кассационных жалоб и протестов на приговоры революционных трибуналов входило рассмотрение протестов в порядке надзора <*>. С октября 1918 г., несмотря на отсутствие нормативной регламентации, Коллегия НКЮ начала действовать в качестве самостоятельной судебно-надзорной инстанции. Коллегия отменяла приговоры и передавала дела на новое рассмотрение, а иногда и прекращала дела производством <**>. Декретом ВЦИК от 10 марта 1921 г., утвердившим "Положение о высшем судебном контроле" <***>, пересмотр "в порядке высшего судебного контроля" вступивших в законную силу приговоров и решений был возложен на НКЮ РСФСР, которому принадлежала инициатива возбуждения надзорного производства,