"пересмотр в порядке надзора судебных решений по уголовным делам: производство в надзорной инстанции: научно-практическое пособие" (давыдов в.а.) ("волтерс клувер", 2006)

и только в УПК РСФСР 1923 г. функция пересмотра вступившего в законную силу судебного решения перешла от органа административного управления к органу судебному.
--------------------------------
<*> СУ РСФСР. 1918. N 45. Ст. 545.
<**> В.И. Шинд. Цит. соч. С. 9.
<***> СУ РСФСР. 1921. N 15. Ст. 97.
Между тем право пересмотра судебных решений верховных судов союзных республик еще в течение некоторого времени принадлежало исключительно Президиуму ЦИК СССР. В частности, в п. "б" ст. 2 Положения о Верховном Суде СССР от 23 ноября 1923 г. говорилось о том, что на Пленуме возможно рассмотрение вопроса об опротестовании перед Президиумом ЦИК СССР по представлению прокурора Верховного Суда СССР постановлений, решений и приговоров по соображениям противоречия таковых общесоюзному законодательству или поскольку ими затрагиваются интересы других республик <*>.
--------------------------------
<*> Шинд В.И. Цит. соч. С. 7.
Чрезвычайно усложненный порядок пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, когда правом такого пересмотра обладали исключительно либо высший орган государственной власти, либо один из высших органов административного управления, не мог не оказать непосредственного влияния на формирование в науке уголовного процесса теории исключительности надзорного производства. Да и как иначе могла именоваться внесудебная, осуществляемая на таком высоком уровне государственной власти процедура пересмотра судебного решения? Однако в дальнейшем, когда пересмотр вступившего в законную силу судебного решения был регламентирован в уголовно-процессуальном законе и стал частью судебной процедуры, вряд ли можно было продолжать рассматривать надзорное производство как исключительную стадию уголовного процесса. Думается, что в определенной степени теория исключительности пересмотра окончательного судебного решения претерпела "политизацию" с тем, чтобы в полной мере отвечать доктрине советского уголовного процесса о том, что судебная ошибка - явление исключительное и, стало быть, исключительной является и стадия процесса, назначением которой является исправление судебной ошибки <*>.
--------------------------------
<*> Ривлин А.Л. Цит. соч. С. 49.
Вопрос о процессуальной природе надзорного производства в литературе, особенно в советский период и применительно к прежнему порядку производства на этой стадии процесса, исследован достаточно обстоятельно, и в отечественной науке исключительный характер этой стадии уголовного процесса фактически признан аксиомой. Причем применительно и к современному порядку производства в надзорной инстанции, регламентированному гл. 48 УПК РФ, некоторые авторы придерживаются прежней позиции и полагают, что надзорное производство по-прежнему носит исключительный характер <*>. В этой связи, наверное, есть необходимость более подробно остановиться на данной проблеме.
--------------------------------
<*> Победкин А.В., Яшин В.Н. Цит. соч. С. 534 - 536.
Надзорное производство являлось ранее (по крайней мере, после регламентации процедуры в законе) и является в настоящее время вполне ординарной стадией процесса, поскольку основания считать эту стадию исключительной как не было ранее, так не имеется и теперь. Идея "исключительности" надзорного производства находит свое отражение только лишь в теории уголовного процесса, поскольку ни советское, ни современное уголовно-процессуальное законодательство не выделяло и не выделяет надзорное производство в качестве какой-либо особенной, исключительной стадии процесса.
В свое время сторонниками теории исключительного характера производства в надзорной инстанции были разработаны определенные критерии, отграничивающие, по их мнению, стадию надзорного производства от других стадий уголовного процесса и выделяющие ее как исключительную. "Исключительность" стадии им виделась: во-первых, "в исключительности предмета надзорного производства, каковым является пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, когда "обычное" или "нормальное" производство по делу завершены, а во-вторых, в "исключительности компетенции ограниченного законом круга должностных лиц, наделенных правом возбуждения надзорного производства на предмет проверки законности и обоснованности окончательного судебного решения" <*>.
--------------------------------
<*> Грун А.Я. Пересмотр приговоров в порядке судебного надзора. М., 1969. С. 6. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. М.: Изд-во АН СССР, 1956. С. 259 - 260.
Представляется, что названные критерии сами по себе не придают исключительности стадии надзорного производства. И.Д. Перлов, критикуя теорию исключительности надзорного производства, совершенно справедливо отмечал, что "каждая стадия уголовного процесса имеет свой предмет и своих субъектов уголовно-процессуальной деятельности, отличные от других стадий процесса. Если бы на протяжении всего движения уголовного дела не изменялись предмет, субъекты, задачи, порядок и формы деятельности, то не было бы надобности в выделении самостоятельных этапов процесса, именуемых стадиями" <*>.
--------------------------------
<*> Перлов И.Д. Надзорное производство в уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1974. С. 11.
Правовая система Российской Федерации предусматривала ранее (гл. 30 УПК РСФСР) и предусматривает в настоящее время (гл. 48 УПК РФ) пересмотр "окончательного" судебного решения в целях исправления судебной ошибки, допущенной в предыдущем судебном разбирательстве. Предусмотрен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по уголовному делу и нормами международного права, в частности, такой пересмотр регламентирован в Европейской конвенции <*>. В этой связи следует признать, что нет ничего исключительного в пересмотре окончательного судебного решения, поскольку существенная судебная ошибка, допущенная в предыдущем судебном разбирательстве, может и должна быть в разумные сроки устранена, иначе о какой справедливости правосудия может идти речь. По этой же причине и компетенцию должностного лица, принимающего решение о возбуждении надзорного производства, нельзя рассматривать как исключительную, поскольку исправление судебной ошибки естественно в равной мере и для кассационного, и для надзорного производства.
--------------------------------
<*> Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и протоколы к ней // СЗ РФ. 1998. N 20. Ст. 2143; N 31. Ст. 3835; N 36. Ст. 4467.
По мнению В.В. Вандышева, исключительность современного надзорного производства, помимо вышеуказанных признаков, проявляется и в других, а именно:
1) в порядке судебного надзора проверяется законность, обоснованность и справедливость не только приговоров суда первой инстанции, но и судебных решений последующих вышестоящих инстанций, в том числе нижестоящего суда надзорной инстанции;
2) рассмотрение уголовного дела в порядке судебного надзора допускается только при наличии жалобы или представления участников уголовного процесса, указанных в уголовно-процессуальном законе;
3) подача надзорных жалобы или представления влечет за собой "автоматическое" производство по уголовному делу в порядке судебного надзора, однако назначение судебного заседания зависит от решения соответствующего судьи или председателя (заместителя) суда надзорной инстанции;
4) для подачи надзорных жалобы или представления с целью улучшения положения осужденного не предусмотрены какие-либо сроки <*>.
--------------------------------
<*> Вандышев В.В. Цит. соч. С. 791 - 792.
Думается, что названные признаки характеризуют надзорное производство именно как самостоятельную, но не как исключительную стадию процесса. Как уже говорилось, пересмотр судебных решений, вынесенных судами первой или апелляционной инстанции, в кассационном или надзорном порядке составляет предмет надзорного производства. Отсутствие необходимости пересмотра указанных решений исключало бы и необходимость в самой стадии надзорного производства. Жалоба или представление являются в равной мере как поводом для возбуждения кассационного производства, так и поводом для возбуждения производства в надзорной инстанции (ч. 5 ст. 408 УПК РФ), и поэтому не совсем ясно, каким образом данное обстоятельство характеризует надзорную инстанцию как исключительную. Что касается сроков, в течение которых могут быть принесены надзорные жалоба или представление на предмет пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, то отсутствие их нормативного регулирования объясняется принятой ранее и продолжающей действовать поныне советской доктриной надзорного производства о приоритете принципа исправления судебной ошибки, обусловленного господством в тот период времени "объективной истины" над всеми иными, в том числе и общепризнанными принципами международного права, например принципом неопровержимости судебного решения, принципом правовой безопасности и правовой стабильности. Очевидно, что инкорпорирование общепризнанных принципов и норм международного права в уголовное судопроизводство России с неизбежностью повлечет переосмысление этой доктрины. К этому подвигают отечественного законодателя прецеденты ЕСПЧ и решения Конституционного Суда РФ <*>.
--------------------------------
<*> Имеются в виду Постановление Конституционного Суда РФ от 17 июля 2002 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений ст. ст. 342, 371, 373, 378, 379, 380 и 382 УПК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР // СЗ РФ. 2002. N 31. Ст. 3160; Постановление Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 5-п по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ в связи с запросом Курганского областного суда, жалобами Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, производственно-технического кооператива "Содействие", Общества с ограниченной ответственностью "Карелия" и ряда граждан // СЗ РФ. 2005. N 22. Ст. 2194.
Примечательно, что В.В. Вандышев характеризует надзорное производство как "самостоятельную стадию уголовного процесса, заключающуюся в правоотношениях и деятельности ее участников, при определяющей роли суда надзорной инстанции по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений нижестоящих судов" <*>. Перечисленные им признаки как раз и характеризуют надзорное производство не как исключительную, а как самостоятельную стадию уголовного процесса, со своим предметом, формами, методами, задачами и субъектами.
--------------------------------
<*> Вандышев В.В. Цит. соч. С. 792.
В этой связи уместным будет отметить определение надзорному производству, которое дает А.В. Смирнов. Пересмотр судебных решений в порядке судебного надзора, с его точки зрения, представляет собой такую стадию уголовного судопроизводства, в которой по материалам уголовного дела осуществляется ревизионная проверка и пересмотр в пользу осужденных или оправданных вступивших в законную силу судебных решений с точки зрения ошибок, допущенных при их принятии нижестоящим судом <*>. В целом определение надзорного производства, которое дает А.В. Смирнов, мало чем отличается от предыдущего определения, но он делает в принципе отличный вывод: надзорное производство - не исключительная, а ординарная стадия уголовного судопроизводства, цель которой состоит в обеспечении гарантий личности против незаконного и необоснованного осуждения или иного ущемления ее прав состоявшимся судебным решением. Свою позицию А.В. Смирнов аргументирует тем, что суд надзорной инстанции имеет дело лишь с такими недостатками предыдущих судебных решений, которые вытекают из уже имеющихся материалов дела, и поэтому нет ничего экстраординарного в пересмотре судебного решения, вступившего в законную силу, в отличие от возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Юридическое значение вступления решения суда в законную силу состоит в том, что прекращается состязание сторон и становится невозможным ухудшение положения обвиняемого, а также в том, что с этого момента начинается исполнение большинства судебных решений. Это (вступление решения в законную силу) не должно препятствовать исправлению нарушений законности, допущенных нижестоящими судами, и эта задача никак не может рассматриваться как исключительная. Что касается возбуждения надзорного производства по инициативе должностных лиц, то само по себе данное обстоятельство и ранее свидетельствовало не об исключительном характере пересмотра, а лишь о его ревизионной природе <**>.
--------------------------------
<*> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник / Под общ. ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004. С. 617.
<**> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Цит. соч. С. 616 - 617.
Разделяя точку зрения А.В. Смирнова об ординарности стадии надзорного производства, автор настоящего издания все же использует несколько иные основания в подтверждение такого вывода. Во-первых, право на обжалование вступившего в законную силу судебного решения и сам пересмотр такого решения предусмотрены нормами международного права, Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, УПК РФ, что составляет правовую основу надзорного производства в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса, и уже поэтому говорить о том, что надзорное производство является исключительным, не представляется возможным. Во-вторых, теоретической основой пересмотра окончательного судебного решения является научная теория презумпции истинности такого решения, в основе которой право на обжалование, а значит, на пересмотр любого судебного решения. В-третьих, исправление судебной ошибки, в том числе и после вступления судебного решения в законную силу, отвечает предназначению правосудия, которое таковым может именоваться лишь в том случае, если является справедливым. В-четвертых, компетенция соответствующих должностных лиц, наделенных правом возбуждения процедуры пересмотра окончательного судебного решения, регламентирована законом, и по этой причине в деятельности названных лиц нет ничего исключительного.
Таким образом, можно констатировать, что производство в надзорной инстанции представляет собой вполне ординарную самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой по жалобе или представлению участника процесса или иного лица, чьи законные права и интересы непосредственно затрагиваются судебным решением, вступившим в законную силу, осуществляется проверка законности, обоснованности и справедливости названного решения соответствующими должностными лицами, которые вправе либо отказать в удовлетворении надзорного ходатайства, либо возбудить надзорное производство и передать надзорное ходатайство на рассмотрение суда надзорной инстанции, который при наличии оснований,